Решение № 2-2232/2025 2-232/2026 2-232/2026(2-2232/2025;)~М-1799/2025 М-1799/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-2232/2025

УИД 71RS0026-01-2025-003212-64

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Мироновой О.В.

при секретаре Сычеве С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-232/2026 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследникам ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте, указывая, что дата с ФИО4 заключен договор кредитной карты №. дата ФИО4 умерла, ее наследники обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняют, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с дата по дата составляет 139525,51 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО Сбербанк просит взыскать с наследников ФИО4 в пределах стоимости перешедшего им наследственного имущества задолженность по кредитной карте в размере 139525,51 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5185,89 руб.

В ходе производства по делу установлено, что наследниками по закону после смерти ФИО4, последовавшей дата, являются ее сын - ФИО1, дочь - ФИО2 и мать - ФИО3, которые привлечены к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков.

Истец ПАО Сбербанк, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что против заочного производства не возражает.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен договор кредитной банковской карты №, по условиям которого ПАО Сбербанк выдал ФИО4 кредитную карту, открыл счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, и осуществил кредитование указанного счета, размер процентов за пользование заемными денежными средствами составил 25,4 % годовых.

Во исполнение условий указанного договора ПАО Сбербанк осуществил кредитование банковского счета заемщика, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента, в свою очередь ФИО4 активировала предоставленную ей банковскую карту и с использованием данной карты совершала расходные операции.

ФИО4 с условиями договора была полностью ознакомлена, с ними согласилась, о чем свидетельствуют ее электронные подписи и содержание договора.

До настоящего времени вышеуказанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не изменен, недействительным не признан.

дата ФИО4 умерла.

Из материалов дела, в том числе наследственного, следует, что наследниками по закону, принявшими наследство после смерти ФИО4, являются ее дети - ФИО1 и ФИО2, а также мать - ФИО3

ФИО1 и ФИО2 в установленный законом шестимесячный срок со дня смерти наследодателя обратились к нотариусу с заявлениями о принятии причитающегося им наследства, в свою очередь, ФИО3, хоть и не обращалась к нотариусу с соответствующим заявлением, приняла наследство фактически, будучи зарегистрированной с наследодателем на момент его смерти по одному адресу: <адрес>, с заявлением об отказе от причитающегося наследства ФИО3 к нотариусу не обращалась (п. 2 ст. 1153 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 36, 37 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В связи с неисполнением обязательств по погашению кредита и уплате процентов по договору кредитной карты от дата № за период с дата по дата образовалась задолженность в размере 139529,51 руб., из которых: 112513,48 руб. - просроченный основной долг, 26175,29 руб. - просроченные проценты, 840,74 руб. - неустойка, что подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиками, проверенным судом и признанным верным, соответствующим условиям договора, требованиям закона.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4 (1/4 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>) превышает размер задолженности по вышеуказанному договору кредитной карты.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям ст. ст. 309, 310, 329, 450, 452, 809, 810 (п.1), 811 (п.2), 819, 1175 ГК РФ дают суду основания для взыскания с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего им в порядке наследования имущества наследодателя ФИО4, умершей дата, задолженности по договору кредитной карты от дата № в размере 139529,51 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, исчисленном по правилам п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, - 5185,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего им в порядке наследования имущества наследодателя ФИО4, умершей дата, задолженность по договору кредитной карты от дата № в размере 139529,51 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5185,89 руб., а всего 144715,40 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 30 января 2026 года.

Председательствующий О.В. Миронова