Решение № 2-1554/2019 2-58/2020 2-58/2020(2-1554/2019;)~М-1441/2019 М-1441/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-1554/2019

Р Е Ш Е Н И Е № 2-58/2020

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года город Зерноград

Зерноградский районный суд, Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В.

при секретаре Золотых А.С.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, расходов по оплате доверенности,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в Зерноградский районный суд Ростовской области с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 70 тысяч рублей, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды части данного помещения площадью <данные изъяты> кв.м, сроком на 11 месяцев, помещение передано ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами. Размер арендной платы установлен в размере 5 тысяч рублей в месяц согласно п. 3.1 договора аренды. Ответчик до настоящего времени использует данное помещение, договор аренды не расторгнут. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате составляет 70 тысяч рублей. В порядке досудебного урегулирования спора ответчику было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в общей сумме 85 тысяч рублей, из которых задолженность за 2018 год в размере 25 тысяч рублей, задолженность за 2019 год с января по сентябрь 45 тысяч рублей, и за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, истец также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой за изготовление доверенности на представителя.

Истец в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело без его участия, в представленном ходатайстве уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные письменные доказательств, оценив их в совокупности, приходит к следующему:

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 как арендодателем и ответчиком ФИО2 как арендатором был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, сроком на одиннадцать месяцев, срок аренды установлен с момента подписания сторонами акта приема-передачи нежилого помещения (л.д. 13-15). Указанное нежилое помещение принадлежит истцу на праве собственности – свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 8), было передано истцом в аренду ответчику на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Размер арендной платы в соответствии с п. 3.1 договора аренды составил пять тысяч рублей в месяц. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что действие настоящего договора может быть продлено на новый срок по взаимному соглашению сторон. Суд с учетом установленных обстоятельств полагает, что по окончанию срока аренды помещения, ответчик продолжил аренду нежилого помещения, принадлежащего истцу. Данное обстоятельство подтверждается перечислением ответчиком арендной платы за ноябрь и декабрь 2018 года (л.д. 51-52), Суд не может согласиться с доводами ответчика относительно того, что истец не представил доказательств достижения соглашения между сторонами о продолжении договора аренды нежилого помещения, и по окончанию срока аренды договор на аренду помещения сторонами не продлевался. Суд исходит из буквального содержания договора аренды нежилого помещения, а именно, пункт 4.3 договора не содержит условия об обязательном письменном соглашении между сторонами на пролонгацию договора аренды, тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена оплата в размере 10 тысяч рублей за ноябрь, декабрь 2018 года по мнению суда, свидетельствует о продолжении договорных отношений между сторонами.

Кроме того, в судебном заседании свидетель Свидетель №1, пояснил, что ответчик арендовал помещение до ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивая свою работу в указанном помещении через девушку-приемщицу.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате за 2018 год в размере 25 тысяч рублей, задолженность за 2019 год с января по октябрь 50 тысяч рублей, оснований для взыскания задолженности по арендной плате за ноябрь, декабрь 2019 года, по мнению суда, не имеется, так как ответчик в указанный период как установлено в судебном заседании, прекратил аренду нежилого помещения.

Суд не может согласиться с доводами ответчика относительно того, что данный спор подлежит разрешению Арбитражным судом Ростовской области, так как и истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями. Суд исходит из тех обстоятельств, что договор аренды нежилого помещения был заключен между сторонами как физическими лицами.

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку в представленной доверенности нет указания на оформление ее для оказания услуг по рассматриваемому делу.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает, что с ответчика в доход бюджета Зерноградского района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2450 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, расходов по оплате доверенности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате за период с июня по октябрь 2018 года в размере 25 тысяч рублей и за период с января по октябрь 2019 года в размере 50 тысяч рублей, всего в сумме 75 тысяч рублей, в остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Зерноградского района государственную пошлину в размере 2450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2020 года.

Судья Н.В. Дробот