Решение № 2-2418/2024 2-2418/2024~М-1927/2024 М-1927/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-2418/2024

№ 2-2418/2024

64RS0047-01-2024-003634-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шубиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 с указанными выше требованиями, мотивируя их тем, что 26 марта 2013 г. между АО «БинбанкДиджитал», в последующем реорганизованным, путем присоединения к ПАО Банк «Открытие» и ФИО1 был заключен договор кредитный договор №. Первоначальным кредитором ответчику были предоставлены денежные средства, однако ответчик обязанности по возврату задолженности надлежащим образом не исполнял. 16 ноября 2021 г. АО «Бинбанк кредитные карты» и ООО «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» заключен договор уступки требования. На основании договора уступки прав требования № от 27 декабря 2016 года, право требование по договору микрозайма перешло к ООО «РСВ» в отношении задолженности ФИО1

13 сентября 2023 г. мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ответчика в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору займа, который был отменен 26 февраля 2024 г. Размер задолженности на момент уступки долга истцу составлял: 38 330 руб. 87 коп. сумма просроченного основного долга, 56 227 руб. 76 коп. сумма просроченных процентов, 12 983 руб. 66 коп. – проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту в размере 94 493 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 034 руб. 82 коп.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2013 г. между АО «БинбанкДиджитал», в последующем реорганизованным, путем присоединения к ПАО Банк «Открытие» и ФИО1 был заключен договор кредитный договор №.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, стороны заключили договор займа на вышеуказанных условиях, что является их правом. Указанные условия обязательны к исполнению сторонами договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что каких-либо соглашений об отсрочке, рассрочке уплаты кредита, установлении ежеквартальной периодичности погашения кредита и уплаты процентов между кредитором и заемщиком не заключалось, в то же время по расчету истца за ответчиком имеется задолженность по кредитному договору.

Таким образом, заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по погашению кредита.

27 декабря 2016 года ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» заключил договор уступки прав требования № со Сеа Экономи Сайпрус Лимитед, по условиям которого долг ФИО1 был уступлен в размере 38 330 руб. 87 коп. – основной долг, 56 227 руб. 76 коп. – проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите", который вступил в силу с 01 июля 2014 г. и согласно положениям ст. 17 данного закона применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Правилами предоставления потребительских кредитов, являющихся составной частью условий кредитного договора определено, что заемщик разрешает банку полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении, что имело место в данном случае (аналогичная позиция Верховного Суда РФ отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.11.2018 N 14-КГ18-47).

Кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался. Договор уступки права требования стороной ответчика не оспаривался.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии у истца права на обращение в суд с заявленными требованиями.

Стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из материалов дела следует, что срок пользования кредитной картой составляет один год и автоматически пролонгируется на такой же срок, в случае не расторжения договора сторонами.

Таким образом, по состоянию на день заключения договора уступки прав требований 27 декабря 2016 года кредитор знал о наличии задолженности у ответчика и нарушения своего права. В связи с чем суд приходит к выводу, что задолженность по основному долгу и процентам образовалась до 27 декабря 2016 года, следовательно срок исковой давности на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа в сентября 2023 года истек.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов –отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2024 г.

Судья И.В. Лаврова