Решение № 2-1791/2024 2-1791/2024~М-722/2024 М-722/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-1791/2024

Дело № 2-1791/2024

74RS0003-01-2024-001076-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 мая 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 295 000 руб.

В основание требований указано, что 08 марта 2023 года истцу поступил звонок от лица представившегося представителем службы безопасности «Сбербанка» и сообщил, что некий гражданин оформил на ее имя кредит, и если она такую заявку не подавал то необходимо немедленно отменить заявку, для чего скачать на телефон мобильное приложение ФИО4, после чего это лицо получило удаленный доступ к ее мобильному телефону в том числе и приложению «Сбербанк». С помощью удаленного доступа лицо создало в ее телефоне виртуальную карту. Ей по указанию неизвестного лица было необходимо подойти к банкомату и после того как снимет деньги со своего счета приложить мобильный телефон к банкомату и после того, как на экране банкомата высветиться счет, внести денежные средства в размере 300 000 руб. Денежные средства были переведены 08 марта 2023 года в 18:33 час. через терминал самообслуживания. По заявлению истца возбуждено уголовное дело, в котором она признана потерпевшей. В ходе расследования установлено, что денежные средства перечислены на счет ФИО3 (л.д. 8-11).

Истец, третьи лица ПАО «Сбербанк» и следователь СУ УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по средствам почтовой связи. Конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 08 марта 2023 года в 18:33:11 внесла на счет в ПАО «Сбербанк» зарегистрированный на имя ФИО3 денежные средства в размере 295 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, кассовым чеком.

08 марта 2023 года СУ УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № на основании заявления ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 12-19).

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-2939/2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о признании действий по блокировке счета № незаконными, возложении обязанности разблокировать банковский счет, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя финансовых услуг отказано.

В рамках данного дела судом установлено, что ФИО3 открыт счет в ПАО «Сбербанк России» №, к которому привязана карта №

Согласно выписке по счету и транзакциям по счету 08 марта 2023 года на банковскую карту № (счет карты №) осуществлен взнос наличных в сумме 295 000 руб. через банкомат в г. Санкт-Петербург №, с помощью NFC технологии, путем привязки дебетовой карты истца №, посредством ввода в мобильном приложении Mir Pay данных указанной карты (номер, срок действия и CVV).

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы права следует, что для возникновения обязательств, вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: наличие приобретения или сбережения имущества, которое произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества, без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих отсутствие неосновательно полученной суммы, наличия договорных отношений между сторонами, принадлежащей истцу, как и доказательств возврата полученной суммы истцу, ответчиками не представлено.

В силу п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 ст. 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчики, являясь владельцами счетов не были лишен прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение 295 000 руб.

24 июля 2023 года Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга наложен арест на денежные средства в размере 295 000 руб., находящихся на расчетном счете № в ПАО «Сбербанк России», открытом на имя ФИО3

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6150 руб., которая в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, о возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 295 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 6150 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 30.05.2024