Решение № 2-1791/2024 2-1791/2024~М-1341/2024 М-1341/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-1791/2024Копейский городской суд (Челябинская область) - Гражданское УИД 74RS0028-01-2024-002700-45 Дело № 2-1791/2024 Именем Российской Федерации 09 июля 2024 года г. Копейск Копейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Зозули Н.Е., при секретаре Юрковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование следующие обстоятельства: 11.01.2022 года имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису НОМЕР. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 521 236 рублей 86 копеек. Согласно документу ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК». СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 121 236 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 3 624 рубля 74 копейки (л.д.6-8). Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ФИО2, ФИО3 (л.д.50). Истец СПАО «Ингосстрах» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.7,97). Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. По сведениям, имеющимся в электронных учетах МВД России, ФИО1 зарегистрирована по адресу: АДРЕС (л.д.35). В материалах дела имеются конверты, направленные ответчику по имеющимся в материалах дела адресам, возвращенные с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.66,96,101). Третье лицо САО «ВСК» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д.93). Третьи лица ФИО2, ФИО3 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д.94,95). Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в подп.4 п.1 ст.387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ). Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.01.2022 года в 12 часов 35 минут по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, совершила столкновение с транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП (л.д.72-84). Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент происшествия был застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО. Транспортное средство МАРКА, г/н НОМЕР, на момент ДТП было застраховано по полису НОМЕР от 25.06.2021 года в СПАО «Ингосстрах» (л.д.9-10). Виновными действиями водителя ФИО1 автомобилю марки МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащему Г.А.В., причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 521 236 рублей 86 копеек, что подтверждается счетом на оплату НОМЕР от 28.03.2022 года, заказом-нарядом НОМЕР от 27.03.2022 года, актом сдачи-приема автомобиля НОМЕР от 27.03.2022 года (л.д.15-17). В соответствии с условиями договора добровольного страхования СПАО «Ингосстрах» произвело ООО «Фрагмент-Сервис» оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, в размере 521 236 рублей 86 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 27.04.2022 года (л.д.47). Ответчиком в ходе судебного заседания не было представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР, ходатайства о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы заявлено не было. Принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд полагает, что требование СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба 121 236 рублей 86 копеек подлежит удовлетворению. В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 624 рубля 74 копейки (л.д.5), которые подлежат возмещению за счет ответчика. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд - Иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации - 121 236 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 3 624 рубля 74 копейки. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий: Зозуля Н.Е. Суд:Копейский городской суд (Челябинская область) (подробнее)Судьи дела:Зозуля Н.Е. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |