Апелляционное постановление № 22К-3168/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 3/10-6/2025

Судья Колесников И.В. <данные изъяты>К-3168/2025

50RS0<данные изъяты>-74


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> 17 апреля 2025 г.

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

с участием-

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

<данные изъяты> в Клинский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО2, содержащая требование - о признании незаконным бездействие ОМВД России по г.о. Клин по исполнению указаний Клинского городского прокурора данных в постановлениях от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> при отмене постановлений дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, а также соединении материалов проверки <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>), <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>), <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>), <данные изъяты> вх. <данные изъяты> от <данные изъяты>; вынести в адрес начальника органа внутренних дел частное постановление.

<данные изъяты> постановлением Клинского городского суда отказано в удовлетворении жалобы ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает мнение о незаконности постановления, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что в постановлении судом неверно указана фамилия участкового уполномоченного полиции. В рамках проведенных проверок и в соответствующих постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела не дана оценка о наличии признаков преступления предусмотренного ст. 1281 УК РФ в деянии ФИО3 Содержащиеся в материалах проверки рапорта о проведенных опросах ФИО3 и ФИО4 вызывают у заявителя сомнения в достоверности, а опрос жителей <данные изъяты> не производился. По мнению заявителя, должностное лицо, выносившее постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является штатным дознавателем органа внутренних дел, в связи с чем, не уполномочено принимать названные процессуальные решения. Настаивает, что при проведении доследственных проверок должностными лицами ОМВД не выполнены указания прокурора. Просит постановление суда отменить, материал передать на новое судебное разбирательство.

ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, проведение судебного разбирательства возможно в отсутствие заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и реализации прав.

Принимая решение по жалобе, суд руководствовался требованиями закона и надлежаще мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом установлено, что органом дознания ОМВД России по г.о. Клин в одно производство соединены материалы проверки <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>), <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>), <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>), <данные изъяты> вх. <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Анализ судом названных материалов по заявлениям ФИО2 показал, что указания заместителя Клинского городского прокурора о проведении органом дознания конкретных проверочных мероприятий в рамках доследственных проверок исполняются, оснований для вынесения частного постановления в адрес начальника органа внутренних дел не имеется.

Доводы заявителя о сомнительности содержания рапортов сотрудника органа внутренних дел о проделанной работе в рамках проверочного материала, а также отсутствии у должностного лица полномочий по принятию решений в порядке ст. 145 УПК РФ, являются частным мнением автора жалобы, не основанном на объективных данных и нормах закона.

Обжалуемым судебным решением не допущено ущемлений прав заявителя, иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам либо ограничить доступ ФИО2 к правосудию.

Постановление суда является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Д.Б. Игнатьев