Решение № 2-49/2025 2-49/2025(2-595/2024;)~М-566/2024 2-595/2024 М-566/2024 от 31 июля 2025 г. по делу № 2-49/2025

Дело №

УИД – 05RS0016-01-2024-000809-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года <адрес>

Городской суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Абдуллаева Р.Ф.,

при секретаре с/з – ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО7 к ПАО «Мегафон», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и АО «Мегафон Ритейл» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.,

с участием истицы ФИО7 и её представителя – адвоката ФИО16 и представителя ответчика ПАО «Мегафон» по доверенности ФИО17,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Мегафон», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и АО «Мегафон Ритейл» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2011 г. ФИО7 является абонентом мобильной связи и пользуется зарегистрированным номером №

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 34 минут на телефон поступило СМС сообщение от компании «Мегафон» о том, что имеется задолженность в сумме 73,91 руб. по лицевому счету № предложено было оплатить в течение 3 дней, чтобы средства не перенеслись с данного номера автоматически на другие абонентские номера. Этим же СМС-сообщением было предложено уточнить список оформленных на нее номеров, якобы на другом номере № сохраняется задолженность 175,62 руб. и необходимо погасить в течение 3 дней. На номере телефона +№ сохраняется задолженность в размере 1047,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 14 минут поступило новое сообщение о том, что на другом номере 8 № зарегистрированном на ее имя сохраняется задолженность в сумме 3 715 руб. и необходимо погасить в течение 30 дней с угрозой, что указанная сумма будет списана с действующего номера.

При личном обращении к оператору сети «Мегафон» стало известно, что на имя истицы незаконно оформлены более 80-ти мобильных номеров. На требования выдать данный список на бумажном носителе оператор отказался, дополнительно сообщив о том, что при регистрации указанных номеров были использованы паспортные данные.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истица ФИО7 и ее представитель – адвокат ФИО16 уточненные исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ПАО «Мегафон» по доверенности ФИО17 просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ПАО «Мегафон» отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6, АО «Мегафон Ритейл», ПАО «Мегафон» отделение в <адрес> и Кавказский филиал ПАО «Мегафон» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились и не обеспечили своих представителей, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков, известив их по последнему известному месту жительства.

В судебное заседание третье лицо – Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республики Дагестан надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела не обеспечило своего представителя.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

ПАО «Мегафон» в лице представителя – агента ИП ФИО3 заключены следующие договоры об оказании услуг предоставления абонентских номеров: договор №

ПАО «Мегафон» в лице представителя – агента ИП ФИО18 заключены следующие договоры об оказании услуг предоставления абонентских номеров: договор №, номер абонента – №, дата активации:ДД.ММ.ГГГГ, ЛС: № договор №, номер абонента – №, дата активации - ДД.ММ.ГГГГ, ЛС: №.

ПАО «Мегафон» в лице представителя – агента ИП ФИО4 заключены следующие договоры об оказании услуг предоставления абонентских номеров: договор №

ПАО «Мегафон» в лице представителя – агента ИП ФИО6 заключены следующие договоры об оказании услуг предоставления абонентских номеров: договор №

Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 г. №126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 Правил оказания услуг телефонной связи и перечня организаций, имеющих право осуществлять подтверждение сведений об абоненте - физическом лице, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1994 (далее Правил), договор заключается в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий, позволяющих достоверно установить волеизъявление абонента в отношении заключения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 2 Правил телефонной связи абонентом является пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; а абонентским номером является телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем.

В силу пункта 13 Правил телефонной связи услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров. Оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей от имени оператора связи.

Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Спорные договора на оказания услуг связи были заключены дилером, который является самостоятельным субъектом договорных правоотношений. Заявление Истца о непричастности к заключению спорных договоров рассмотрено и удовлетворено ПАО «МегаФон» во внесудебном порядке. Оснований для удовлетворения материального вреда не имеется.

Действия по заключению спорных договоров об оказании услуг связи, а именно, № ФИО9 (ФИО11: №, ИНН: №), ИП ФИО4 ФИО11: №, ИНН: №) и ФИО6

Поскольку непосредственно действия по заключению спорных договоров, включая внесение в него данных об абоненте, осуществлялись сотрудниками Дилера, у ПАО «МегаФон» не имелось объективной возможности в режиме реального времени контролировать процесс их заключения и проверить подлинность подписей в них.

ФИО7 обратилась с претензией к ПАО «Мегафон», указывая на незаконность заключения указанных договоров, ввиду отсутствия ее согласия на их заключение.

Согласно ответам специалиста по работе с обращениями, поступившим в адрес истицы посредством СМС-сообщений, в ходе произведенной проверки было выявлено, что лицевые счета № (абонентский №), № (абонентский №) закрыты. Компания ПАО «Мегафон» не имеет финансовых претензий к истице. Номера не имеют отношения к истице, а уведомление о задолженности пришло из-за технической ошибки.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, действия по заключению спорных договоров об оказании услуг связи за №

Вместе с тем, вопреки положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиками не были представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие подлинность подписи истца при заключении вышеуказанных договоров на получение услуги связи.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлен факт нарушения ответчиками - ИП ФИО9 (ФИО11: №, ИНН: №), ИП ФИО8 (ФИО11: №, ИНН: №), ИП ФИО4 ФИО11: №, ИНН: №) и ИП ФИО6 прав истицы как потребителя, в связи с чем, только с указанных ответчиков подлежит взысканию в пользу истицы моральный вред.

На основании ч. 2 ст. 24 Закона "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу статьи 151 названного кодекса является основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному физическому лицу. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, а также требований к защите персональных данных, подлежит возмещению.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя и субъекта персональных данных, осуществление действий по обработке персональных данных истца (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных"), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая факт нарушения неимущественных прав истца действиями ответчиков, фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, причиненные нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ИП ФИО3 (ФИО11: №, ИНН: №) подлежит компенсация морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 руб., с ИП ФИО9 (ФИО11: №, ИНН: №) подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1500 рублей, с ИП ФИО4 ФИО11: №, ИНН: №) подлежит компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7500 рублей, поскольку указанные размеры компенсации, по мнению суда, способны в полной мере компенсировать причиненный истице вред и обеспечить баланс интересов сторон.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Вопросы возмещения судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела, регулируются статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2024 года N 660-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

С учетом объема оказанной юридической помощи солидарно с ИП ФИО9 (ФИО11: №, ИНН: №), ИП ФИО3 (ФИО11: №, ИНН: №), ИП ФИО4 ФИО11: №, ИНН: №) и ФИО6 в пользу ФИО10 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ФИО11: №, ИНН: №) в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО9 (ФИО11: №, ИНН: №) в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1500 рублей.

Взыскать с ИП ФИО4 ФИО11: №, ИНН: №) и ФИО6 в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7500 рублей.

Взыскать солидарно с ИП ФИО9 (ФИО11: №, ИНН: №), ИП ФИО3 (ФИО11: №, ИНН: №), ИП ФИО4 ФИО11: №, ИНН: №) и ФИО6 в пользу ФИО10 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ПАО «Мегафон», ФИО1, ФИО5 и АО «Мегафон Ритейл» о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течении одного месяца через городской суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ

СУДЬЯ Р.Ф.Абдуллаев