Решение № 2-1991/2018 2-1991/2018~М-1289/2018 М-1289/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-1991/2018

Дело № 2-1991/2018 25 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Яковлевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Магазин Регион», индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО10 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору,

установил:

ФИО1 ФИО11 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Магазин Регион» (далее – ООО «Анекс Магазин Регион») и индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО12 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

В обоснование своих требований указал, что 18.08.2017 между истцом и ИПФИО3 (турагент) заключен договор об оказании туристических услуг и организации отдыха для двух человек (истец и его супруга) на территории Доминиканской Республики в период с 27.09.2017 по 11.10.2017. Стоимость тура составила 164000 рублей. Туроператором являлся ООО «Анекс Магазин Регион». Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате указанных услуг. Однако, 26.09.2017 супруга истца получила травму и была госпитализирована в ГАУЗ Ярославской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи», в связи с чем, истец не смог осуществить путешествие и обратился к турагенту, а впоследствии к туроператору с требованием о возврате уплаченных за указанный тур денежных средств, но данное требование оставлено ответчиками без внимания. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные за оказание туристической услуги: с ООО«Анекс Магазин Регион» в размере 152369 рублей, с ИПФИО3 в размере 11631рубль (л.д. 3, 4).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ООО «Анекс Магазин Регион» и ИПФИО3 в суд не явились, своих представителей не направили, о судебном заседании извещены надлежащим образом, предоставили отзывы на иск, согласно которым просили отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д.39,45-48, 102, 103-104).

В соответствии со ст. 167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что между истцом и ИПШевченкоЛ.В. 18.08.2017 заключен договор реализации туристического продукта .....

Согласно данному договору ИПШевченкоЛ.В. берет на себя обязательства по подбору и реализации истцу туристического продукта: тур (поездка) в Доминиканскую Республику на двух человек (истец и его супруга ФИО13 в период с 27.09.2017 по 11.10.2017. Данный туристического продукт включает: авиаперелет по маршруту <данные изъяты>; размещение в отеле; групповой трансфер по маршруту аэропорт – отель – аэропорт; медицинская страховка. Туроператором являлся ООО «Анекс Магазин Регион». Общая стоимость туристического продукта составила 164000 рублей, из них 11631рубль – вознаграждение турагента, 152369 рублей – стоимость тура (л.д.8-10, 38).

Свои обязательства по оплате туристического продукта истец выполнил в полном объеме уплатив 18.08.2017 ответчику ИПШевченкоЛ.В. денежные средства в размере 164000 рублей, которая перевела 21.08.2017 туроператору ООО «Анекс Магазин Регион» денежные средства в размере 152369 рублей (л.д. 11, 38).

В ходе следования истца и его супруги железнодорожным транспортом в г.Москва, для дальнейшего вылета <адрес> 26.09.2017 ФИО14. получила травму в виде <данные изъяты>, в связи с чем, была госпитализирована в ГАУЗ Ярославской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи» (л.д. 27).

По данной причине истец не смог воспользоваться приобретенным им туристическим продуктом, о чем сообщил ответчикам 26.09.2017 по телефону.

Также, 05.11.2017 истец обратился к ответчику ИПШевченкоЛ.В. с заявлением, в котором просил произвести с ним расчет за аннулированную заявку по туристическому продукту (л.д. 25). В ответе на указанное заявление ИПШевченкоЛ.В. отказала истцу в удовлетворении данного требования (л.д. 26).

Кроме того, истец обратился к ответчику ООО «Анекс Магазин Регион» с заявлением от 09.01.2018, в котором просил вернуть стоимость оплаченного им туристического продукта в полном объеме (л.д. 22). Однако туроператор отказал истцу в удовлетворении данных требований, согласившись возвратить Х.А.ВБ. денежные средства в размере 30668 рублей 40 копеек (л.д. 23).

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела, ни кем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

На основании ч. 3 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг, то есть договором на туристическое обслуживание.

В силу прямого указания в законе заказчик обладает правом на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило установлено в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе судебного заседания установлено, что причиной отказа от исполнения договора о реализации туристического продукта со стороны истца явилась внезапная болезнь (травма) его супруги.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что истец вправе отказаться от исполнения договора на оказание туристических услуг возместив ответчикам фактически понесенные ими расходы.

Как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривается сторонами за туристический продукт предоставляемый истцу ответчиком ООО «Анекс Магазин Регион» в адрес указанной организации перечислены денежные средства в размере 152369 рублей.

Из представленной ответчиком ООО «Анекс Магазин Регион» справки о стоимости услуг следует, что туристический продукт, приобретенный истцом включает: авиаперелет чартерным рейсом по маршруту <данные изъяты> стоимостью ....., проживание в отеле <данные изъяты> стоимостью ..... трансфер по маршруту аэропорт – отель – аэропорт стоимостью .....; страховой полис (медицинская страховка) стоимостью ...... Платежи осуществились по курсу 60 рублей 85 копеек за ..... (л.д. 89, оборот).

Также из материалов дела и отзыва на исковое заявление представителя туроператора следует, что в связи с аннулированием заявки на туристический продукт ответчику ООО «Анекс Магазин Регион» осуществлен возврат стоимости авиаперелета чартерным рейсом по маршруту г<данные изъяты> в размере 30669 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что туроператор не понес фактические расходы на оплату стоимости указанного авиаперелета в размере 30669рублей, следовательно, данная сумма подлежит возврату истцу, в связи с его отказом от исполнения договора.

Довод ответчика ООО «Анекс Магазин Регион» о том, что денежные средства в размере 30669 рублей перечислены в адрес ИП ФИО3 для последующего возврата истцу, судом не принимается во внимание, ввиду отсутствия доказательств подтверждающих данное обстоятельство. Факт получения указанных денежных средств истец оспаривает. Кроме того, из вышеприведенных норм законодательства следует, что у туроператора возникает обязанность вернуть денежные средства заказчику, а не турагенту.

Также в отзыве на исковое заявление туроператор ссылается на то обстоятельство, что возвратить стоимость проживания в отеле, трансфера по маршруту аэропорт – отель – аэропорт и страхового полиса не представилось возможным.

В силу ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в силу ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель услуг вправе требовать от потребителя оплаты фактически понесенных расходов, именно исполнитель в случае возникновения спора должен представить в суд доказательства фактического несения расходов в связи с оказанием услуги потребителю, доказательства размера данных расходов и доказательства того, что несение данных расходов было обусловлено заключенным с потребителем договором об оказании услуг.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Анекс Магазин Регион» не предоставлено каких-либо доказательств подтверждающих несение указанным ответчиком фактических расходов по трансферу и страхованию истца и его супруги, что лишает суд возможности сделать однозначный вывод о произведении соответствующего расхода.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что туроператор недоказал несения фактических расходов на трансфер истца и его супруги по маршруту аэропорт – отель – аэропорт стоимостью ..... и на страхование указанных лиц в размере ....., следовательно, денежные средства в указанном размере подлежат возмещению ФИО1

Учитывая, что при приобретении истцом туристического продукта, платежи между сторонами осуществились по курсу 60 рублей 85 копеек за ..... (л.д.89,оборот), стоимость трансфера составит 6085 рублей ..... стоимость страховки – 1825 рублей 50 копеек .....

При этом, суд находит заслуживающим внимания довод туроператора о фактически понесенных расходах на проживание истца и его супруги в отеле «<данные изъяты> стоимостью .....

Так письмом администрации отеля «<данные изъяты> подтверждается, что данным отелем получены денежные средства по ваучеру на проживание ..... (выдан на имя истца и его супруги (л.д. 21)) в размере ....., однако, в возврате указанных денежных средств представителем отеля отказано (л.д. 87 и оборот указанного листа).

Оснований сомневаться в подлинности указанного документа, заверенного представителем ответчика с помощью электронной цифровой подписи (л.д. 67), у суда не имеется, истцом и его представителем достоверность указанного документа, в ходе судебного заседания, не оспаривалась.

В связи с этим, суд считает, что ответчиком представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие несение туроператором фактических расходов на проживание истца и его супруги в отеле «<данные изъяты> в размере .....

Учитывая изложенное, а также руководствуясь п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что в связи с отказом истца от исполнения договора, ему не подлежат возмещению денежные средства, фактически затраченные ответчиком ООО «Анекс Магазин Регион» на проживание Х.А.ВВ. и его супруги в отеле «<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ООО «Анекс Магазин Регион» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за оказание туристической услуги в размере 38579 рублей 50 копеек .....

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст.10Гражданского кодексаРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежаще исполнить свои обязательства, ответчиком в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «Анекс Магазин Регион» в пользу истца штраф в размере 19289рублей 75 копеек .....

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ИПФИО3 денежных средств, уплаченных за оказание туристической услуги в размере 11631рубль, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами из оплаченных истцом за туристический продукт денежных средства в размере 164000рублей, вознаграждение турагента составили 11631рубль.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодексаРФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу данной нормы гражданского законодательства, для юридической квалификации обязательства существенное значение имеет содержание прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 1.1, 3.1, 3.4 Договора реализации туристического продукта ....., заключенному между истцом и ответчиком ИПШевченкоЛ.В., турагент берет на себя обязательства по подбору и реализации истцу туристического продукта, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу п.1 ст.408 Гражданского кодексаРФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, ответчик ИПШевченкоЛ.В. до 26.09.2017 забронировала подобранный и выбранный заказчиком туристический продукт, произвела оплату данного туристического продукта туроператору, уведомила туроператора о заключении договора, передала заказчику перевозочные документы, страховой полис, ваучеры и иные материалы необходимые для путешествия. Истец в свою очередь оказанные турагентом услуги оплатил в полном объеме.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что до 26.09.2017 стороны исполнили свои обязательства по указанному договору в полном объеме: ответчик ИПШевченкоЛ.В. подобрала и реализовала истцу туристический продукт – тур (поездка) в Доминиканскую Республику на двух человек (истец и его супруга ФИО15.) в период с 27.09.2017 по 11.10.2017, а истец ФИО1 оплатил данные услуги.

На основании изложенного суд считает, что оказание предусмотренных договором ..... услуг истцу ответчиком ИПШевченкоЛ.В. к 26.09.2017 завершено в полном объеме, и обязательства ответчика перед истцом, обусловленные данным договором, прекратились вследствие их надлежащего исполнения (ст.408 Гражданского кодексаРФ), а не в результате одностороннего отказа потребителя от исполнения договора (п. 1 ст. 782 Гражданского кодексаРФ, ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика ИПШевченкоЛ.В. в пользу истца денежных средства в размере 11631рубль, уплаченных за услуги, оказанные турагентом, у суда не имеется. В связи с этим, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ИПШевченкоЛ.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Анекс Магазин Регион» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1075 рублей 44копейки (152369 (сумма заявленных истцом имущественных требований) – 38579,50 (сумма удовлетворенных судом имущественных требований) = 113789,50 (сумма неудовлетворенных судом имущественных требований) .....процент неудовлетворенных имущественных требований); 4247,38 (государственная пошлина подлежащая уплате по имущественным требованиям) ..... (процент неудовлетворенных исковых требований) .....

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Магазин Регион» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Магазин Регион» в пользу ФИО1 ФИО17 денежные средства, уплаченные за оказание туристической услуги в размере 38579 рублей 50 копеек, штраф в размере 19289рублей 75 копеек, всего взыскать 57869 ..... рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Магазин Регион» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1075 ..... рублей 44копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Магазин Регион» о взыскании денежных средств уплаченные за оказание туристической услуги в размере 113789рублей 50 копеек, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО19 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежной суммы уплаченной по договору реализации туристического продукта, в размере 11631 рубль 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин