Решение № 2-901/2017 2-901/2017~М-665/2017 М-665/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-901/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Перцевой Ю.В.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-901/2017 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании в порядке регресса суммы долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с указанным иском к ФИО3, ФИО4, требуя взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 4562681,29 руб., из которых: 4511921,29 руб. – сумму долга, погашенного истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, 30760,00 руб. – государственная пошлина, 20000,00 руб. - издержки, связанные с рассмотрением дела – расходы на услуги представителя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 338707,09 руб.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом был заключен договор ипотеки коммерческой недвижимости с земельным участком №, согласно которому истец в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному третьим лицом и ответчиком ФИО3, передал в залог третьему лицу имущество:

- склад строительных материалов (литера А). 1 этаж, общей площадью 975 кв.м., расположенный <адрес>

- земельный участок под склад строительных материалов общей площадью 2051 кв.м., расположенный: <адрес>

- земельный участок под магазин строительных материалов общей площадью 2100 кв.м., расположенный: <адрес>.

Истец исполнил обязательства ответчика по кредитному договору в сумме 4511921, 29 руб.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 отказалась производить выплату задолженности по кредитному договору.

По расчету истца, приложенному к исковому заявлению, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составил 338707,09 руб. Кроме того, истцу пришлось обратиться за защитой своих прав в судебном порядке, прибегнув к услугам юриста, расходы на которого составили 20000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, указала, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчиков.

Ответчики ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по адресу, указанному в исковом заявлении, являющемуся адресом их регистрации, что подтверждается ответом на запрос суда ОВМ О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №: <адрес>. Судебные повестки вернулись в адрес суда по истечении срока хранения.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако в почтовое отделение для получения повестки ответчик не явилась. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В порядке ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с неявкой ответчиков.

Представитель третьего лица АКБ «АК БАРС», извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК БАРС» и ФИО3, был заключен кредитный договор №, на сумму 6950000,00 руб., с целевым назначением – на потребительские нужды, сроком – по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с процентной ставкой 15,9 % годовых (л.д.18-22).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АКБ «АК БРС» был заключен договор ипотеки коммерческой недвижимости с земельным участком №, согласно которому ФИО1 в обеспечение обязательств, принятых на себя ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, передал в залог залогодержателю: - склад строительных материалов (литера А), 1 этаж, общей площадью 975 кв.м., расположенный <адрес>, - земельный участок под склад строительных материалов общей площадью 2051 кв.м., расположенный: <адрес> - земельный участок под магазин строительных материалов общей площадью 2100 кв.м., расположенный: <адрес> (л.д.11-17).

Из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному начальнику ОО «Тольяттинский» Самарского филиала ОАО «АК Барс» Банк, следует, что в связи с тяжелой ситуаций, снижением объемов продаж до нуля и потерей денежных средств выплату кредита производить не может, в связи с чем просит обратить взыскание на заложенное имущество: склад строительных материалов и земельный участок (л.д.42).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ выданной на имя ФИО1, следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с заемщиком ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5593425,00 руб., включая сумму основного долга – 5441274,78 руб., проценты – 78220,19 руб., просроченные проценты – 73430,03 руб., начисленные штрафные санкции на текущую дату 500,00 руб. (л.д.41).

ФИО1 оплатил в Самарский филиал ОАО «АК БАРС» Банк денежные суммы в счет погашения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО3:

- в размере 200000,00 руб., что подтверждено приходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ,

- в размере 200000,00 руб., что подтверждено приходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ,

- в размере 200000,00 руб., что подтверждено приходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ,

- в размере 200000,00 руб., что подтверждено приходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ,

- в размере 200000,00 руб., что подтверждено приходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ,

- в размере 400000,00 руб., что подтверждено приходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ,

- в размере 100000,00 руб., что подтверждено приходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ,

- в размере 400000,00 руб., что подтверждено приходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ,

- в размере 400000,00 руб., что подтверждено приходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ,

- в размере 400000,00 руб., что подтверждено приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

- в размере 400000,00 руб., что подтверждено приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

- в размере 400000,00 руб., что подтверждено приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

- в размере 126220,73 руб., что подтверждено приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

- в размере 178202,06 руб., что подтверждено приходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ,

- в размере 121797,94 руб., что подтверждено приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

- в размере 181911,91 руб., что подтверждено приходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ,

- в размере 118088,09 руб., что подтверждено приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

- в размере 211921,29 руб., что подтверждено приходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ, итого на общую сумму 4511921,29 руб.

Согласно ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ч. 1 ст. 336 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (ч. 1 ст. 365 ГК РФ).

В силу ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Совокупностью исследованных судом доказательств достаточно подтверждено, что ФИО1 исполнил обязательство по выплате суммы задолженности ФИО3 по кредитному договору в сумме 4511921,29 руб., следовательно, имеет право требования указанной суммы с ответчика ФИО3

При этом тот факт, что обязательства по кредитному договору в настоящее время исполнены не в полном объеме, не может служить основанием для возмещения ущерба в полном объеме, так как закон не ставит право поручителя требовать взыскания фактически выплаченных в счет задолженности кредитора денежных средств в зависимость от исполнения обязательств в полном объеме.

П..7.4 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что при подписании настоящего договора супругом заемщика ФИО3 супруг заемщика ФИО4 согласен отвечать по настоящему договору всем имуществом, являющимся совместной собственностью супругов, в том числе при изменении его режима (выделения долей супругов при их разводе, по их желанию и т.п.) в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО4, ФИО3, денежных средств в сумме 4511921,29 руб., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 338707,09 руб.

Проверив представленный расчет, суд считает его составленным математически верно, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем указанная сумма в размере 338707,09 руб. подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 за участие в судебном заседании в качестве представителя в суде первой инстанции было оплачено ФИО2 20000,00 рублей, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Критерием определения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя является принцип разумности.

Представитель истца действовала в рамках предоставленных доверенностью полномочий, позволяющей от имени ответчика подписывать и предъявлять исковые заявления в суд, получать необходимые документы, быть представителем, получать информацию, расписываться и совершать иные поручения, предоставленные законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, его представителю.

При таких обстоятельствах, подвергать сомнению доводы о выполнении представителем в рамках предоставленных полномочий полного комплекса прав и обязанностей стороны по делу, выполнении всего объема необходимых представительских услуг, нет оснований, поскольку она надлежаще выполняла обязанности представительства: собрала доказательства, подготовила и составила исковое заявление, участвовала в судебном заседании в интересах доверителя – истца по делу.

Суд исходит из того, что истец не является специалистом в области правоведения, не обладая специальными познаниями в области права, он вынужден прибегнуть к услугам представителя с юридическим образованием, и соответственно, оплатить эти услуги.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле..

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, объем оказанных услуг, а также вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, считает разумными и не превышающими обычно взимаемых размеров в подобных ситуациях расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 30760,00руб., так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании в порядке регресса суммы долга и процентов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5 й Т. И., ФИО4 в пользу ФИО1 сумму долга, выплаченную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4511921,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 338707,09 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 30760,00 руб., а всего взыскать – 4901388,38 руб.

В трехдневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ей право в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Жигулевский городской суд с заявлением об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2017 года.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Ю.В. Перцева