Решение № 2-3484/2019 2-3484/2019~М-2820/2019 М-2820/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-3484/2019

Дело № 2-3484/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре Стрельцовой О.В.,

27 августа 2019 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту – ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что "."..г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» №..., в том числе договор банковского счета. "."..г. в рамках указанного заключенного договора на комплекс банковских услуг ФИО1 предоставлен персональный кредит №..., по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства на условиях кредитной линии в пределах лимита кредитования 100 000 рублей под 35,9% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на сумму кредита. "."..г. между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №..., по которому АО «ОТП Банк» уступил истцу свои права требования к заемщику ФИО1 по указанному кредитному договору. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, за период с "."..г. по "."..г. образовалась задолженность в размере 142 972 рубля 35 копеек. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 142 972 рубля 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 059 рублей.

Представитель истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, письменных возражений по существу исковых требований не представил.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» №..., в том числе договор банковского счета.

"."..г. в рамках указанного заключенного договора на комплекс банковских услуг ФИО1 предоставлен персональный кредит №..., по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства на условиях кредитной линии в пределах лимита кредитования 100 000 рублей под 35,9% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на сумму кредита.

При подписании заявления о заключении договора на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK», индивидуальных условий персонального кредита, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Кредитного договора, собственноручно подписав заявление и договор.

АО «ОТП Банк» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору №..., перечислив сумму кредита в размере 100 000 рублей на основной счет, указанный в заявке клиента ФИО1

Однако ответчик в нарушение условий договора погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, за период с "."..г. по "."..г. образовалась задолженность в общем размере 142 972 рубля 35 копеек, из которой: 93 509 рублей 34 копейки – основной долг, 46 895 рублей 67 копеек - проценты, 1 697 рублей 34 копейки – неустойки (штрафы); 870 рублей – комиссия и сверхлимитная задолженность по договору №....

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

"."..г. между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №..., по которому АО «ОТП Банк» уступил ООО «СААБ» свои права требования к заемщику ФИО1 по кредитному договору ПК №... в размере 142 102 рубля 35 копеек, по договору №... в размере 870 рублей.

Ответчик надлежащим образом был уведомлен о смене кредитора, направив заказным письмом в адрес ФИО1 соответствующее уведомление.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в настоящее время кредитором по кредитному договору, заключенному с ФИО1 является истец ООО «СААБ».

Поскольку в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, исковые требования ООО «СААБ» о взыскании задолженности по кредитному договору суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «СААБ» при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в общем размере 4 059 рублей, что подтверждается платежными поручениями от "."..г., "."..г.. В связи с удовлетворением требований ООО «СААБ», указанные судебные расходы суд присуждает истцу с ответчика в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору в размере 142 972 рубля 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 059 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 02 сентября 2019 года.

Судья Т.В. Добраш