Апелляционное постановление № 22-5366/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 4/15-47/2025

Судья Надточиев Р.В № 22-5366/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 06 ноября 2025 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Шелехова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

защитника осужденного ФИО1- адвоката Кипкайлова Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Батайска Ростовской области Кошелевой М.М. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

и представление начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 14.02.2022.

Доложив представленный материал, выслушав выступление прокурора Непенина М.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Кипкайлова Е.С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осужден 14.02.2022 года Гуковским городским судом Ростовской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока: 28.01.2021, конец срока: 27.10.2026.

Начальником ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области подано представление, а осужденным ФИО1 - ходатайство о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 и представление начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Батайска Ростовской области Кошелева М.М. считает постановление не соответствующим требованиям уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. Указывает, что суд при принятии решения об удовлетворении заявленного осужденным ходатайства формально оценил исследованные в судебном заседании обстоятельства. Факт того, что долг по исполнительному документу не погашен в полном объеме, свидетельствует об отсутствии у осужденного должного стремления к скорейшему полному возмещению причиненного его преступным действиям ущерба. Согласно выводам психологического тестирования существует небольшая вероятность рецидива. Таким образом выводы суда нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными, что является существенным нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление не основано на всесторонне исследованных материалах и данных о личности и поведении осужденного ФИО1 Просит постановление отменить, вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

Изучив материал и проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, а также осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее половины срока наказания.Удовлетворяя ходатайство и представление, суд с учетом данных о личности ФИО1, характеризующих его в период отбывания наказания, других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения, обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 носит стабильный положительный характер, в связи с чем возможен его перевод в колонию-поселение.

Таким образом, исследовав полно и всесторонне представленные материалы, суд нашел достаточные основания для удовлетворения представления учреждения и ходатайства осужденного ФИО1 Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Доводы, приведенные в апелляционном представлении, проверялись судом первой инстанции при принятии решения и были обосновано отклонены, поскольку осужденный поощрялся администрацией учреждения 7 раз, при этом взысканий не имеет. Наказание отбывает в облегченных условиях. Ношение формы одежды установленного образца соблюдает, спальное место содержит в надлежащем виде, в соответствии с нормами гигиены и санитарии. На производстве учреждения трудоустроен. В культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях участие принимает. На занятиях по социально-правовым знаниям присутствует. В работах по благоустройству территории учреждения согласно ст. 106 УИК РФ участвует согласно графику. На профилактическом учете не состоит. Имеет исполнительный лист на взыскание иска на сумму 1070000 рублей, взыскано 93475,95 рублей, остаток долга 976524,05 рублей. Отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. На основании психологического тестирования прогноз скорее благоприятный, однако существует небольшая вероятность возможного рецидива. Указанные данные свидетельствуют о его стабильном поведении.

Тот факт, что осужденный ФИО1 не в полном объеме погасил исполнительный документ не является препятствием для его перевода в колонию-поселение, поскольку условия содержания осужденных в колонии-поселении позволяет погашать исполнительный документ.

Судебное решение об удовлетворении представления учреждения и ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение законно, мотивировано и обоснованно, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционного представления.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья