Приговор № 1-1597/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-1597/2024

УИД 16RS0042-02-2024-013639-90

№ 1-1597/2024


ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Набережные Челны 19 декабря 2024 г.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Саитгареева М.Г.,

при секретаре Кубрак Ю.М.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора

г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Левинской О.С.,

представившей ордер № 486693 и удостоверение № 1088,

потерпевшего Г.Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ..., ранее судимого:

- 07 января 2022г. Ленинским районным судом г. Ижевска по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, 16 мая 2023г. освобожден по истечении основного срока наказания из филиала по Комсомольскому району ФКУ УИИ РФ по РТ;

- 05 июля 2023 г. Набережночелнинским городским судом РТ по ч. 2 ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанного с управлением транспортного средства на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства сроком на 3 года. 01 марта 2023 г. постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2023 г. назначенное наказание заменено на принудительные работы сроком на 2 месяца 26 дней с удержанием 10% из заработной платы, освобожден 8 мая 2024 г. по отбытии срока основного наказания, дополнительное наказание не отбыто в размере 2 года 4 месяца 19 дней,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

24 июля 2024 года около 18 часов, у ФИО2, находящегося в ...), возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения автомобиля «BMW X5» государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Г.Д.В.

Далее, ФИО2, с целью реализации своего преступного умысла, 24 июля 2024 года около 18 часов 50 минут, находясь участке местности, расположенном в 25 метрах от участка ... по улице ... садового некоммерческого товарищества ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает путем свободного доступа, с участка местности, расположенного в 25 метрах от участка ... по улице ... садового некоммерческого товарищества ..., тайно похитил автомобиль «BMW X5» с государственным регистрационным знаком ..., стоимостью 350000 рублей, принадлежащий потерпевшему Г.Д.В., погрузив его на эвакуатор, под управлением Д.Р.Р., не осведомленного о преступных намерениях ФИО2

Обратив похищенное имущество в свою пользу ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Г.Д.В. материальный ущерб на сумму 350 000 рублей, что является крупным размером.

В судебном разбирательстве подсудимый ФИО2 вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью и суду показал, что обстоятельств совершения преступления не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения, однако факт совершения преступления признает, приносит искренние извинения потерпевшему, готов возместить все расходы связанные с работой эвакуатора и повреждения автомобиля. После произошедшего сделал соответствующие выводы, прошел лечение от алкоголизма, большее подобные действия совершать не будет.

Из оглашенных в ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что у него в собственности имеется садово - дачный участок ...», куда они с супругой периодически приезжают. В конце их улицы, имеется тупик, где на протяжении около 4-х лет стоял автомобиль «ВМW Х5» государственный регистрационный знак ..., который давно ему «приглянулся». 22 июля 2024 года он приехал с семьей на день рождение к теще и они остались у нее на несколько дней. 24 июля 2024 года, он приехал на свой участок и увидел стоящий на том же месте автомобиль «ВМW Х5» в черном кузове. 24 июля 2024 года, около 18 часов, он вспомнил о данном автомобиле и в этот момент у него возник умысел похитить его и оставить себе. Со своего телефона он открыл сайт «Авито», где увидел объявление о предоставлении услуг эвакуатора и позвонил на указанный номер, сообщив, что ему необходимо забрать принадлежащий ему автомобиль. Далее он дошел пешком до ОП №2 «Комсомольский» и сказал эвакуаторщику прибыть к административному зданию ОП№2 «Комсомольский», так как его друг С.А.А. приходил отмечаться в отдел полиции, и он хотел поехать с ним за машиной. Около 18 часов 30 минут, они выехали от ОП №2 «Комсомольский» в ...» для того, чтобы поместить на платформу эвакуатора автомобиль, который решил в последующем отогнать по месту регистрации, а именно: ..., так как живет в частном доме. Прибыв к месту, где находился автомобиль, они погрузили данный автомобиль на платформу и вывезли в сторону ... ... он оставил автомобиль с торца дома. За услуги эвакуатора он оплатил 4 000 рублей. С.А.А. он сказал, что это его автомобиль, о том, что похитил его говорить не стал. 26 июля 2024 года, около 13-ти часов дня, он стал «мониторить» все тот же сайт «Авито» и искать эвакуаторщика для того, чтобы отогнать похищенный ранее автомобиль «ВМW Х5». Около 13 часов 30 минут, к нему приехал эвакуатор и он вместе с ним поехал в г. Ижевск, за услуги эвакуатора он отдал 20 000 рублей. В бардачке автомобиля находился пропуск на имя Г.Д.А., отчество он указал другое, число, месяц год рождения и серии паспорта тоже указал на «авось». Пропуск был на имя Г.Д.В. Далее он составил два договора купли – продажи на имя - Г.Д.А., ..., а второй на имя - А.О.А., ... г.р. Кроме того, на сайте, на каком именно не помнит, в интернете он скачал свидетельство о регистрации ТС и показал его для правдоподобности сотруднику эвакуатора. Договора купли-продажи он заполнял сам лично. Автомобиль «ВМW Х5» государственный регистрационный знак ... он похитил с целью оставления себе и в последующем, продавать не хотел, а желал отремонтировать его и в последующем ездить на нем. (л.д.59-61).

Из оглашенных в ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает полностью. Действительно 24 июля 2024 года, около 18 часов, находясь в г. Набережные Челны РТ, решил похитить автомобиль «ВМW Х5» государственный регистрационный знак ..., находящийся в ...». При помощи эвакуатора он зацепил автомобиль и привез его к ..., где тот простоял двое суток. 26 июля 2024 года около 13 часов 30 минут также при помощи эвакуатора отвез его в г. Ижевск, где хранил его у себя во дворе по адресу: ..., до изъятия сотрудниками полиции, вплоть до 08 августа 2024 года. Вину в совершении кражи автомобиля «ВМW Х5» с государственным регистрационным знаком ... признает полностью, в свеянном раскаивается (л.д. 79-80).

Кроме признательных показаний виновность подсудимого подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами в виде результатов проведенных по уголовному делу следственных действий, а именно показаний потерпевшего, свидетелей, а также другими письменными доказательствами.

Так допрошенный в судебном заседании потерпевший Г.Д.В. показал, что у него в собственности находилось транспортное средство «ВМW Х5» государственный регистрационный знак ..., припаркованный в ...», который он приобрел у своего знакомого К.В.В. У данного автомобиля возникли проблемы по части двигателя, препятствующие его эксплуатации, в связи с чем, автомобиль он припарковал возле ... на участке, расположенном в ..., РТ, принадлежащем К.В.В. Двигатель с автомобиля был снят и находился в салоне автомобиля, колеса были спущены (на литых дисках), в связи с продолжительным простоем. Визуальных повреждений в виде сколов, вмятин на автомобиле не было. 01 августа 2024 года, около 19 часов ему позвонил К.В.В. и пояснил, что его автомашина отсутствует. Также К.В.В. пояснил, что разговаривал с мужчиной, который видел, как его автомобиль был погружен на эвакуатор и увезен в неизвестном направлении. Таким образом, неизвестное ему лицо похитило его автомобиль марки ВМW Х-5. Свой автомобиль он оценивает в 350 000 рублей. В настоящее время автомобиль ему возвращен, на автомобиле им были обнаружены повреждения, к ФИО2 он будет обращаться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля Д.Р.Р. следует, что 03 июня 2024 года он стал работать в ООО «Автодруг 116» в качестве эвакуаторщика и ему был выдан эвакуатор «ИсуЗу» 2008 года выпуска государственный знак ... для работы. 24 июля 2024 года, в 18 часов 02 минуты, ему поступила заявка от абонентского номера ... об эвакуации автомобиля «БМВ Х5» государственный регистрационный знак .... Он подъехал к ОП № 2 «Комсомольский», где в салон его эвакуатора сел мужчина с сыном. В ходе разговора мужчина пояснил, что недавно освободился из мест лишения свободы и в его отсутствие его сын разбил его автомобиль и сказал, что им необходимо поехать в ...». Прибыв в ... они подъехали к улице ... и на площадке в конце улицы, ими был обнаружен автомобиль «БМВ Х5». При внешнем осмотре было установлено, что автомобиль не имел двигателя и коробки передач, ключей от данного автомобиля тоже не было. Погрузив данное автотранспортное средство на эвакуатор, те предоставили ему копию свидетельства о регистрации ТС и договор купли - продажи. Поместив данный автомобиль на эвакуатор, они выехали из ...». Проезжая Набережную Тукая, те велели ему оставить их и выгрузить данный автомобиль во дворе ..., что он и сделал. О том, что данный автомобиль был похищен, он узнал от сотрудников полиции (л.д.37-38).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля К.В.В. следует, что у него есть друг Г.Д.В., который в 2021 году припарковал свой автомобиль BMW X5, черного цвета, рядом с его дачным участком. Со слов Д. он знал, что двигатель с автомобиля был снят и находился в салоне автомобиля, кроме того колеса (на литых дисках) на автомобиле были спущены, в связи с продолжительным простоем. 01 августа 2024 года, около 19 часов, прогуливаясь по улице, он обнаружил отсутствие данного автомобиля. В этот момент мимо проезжающая машина остановилась и водитель спросил у него «Вы ищите автомобиль», на что он ответил да, после чего тот сказал, что видел, как автомобиль «BMW X5», черного цвета примерно 24 июля 2024 года был погружен на эвакуатор, который уехал в неизвестном направлении (л.д.114-115).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля С.А.А. следует, что 24 июля 2024 года около 17 часов 20 минут он находился в ОП №2 «Комсомольский. На улице его ожидал его отчим ФИО2 Около 18 часов 30 минут он вышел к отчиму, который ему сообщил, что тот купил машину и ее нужно забрать с ...». Далее к отделу полиции подъехал эвакуатор и они с отчимом приехали в ...». После этого отчим и водитель эвакуатора погрузили автомобиль марки «BMW X5» черного цвета на эвакуатор. О том, что данный автомобиль принадлежит другому человеку, он не знал, отчим сказал, что тот купил его (л.д. 134-135).

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заявлением Г.Д.В. от 01 августа 2024 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 25 июля 2024 года по 01 августа 2024 года тайно похитило его автомобиль БМВ государственный номер ..., припаркованный возле дома №...». Тем самым причинен ему материальный ущерб в сумме 200 000 рублей (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности напротив ... и установлено место совершения преступления (л.д. 6-9);

- протоколом выемки от 07 августа 2024 года, согласно которому у свидетеля Д.Р.Р. были изъяты копия договора купли продажи, фотографии автомобиля, которые были осмотрены. Данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 40-42, 118-121, 122-123);

- протоколом выемки от 08 августа 2024 года, согласно которому у подозреваемого ФИО2 были изъяты транспортное средство «ВМW Х5» государственный регистрационный знак ..., договор купли-продажи, копия СТС, копия ПТС, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 45-46, 118-121, 122-133);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен автомобиль «ВМW Х5» государственный регистрационный знак .... Автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 49-54,55);

- протоколом проверки показаний на месте от 08 августа 2024 года, согласно которому показания подозреваемого ФИО2 были проверены с выходом на место происшествия и установлено соответствие показаний подозреваемого обстановке на месте происшествия. В ходе проверки показаний на месте установлены обстоятельства дата, время и место хищения ФИО2 имущества Г.Д.В. (л.д. 69-75).

Согласно заключению эксперта №856 от 11 сентября 2024 года у ФИО2, обнаруживаются признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (Р 07.08 по МКБ-10), а также признаки синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя, средняя стадия (Р 10.212 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и представленных медицинских документов, согласно которым подэкспертный родился в асфиксии от беременности, протекавшей с патологией, отставал в развитии, в детстве перенёс менингоэнцефалит, лечился стационарно по поводу симптоматической лобно-височной эпилепсии с частыми тоническими приступами. В последующем получал амбулаторную психиатрическую помощь в РКПБ М3 УР с диагнозом: расстройство личности и поведения в связи с другими заболеваниями. Многие годы ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, употреблял наркотические вещества, наблюдался наркологом по поводу синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя, второй стадии, а также по поводу пагубного употребления опиоидов, перенёс алкогольный психоз. При проведении настоящего исследования у подэкспертного выявлены низкий уровень образовательных знаний, некоторая замедленность темпа мышления, легковесность суждений. Однако указанные особенности психики не сопровождаются психотической симптоматикой и грубым дефектом со стороны интеллектуально- мнестической и эмоционально волевой сферы. В период, соответствующий времени инкриминируемого ему правонарушения, ФИО2 имел те же особенности психики, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют последовательность и целенаправленность его поведения в криминальной ситуации, отсутствие в его поведении признаков психотических расстройств в то время, на что указывают характер правонарушения, материалы уголовного дела, собственные показания подэкспертного в деле. На момент проведения экспертного исследования ФИО2 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; в связи с наличием у него синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя, он нуждается в наблюдении и лечении у психиатра-нарколога, противопоказаний к лечению не выявлено (л.д.106-109).

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит, что в судебном заседании вина ФИО2 в тайном хищении имущества Г.Д.В., совершенного в крупном размере подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО2 как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, последовательными показаниями потерпевшего Г.Д.В., свидетелей Д.Р.Р., С.А.А., К.В.В., а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждающими данные выводы суда.

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

При назначении наказания суд исходит из положений статьи 43 УК РФ, руководствуется статьями 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, его семейного, материального, имущественного положения, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

В качестве смягчающего суд признаёт предусмотренное п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также добровольное возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба, поскольку как установлено в судебном заседании, после совершения преступления ФИО2 явился с повинной, в ходе проверки показаний на месте указал на обстоятельства совершенного преступления, добровольно выдал похищенное, возместив причиненный материальный ущерб.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и в полной мере учитывает то, что ФИО2 к административной ответственности не привлекался, вину в содеянном признал полностью, искренне раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении подсудимого находится малолетний ребенок, а также мать, страдающую тяжелыми хроническими заболеваниями, а потому нуждающиеся в заботе и уходе, также на иждивении подсудимого находится малолетний племянник, мать которого скончалась, сам подсудимый страдает хроническими заболеваниями, он добровольно прошел лечение от алкоголизма, имеет намерение компенсировать моральный вред потерпевшему, подсудимый имеет позитивный настрой на исправление и перевоспитание, намерение вести законопослушный образ жизни. Кроме того, в качестве смягчающего суд признает тот факт, что подсудимый принес искренние извинения потерпевшему. В то же время суд учитывает, что подсудимый ранее судим, он состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра.

В связи с наличием у ФИО2 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении ФИО2 наказания применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, исходя из общих целей наказания, определенных статьей 43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. В то же время, учитывая личность осужденного, его семейного положения, его отношения к содеянному, возмещения потерпевшему имущественного вреда, раскаяния, намерение компенсировать моральный вред суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с применением положений части 3 статьи 73 УК РФ, что будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать тяжести совершенного преступления и в полной мере отвечать целям наказания.

При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо поведением подсудимого во время либо после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ, а также дающих основание для назначения подсудимому более мягкого вида наказания. Также суд не усматривает правовых и фактических оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 05 июля 2023 г., подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года и обязать его не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 05 июля 2023 г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: автомобиль BMW X5 государственный регистрационный знак ... оставить в распоряжении Г.Д.В.; копии свидетельства о регистрации ТС, копию ПТС, копии фотографий, договор купли-продажи автомобиля от 10.08.2024г. - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий «подпись» Саитгареев М.Г.