Решение № 2-1772/2017 2-1772/2017~М-1494/2017 М-1494/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-1772/2017

Дело № 2-1772/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Данилиной Е.Б.,

при секретаре Болотовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании.

В обоснование заявленных требований представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно- акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение условий cоглашения о кредитовании Банк перечислил денежные средства заемщику в размере 100 000 руб.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 100 000 руб., проценты за пользование кредитом – 31,49 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно условиям кредитования.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 614 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3252 руб. 29 коп.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения заявленных требований, не оспаривал наличие и размер задолженности, пояснил, что не исполняет обязательства по погашению кредита около двух лет.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение условий cоглашения о кредитовании Банк перечислил денежные средства заемщику в размере 100 000 руб.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 100 000 руб., проценты за пользование кредитом – 31,49 % годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно условиям кредитования.

Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита.

Таким образом, обязательства истца перед ответчиком были исполнены.

В п.6.4. Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, указано, что банк вправе досрочно истребовать задолженность по договору выдачи кредита наличными и в одностороннем порядке расторгнуть договор выдачи кредита наличными в случае не погашения заемщиком задолженности по основному долгу по кредиту и/или не уплаты начисленных процентов (полностью или частично) в даты, указанные в Графике платежей, на протяжении более чем 60 следующих подряд календарных дней в течение 180 календарных дней, предшествующих дате досрочного истребования задолженности и расторжения договора выдачи кредита наличными.

Как следует из справки по кредиту, выписки по счету, расчета задолженности, ответчиком по уплате текущего кредита и процентов допущена просрочка, в настоящее время ежемесячные платежи по кредиту ответчик не вносит, что свидетельствует о том, что заемщиком условия кредитного договора выполняются ненадлежащим образом.

Ответчиком каких-либо доказательств в опровержение заявленных истцом требований в соответствии со ст. ст.12,56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Совокупность вышеназванных обстоятельств свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком, и ставит под угрозу возврат полученного кредита, что служит основанием для досрочного взыскания с ответчика суммы кредита, процентов и неустойки.

Представленный истцом АО «АЛЬФА-БАНК» расчет задолженности ответчика судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляла 102 614 руб. 33 коп., из них: просроченный основной долг – 95 710 руб., начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 322 руб. 01 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 233 руб. 66 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 348 руб. 66 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки за просроченные проценты (233 руб. 66 коп.) и суммы просроченных процентов (6 322 руб. 01 коп.); соотношение суммы просроченного основного долга и неустойки на сумму основного долга, продолжительность периода просрочки; размер штрафных санкций, данные о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая периоды и суммы просрочки, допущенные ответчиком, размер взыскиваемых сумм по договору, и, учитывая, что правовая природа штрафа за просрочку исполнения обязательств носит характер гражданско-правовой ответственности, применяемой к допустившему нарушение должнику, суд полагает, что размер неустойки 582 руб. 32 коп. (233 руб. 66 коп. + 348 руб. 66 коп.) соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для ее снижения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 614 руб. 33 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 95 710 руб., начисленные проценты в размере 6322 руб. 01 коп., неустойка в размере 582 руб. 32 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 252 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 102 614 руб. 33 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 95 710 руб., начисленные проценты в размере 6322 руб. 01 коп., неустойка в размере 582 руб. 32 коп., а также государственную пошлину в размере 3 252 руб. 29 коп., всего взыскать: 105 866 руб. 62 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья Е.Б. Данилина