Приговор № 1-209/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-209/2021

№ 1-209/2021

УИД 03RS0013-01-2021-000833-20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 г. г. ФИО1

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Исламовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора г. Нефтекамска Курбановой А.М.

подсудимого ФИО2,

защитника по назначению - адвоката Аминева М.Н.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Г.И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2 ча, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 час., управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 211240 г/н №, в салоне которого на переднем пассажирском сидении находился Г.И.Р., двигаясь по проезжей части 3-го километра автодороги <адрес>, со стороны <адрес> сторону <адрес>, в темное время суток, со скоростью около 80 км/ч, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, быть внимательным к дорожной обстановке и ее изменениям, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, халатно посчитал, что не создает аварийной обстановки, не выбрал оптимальную скорость движения автомобиля, обеспечивающую безопасность дорожного движения, позволяющую снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение с прежней скоростью, на 3-м километре автодороги <адрес>, не справившись с рулевым управлением, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», п. 11.7 ПДД РФ, обязывающего водителя на стороне которого имеется препятствие, если встречный разъезд затруднен, уступить дорогу, совершил наезд передней частью своего автомобиля на стоящий на обочине автомобиль марки Камаз 5026 0000010-02 43118 ПКС-5М, г\н №

В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 211240, г/н №, Г.И.Р. получил телесные повреждения в виде перелома верхней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, тупой травмы грудной клетки, правосторонний пневмоторакс, ушиб головного мозга, перелом кости носа. Данные повреждения вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не мене чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (п.п. 6.11.1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Рана лица по своему характеру является неизгладимой.

Нарушение п.п. 10.1 и 11.7 ПДД РФ, допущенные ФИО2, явились причиной данного дорожно-транспортного происшествия и повлекли по неосторожности причинение Г.И.Р. тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый поддержав ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину признаёт, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником, в болезненном состоянии при заявлении ходатайства не находился, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в совершенном раскаивается. В счет компенсации причиненного морального и физического вреда передал Г.И.Р. 125000 руб., просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали проведению особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший пояснил, что претензий к подсудимому не имеет, действительно после дорожно-транспортного происшествия ФИО2 передал ему 125000 руб. в счет возмещения морального и физического вреда, также должен передать еще 25000 руб., просит дело прекратить в связи с примирением, подтвердив, что ущерб в полном объеме не возмещен.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевший пояснил, что ходатайство о проведении экспертизы об обезображивании лица составлено следователем, сам в назначении экспертизы заинтересован не был, указанный вопрос актуальным не является. В ходе следствия по убеждению суда необходимых доказательств подтверждающих обезображивание лица потерпевшего не добыто, с учетом неосторожной формы вины, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения указание на «рубцы данной раны приводят к обезображиванию лица».

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Заявленное потерпевшим и подсудимым ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением суд находит подлежащим отклонению, поскольку подсудимым ущерб в полном объеме не возмещен.

С учетом изложенного, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ст. 264 ч.1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, также влияние наказания на его исправление, данные о личности подсудимого и состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает в соответствии с пп. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение морального вреда в размере 125000 руб., положительные характеристики с места жительства и работы, мнение потерпевшего, просившего о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Показания ФИО2, данные до возбуждения уголовного дела (л.д.74,78) суд полагает возможным признать явкой с повинной и обстоятельством смягчающим наказание (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, не имеется.

Учитывая степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде ограничения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки на оплату труда защитника, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304–309, 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6(шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места своего жительства (пребывания) с 22.00 до 6.00 часов, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1(один) раз в месяц для регистрации.

Контроль за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Вещественные доказательства: автомобиль марки Камаз 5026 0000010-02 43118 ПКС-5М, г/н №, переданный на хранение ООО «Башнефть-Петротест», разрешить использовать по назначению, автомобиль марки ВАЗ 211240, г/н №, хранящийся на территории ООО «Движение+», вернуть по принадлежности, после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника, возместить из средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд БРБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Нефтекамский городской суд РБ.

Председательствующий А.В. Псянчин

Апелляционным постановлением Верховного суда РБ от 21.06.2021 приговор Нефтекамского городского суда РБ от 25 марта 2021 г. в отношении ФИО2 изменен с исключением назначенного ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор07.07.2021