Решение № 2А-127/2024 2А-127/2024~М-110/2024 М-110/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2А-127/2024

Дело № 2а-127/2024 Копия

УИД № 52RS0057-01-2024-000145-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года р.п. Шаранга Нижегородской области

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Заблудаевой Ж.К., при секретаре судебного заседания Шабалиной Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Шаранга Нижегородской области административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, отделению судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области, начальнику отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным бездействия начальника отделения ФИО1, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа в отношении должника ФИО4, обязании начальника ОСП ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления оригинала исполнительного документа взыскателю,

установил:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, отделению судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области, начальнику отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным бездействия начальника отделения ФИО1, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа в отношении должника ФИО4, обязании начальника ОСП ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления оригинала исполнительного документа взыскателю. В обоснование административного иска указало, что на исполнении в ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя НАО ПКО «ПКБ».

В ходе мониторинга портала ФССП России установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено 16 декабря 2023 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве».

До настоящего времени административным истцом оригинал исполнительного документа не получен.

Полагает, что имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю.

Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен, что в совокупности свидетельствует об утрате исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель надлежащим образом возложенную на него законом обязанность по направлению подлинника исполнительного документа не исполнил. Указывает, что неполучение исполнительного документа в установленные сроки взыскателем или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку административный истец не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Также указывает, что ввиду отсутствия исполнительных документов у взыскателя в действиях начальника отделения усматривается явный ненадлежащий контроль за организацией в отделении делопроизводства и документооборота, в частности по отправке исполнительных документов взыскателю.

Жалоба на бездействия пристава в порядке подчинённости не направлялась.

Просит признать незаконным бездействие начальника отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа, обязании начальника отделения ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления оригинала исполнительного документа взыскателю.

В судебное заседание административный истец - представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в административном иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Административный ответчик – представитель Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки неизвестна.

Административные ответчики - начальник отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно (л.д. 73, 74), причина неявки неизвестна.

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно по последнему месту жительства, причина неявки неизвестна.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, находит административное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд в установленный ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 219 КАС РФ срок.

Статья 46 Конституции РФ предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Также отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконным бездействия с его стороны.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Между тем, данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения.

Судом исследовано исполнительное производство в отношении должника ФИО4 на л.д. 46-67, представленное в суд.

Как установлено в судебном заседании, 6 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка Тонкинского судебного района Нижегородской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области, вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору № от 8 ноября 2012 года за период с 5 декабря 2013 года по 21 апреля 2015 года в размере 9 463 рубля 71 копейка и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек (л.д. 49).

16 октября 2023 года по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» (л.д. 48) судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, где взыскателем является НАО «Первое клиентское бюро», а должником ФИО4 (л.д. 51).

17 октября 2023 года, 2 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банках или иной кредитной организации (л.д. 52, 54).

16 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с ДС на счете (л.д. 55, 56).

16 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно (л.д. 57).

16 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий по адресу должника: <адрес> Установлено, что должник и его имущество не установлены (л.д. 62).

16 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания, согласно которому ликвидного имущества, принадлежащего должнику и подлежащего описи в счет погашения долга, не обнаружено (л.д. 61).

16 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю. Исходящий номер № от 16 декабря 2023 года (л.д. 58).

Кроме того, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа в период с 30 октября 2023 года по 20 декабря 2023 года были направлены запросы:

- 16 октября 2023 года, 30 октября 2023 года, 27 ноября 2023 года, 11 декабря 2023 года - в ГУВМ МВД России - запрос в ФМС; ответ не поступил;

- 16 октября 2023 года, 27 ноября 2023 года, 11 декабря 2023 года - в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; получен ответ об отсутствии сведений;

- 27 ноября 2023 года, 11 декабря 2023 года - в ПФР о размере пенсии, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, о СНИЛС; ответ не получен;

- 16 октября 2023 года, 27 ноября 2023 года, 11 декабря 2023 года - в ФНС России о счетах должника-ФЛ, о заключении брака, о перемене имени, о расторжении брака, о смерти, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; получены ответы;

- 27 ноября 2023 года, 11 декабря 2023 года - операторам сотовой связи АО «Билайн», ОАО «МегаФон» о номере телефона должника; получены ответы об отсутствии сведений;

- 27 ноября 2023 года, 11 декабря 2023 года - в региональный орган исполнительной власти о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного), периодах получения пособия по безработице; получены ответы;

- 20 октября 2023 года - в банки: АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Алмазэргиэнбанк», ОАО АКБ «Абсолют Банк», АО АКБ «Еврофинансмоснарбанк», ПАО АКБ «Пересвет», АО «Банк ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-Банк», АО «Генбанк», АО «Райффайзенбанк», АО «РН Банк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО АКБ «Форштадт», АО Банк «Объединенный капитал», АО Банк «Развитие-Столица», АО КБ «Пойдём!», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Соколовский», АО КБ «Солидарность», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО «Банк Интеза», АО «Банк Агророс», АО «БЖФ», АО «БКС Банк», АО «Ишбанк», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», АО «Реалист Банк», АО «Саровбизнесбанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Яндекс Банк», ПАО Банк ВТБ, АО «Банк ГПБ», ПАО Банк «Возрождение», ПАО «Банк «Левобережный», ПАО «Банк «Траст», ПАО ФК «Открытие», ОАО «Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», ООО КБ «ФИО5 Банк Интернешнл», АО КБ «Долинск», ООО КБ «Кубань Кредит», АО КБ «ЛОКО-Банк», ООО КБ «РБА», КБ «Ренессанс Кредит», ООО КБ «Стройлесбанк», ОАО Банк «Финсервис», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБ «Аресбанк», ООО КБ «Синкобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО МИБ «Далена», ООО «Автоторгбанк», ООО «Банк 131», ООО «Бланк Банк», ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Унифондбанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НБД-Банк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО Банк «Зенит», ПАО Банк «Синара», ПАО КБ «Центр-инвест», ПАО «Росбанк», ПАО «АК Барс» Банк, ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ПАО «Банк «Уралсиб», ПАО «Мособлбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «СПБ Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «ББР Банк», ПАО «СДМ-Банк»; получены ответы об отсутствии сведений; в ПАО «Совкомбанк» - получен ответ (л.д.63-66).

Как видно из заявления НАО «Первое клиентское бюро» адрес взыскателя для направления всей корреспонденции указан: 400050, <...>, эт. 13 (л.д. 48).

Согласно скриншоту из АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем почтой в адрес взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (400050, <...>, эт. 13) заказной бандеролью направлено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю (исх. № от 16 декабря 2023 года). Данное почтовое отправление вручено адресату почтальоном 23 января 2024 года (л.д. 77).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 ст. 46 вышеуказанного Федерального закона).

Пунктом 3 части 1 статьи 47 ФЗ № 229 от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Частями 4, 5 статьи 46 ФЗ № 229 от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 в рамках исполнительного производства совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались меры к его исполнению.

Таким образом, права и законные интересы административного истца не нарушены, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю направлены и получены им до обращения в суд, и административный истец вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и такого права не лишен.

Положениями ст. 227 КАС РФ установлено, что для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя, связанного с нарушением срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, установленных частью 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административным истцом не приведено доводов, что удовлетворение требований повлечет восстановление его прав, а также свидетельствует о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Из анализа приведенных норм следует, что судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, вынесены в установленном порядке постановления, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Принимая во внимание, что на момент обращения в суд оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя получено административным истцом, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемых действий (бездействия) была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, что повлекло для административного истца неблагоприятные последствия, не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований административного истца.

Что касается требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота, то они также не подлежат удовлетворению.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» устанавливает полномочия старшего судебного пристава (статья 10) и обязанности и права судебных приставов-исполнителей (статья 12).

Так, согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судом установлено, что действия судебного пристава ФИО3 не привели к нарушению законных прав и свобод административного истца, а потому старший судебный пристав ФИО1 действовал в соответствии с требованиями законодательства.

Поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов и совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 218, 226-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, отделению судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области, начальнику отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным бездействия начальника отделения ФИО1, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа в отношении должника ФИО4, обязании начальника ОСП ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления оригинала исполнительного документа взыскателю, отказать.

Решение может быть обжаловано или внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда через Шарангский районный суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2024 года.

Судья (подпись) Ж.К.Заблудаева

Копия верна:

Судья Ж.К.Заблудаева