Решение № 2-3403/2019 2-3403/2019~М-2805/2019 М-2805/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-3403/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний ФИО2, с участием помощника прокурора <адрес> Даудова Н.М., истца ФИО3, представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о восстановлении на работе, взыскании суммы оплаты листков нетрудоспособности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о восстановлении на работе, взыскании суммы оплаты листков нетрудоспособности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в Публичном акционерном обществе «Дагестанская энергосбытовая компания» в должности начальника отделения в <адрес>ном <адрес> межрайонного отделения энергосбыта (<адрес> МОЭ), что подтверждается записью в трудовой книжке (Приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Свое увольнение он считает незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнуть работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное наказание.

В силу части 6 статьи 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу требований части 6 статьи 81 ТК РФ, работодатель, принимая решение о расторжении трудового договора по Пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, должен убедиться в том, что работник на момент издания приказа об увольнении не находится на больничном в связи с временной нетрудоспособностью.

Между тем, на момент издания работодателем приказа об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ он, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал на работе в связи с нахождением на больничном листе по причине временной нетрудоспособности, что подтверждается листками нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при увольнении работодателем нарушен порядок увольнения, предусмотренный действующим трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в связи с чем ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе.

По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить ему денежные средства в сумме 269 604 (двести шестьдесят девять тысяч шестьсот четыре) рублей (расчет суммы прилагается).

В соответствии с частью 9 статьи 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, так как он испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, он переживал, что в его предпенсионном возрасте трудно будет претендовать на равноценную должность в другой организации.

Моральный вред, причиненный в результате незаконного увольнения, он оценивает в 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

На основании изложенного в исковом заявлении, просит суд:

- Признать его увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

- Восстановить его на работе в должности начальника отделения в <адрес> (<адрес> РОЭ) <адрес> межрайонного отделения энергосбыта (<адрес> МОЭ).

- Взыскать с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» его в пользу 269 604 рублей - средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- Взыскать с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

- Взыскать с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в его пользу ДД.ММ.ГГГГ рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями.

- Взыскать с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в его пользу компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 представил уточнения исковых требований, которые были приняты судом, и на основании которых просит суд:

- Взыскать с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в его пользу сумму оплаты листков нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 291 172 рубля 32 копейки.

- Взыскать с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в его пользу 107 841 рублей 60 копеек - средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- Взыскать с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Представителем ответчика ФИО7, действующим на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что истец был уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с указанным приказом в главном здании Общества, однако от подписи об ознакомлении отказался, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление поступило в Советский районный суд только после ДД.ММ.ГГГГ, то есть через четыре месяца после издания приказа и ознакомления с приказом, и через три месяца после истечения срока исковой давности.

Таким образом, истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд об оспаривании незаконного увольнения, предусмотренный Трудовым кодексом РФ и Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Кроме того, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, также являются необоснованными.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что увольнение было незаконным и с нарушением трудового законодательства. А именно, что увольнение имело место во время нетрудоспособности истца по причине его болезни.

ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» считает данный довод истца необоснованным. Так как работодателю не было известно о том, что ФИО1 находится на больничном.

В связи с чем, работодателем был вынесен приказ о расторжении трудового договора с ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин.

От ознакомления с указанным приказом истец ФИО1 отказался, а также отказался получить копию данного приказа. После чего работниками отдела управления персоналом был составлен акт об отказе от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, работодателем были соблюдены условия и порядок увольнения ФИО1 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» ранее уже применило меры дисциплинарного взыскания к истцу ФИО1 за неисполнение должностных обязанностей без уважительных причин приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым был он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, месячный срок со дня, когда работник узнал о нарушенном праве и отказался от ознакомления с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанного следует, что истец знал о своем увольнении, более того неоднократно был уведомлен о необходимости явиться для получения трудовой книжки и копии приказа об увольнении, и умышленно не ознакомился с приказом об увольнении.

В данном случае на лицо злоупотребление своим правом со стороны истца.

ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» полагает, что истец, имея умысел, нарочно не ознакомился с приказом об увольнении, не явился в отдел управления персоналом для получения трудовой книжки и копии приказа. Истец умышленно сделал надпись на приказе об увольнении, что получил приказ ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что истец злоупотребил своим правом, так как не сообщил о своей временной нетрудоспособности вовремя и не представил больничный лист в адрес работодателя. Из журнала регистрации больничных листков видно, что ФИО3 представил листки нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ.

Если работник скрыл, что он на больничном, увольнение за повторный проступок законно.

Истец ФИО3 вводит в заблуждение суд, указывая, что не был ознакомлен с приказом до ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд о восстановлении на работе.

Из указанного следует правомерный вывод о наличии безусловных законных оснований для отказа в удовлетворении искового заявления ФИО3 о восстановлении на работе.

Отмечает, что приказ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-у вынесен работодателем с соблюдением трудового законодательства РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного в возражениях на иск, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, а также взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и представительских расходов.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что свой отказ расписываться в ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о своем увольнении и в получении его копии он мотивировал нахождением на больничном, об этом он сообщил ФИО6, ФИО8 и ФИО9. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон ФИО6 им была отправлена фотография больничного листа.

Когда ФИО9 связалась с ним по телефону, ему не было сообщено, для чего он вызывается в отдел управления персоналом, он предположил, что его вызывают в связи с вопросами по организации работы, потому он, не смотря на свое нахождение на больничном, явился к ним в кабинет.

За полгода до его увольнения, у них в отделении были изъяты кассовые аппараты, о чем он неоднократно уведомлял руководство, в том числе о невозможности осуществления сбора денежных средств в отсутствие кассовых аппаратов. Докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ была составлена на основании его ответа. Считает необоснованным вынесение Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора. Данный приказ им не был обжалован.

Просил суд, приняв во внимание его доводы, удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также восстановить срок обжалования Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что его доверитель в момент увольнения находился на больничном, в чем ответчик не удостоверился при принятии решения об увольнении. Между тем ФИО3 не скрывал, что находился на больничном, о чем свидетельствует направление ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 фотографии больничного листа. Представил отзыв на возражения ответчика, просил суд, приняв во внимание доводы, изложенные в нем и в исковом заявлении, удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также восстановить срок обжалования Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, сроки обжалования им пропущены, уважительность причин пропуска срока не обоснована им. ДД.ММ.ГГГГ ответственным работником работодателя ФИО9, посредством телефона истец был извещен об издании в его отношении приказа об увольнении по инициативе работодателя с ДД.ММ.ГГГГ. Просил отказать в удовлетворении иска, применив сроки исковой давности, также отказать в восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Помощник прокурора <адрес> Даудов Н.М. в судебном заседании заключил, что увольнение ФИО3 из ПАО «ДЭСК» произведено в соответствии с действующим законодательством, просил отказать в удовлетворении иска, в том числе в восстановлении срока обжалования Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО3 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ч.1 ст.22 ТК РФ, привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности осуществляется в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (ст.192 ТК РФ).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО3 принят ответчиком на работу на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания»начальником Кумухского отделения на постоянной основе, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с условиями Трудового договора (п.2.1.2) добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, приказами, распоряжениями, поручениями, заданиями и указаниями руководящих должностных лиц Общества в соответствии с трудовой функцией Работника.

В силу п.6.3 Трудового договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Работником по его вине - возложенных на него трудовых обязанностей к Работнику могут быть применены меры дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 192 Трудового кодекса РФ.

Согласно п.1.1 Положений о районном отделении энергосбыта ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», положение является локальным нормативным документом, определяющим правовой статус, основные задачи, функции. права и ответственность РОЭ. Положение также определяет конкретные трудовые функции начальника РОЭ по организации выполнения задач и функций РОЭ в пределах предоставленных прав и ответственности в соответствии с заключенным трудовым договором между Обществом и начальником РОЭ.

В число основных задач и функций РОЭ, как закреплено в п.п.2.1, 2.2 и 3.3 Положений, входит:

- заключение договоров энергоснабжения с потребителями (абонентами) и соблюдение условий, предусмотренных договорами.

- обеспечение 100% платежей потребителей за отпущенную электрическую энергию и мощность.

- обеспечение поступления денежных средств за отпущенную электроэнергию, в соответствии с условиями договора энергоснабжения.

В силу п.5.1 Положений, начальник и другие работники РОЭ несут ответственность определенную их трудовыми договорами с Обществом, в том числе в соответствии с действующим законодательством, распределением прав и обязанностей, установленных соответствующими положениями, настоящим Положением, за:

- качественное и своевременное выполнение заданий вышестоящего руководства;

- выполнение в полном объеме и в установленные сроки данного Положения.

В силу п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п.34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п.35 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Приказом ПАО «Дагестанская энергосбытова компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за не исполнение без уважительных причин своих должностных обязанностей.

Указанный приказ истцом обжалован не был, сведений о признании его недействительным или об окончании его действия суду не предоставлено.

Приведенные истцом доводы о необоснованности вынесения Приказа ПАО «ДЭСК» № от ДД.ММ.ГГГГ направлены на его оспаривание, в то время как установленный ст.392 ТК РФ срок для его обжалования истек, и истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска указанного срока обжалования, в связи с чем, данные доводы не могут быть приняты судом во внимание.

Не соответствуют действительности и доводы стороны истца об отсутствии в действиях ФИО3 нарушений трудовых или должностных обязанностей, послуживших основанием для составления докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из представленных ответчиком сведений о сборе денежных средств в Кумухском отделении за 2018 год усматривается, что, в нарушение установленных Положением о РОЭ задач и функций отделения, за 2018 года собрано меньше денежных средств, чем за 2017 год.

Таким образом, установлено, что в период действия дисциплинарного взыскания в виде выговора, примененного Приказом ПАО «ДЭСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 допущено нарушение своих трудовых обязанностей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ заместителем управляющего директора ПАО «ДЭСК» на имя Управляющего директора ПАО «ДЭСК» составлена докладная записка с предложением принять меры дисциплинарного взыскания в отношении начальника Кумухского РОЭ.

В силу п.52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

ДД.ММ.ГГГГ у начальника Кумухского РОЭ ФИО3 отобраны объяснения, что не оспаривается последним, которые были также положены в основу Приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении.

Приказом ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» №-у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации был уволен.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены работники отдела управления персоналом ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания»:

- ФИО6, согласно показаниям которой, она состоит в должности начальника управления персоналом ПАО «ДЭСК», неприязненных отношений с истцом она не имеет, ею был подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3 расписаться в ознакомлении с приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении и получении его копии. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в кабинете при ней, ФИО9 и ФИО8, был ознакомлен с приказом, но не расписался в этом. При этом ФИО3 не сообщал, что находится на больничном, об этом ей стало известно уже после увольнения последнего. Кроме того, ими ФИО3 было направлено уведомление об увольнении;

- ФИО8, согласно показаниям которой, она состоит в должности специалиста по персоналу 1 категории ПАО «ДЭСК», неприязненных отношений с ФИО3 не имеет. Ею был подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3 расписаться в ознакомлении с приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении и получении его копии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришел к ним в кабинет из отдела кадров с копией приказа о своем увольнении. У них в кабинете ему были разъяснены положения приказа, при этом истец не сообщал, что он находится на больничном, не объяснил, почему он отказывается расписаться в ознакомлении с приказом и получении его копии. После этого, ФИО3 по почте было направлено уведомление об увольнении;

- ФИО9, согласно показаниям которой, она состоит в должности главного специалиста отдела управления персоналом, неприязненных отношений с ФИО3 не имеет. Она звонила ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с городского телефона на его мобильный телефон, чтобы пригласить его для ознакомления с приказом о его увольнении и получения копии, однако он явился ДД.ММ.ГГГГ. Ею был подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3 расписаться в ознакомлении с приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении и получении его копии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришел к ним в кабинет, ему были разъяснены положения приказа, при этом истец не сообщал, что он находится на больничном.

Свидетели ФИО6, ФИО10 и ФИО9, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании показали, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

Какие-либо доказательства в опровержение показаний указанных свидетелей истцом ФИО3 суду не предоставлены. Более того, сам ФИО3 подтвердил их показания, пояснив в судебном заседании при допросе свидетелей, что свой отказ в подписании акта об ознакомлении с приказом об увольнении он мотивировал нахождением на больничном, однако какие-либо доказательства того, что он ДД.ММ.ГГГГ уведомил работников управления персоналом ПАО «ДЭСК» о своей временной нетрудоспособности в период увольнения, он суду не предоставил. Об отсутствии такого уведомления показали и допрошенные свидетели, также сдача больничных листков, полученных им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно журналу регистрации больничных листков, им произведено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что к ФИО3 ранее было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, оно не снято и не погашено, снижение суммы денежных средств по сборам за ДД.ММ.ГГГГ, послужившее поводом к написанию докладной записки, имело место, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден, то есть у истца перед наложением взыскания отобрано объяснение, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

В соответствии с ч.6 ст.81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Так, в обоснование исковых требований ФИО3 приводит довод о своем увольнении в период своей временной нетрудоспособности, в подтверждение чего прикладывает к иску листки нетрудоспособности, утверждая, в том числе в судебном заседании, что на момент издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он отсутствовал на работе в связи с нахождением на больничном.

Согласно листку нетрудоспособности №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ГБУ <адрес> «Кулинская ЦРБ», период временной нетрудоспособности ФИО3 составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки ГБУ <адрес> «Кулинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в начале трудового дня, в № часов № минут, ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью и был оформлен больничный лист.

Между тем, как следует из представленного истцом табеля учета рабочего времени <адрес> РОЭ, составленного ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начальник отделения ФИО3, за указанный период времени, № дней находился на работе, в том числе в табеле отражено его присутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период издания Приказа ПАО «ДЭСК» №-у от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, суд не может согласиться с доводом ФИО3 о его отсутствии на работе в период издания приказа о его увольнении, поскольку он опровергается доказательством – табелем учета рабочего времени, представленным в материалы дела самим же истцом.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 пояснил, что, вопреки утверждению представителя ответчика об уведомлении по телефону ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 о его увольнении, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответственного работника работодателя ФИО9 действительно состоялся телефонный разговор, в ходе которого ФИО9 попросила истца срочно явиться в отдел кадров, при этом не объяснила причины. В подтверждение указанного довода суду была предоставлена детализация входящих звонков на телефон истца, а также копия внутреннего телефонного справочника ПАО «ДЭСК».

Так из представленной детализации звонков с номера мобильного телефона истца усматривается исходящий звонок на номер 66 32 90, который указан рукописной записью «ДЭСК» напротив имени Магомедова Анжела Пахрудиновна – заместитель главного бухгалтера, при этом под указанным именем произведена рукописная запись «Саният». Кроме того, сведения об исходящем звонке на указанный номер телефона, отраженные в детализации не сходятся с утверждением представителя истца ФИО11 в судебном заседании о том, что телефонный разговор состоялся по инициативе работника управления персоналом ПАО «ДЭСК» ФИО9, а из телефонного справочника не следует, что указанный номер закреплен за отделом кадров, либо управлением персоналом ПАО «ДЭСК».

Из исследованной судом детализации телефонных переговоров с номера мобильного телефона ФИО3 также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 09 часов 43 минуты, на номер мобильного телефона ФИО3 поступил входящий звонок с номера городского телефона <***>, однако какие-либо пояснения относительного данного звонка истцом в судебном заседании не даны.

С учетом изложенного, оценив приведенные доказательства, принимая во внимание, что представленная копия телефонного справочника содержит рукописные записи, о происхождении которых суду не было предоставлено каких-либо пояснений, а также то, что данная копия прошита, пронумерована и опечатана ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3, суд не может признать их доказательствами, достоверно подтверждающими вышеприведенные доводы стороны истца и опровергающими доводы стороны ответчика об уведомлении ФИО3 о его увольнении сотрудником ФИО12 в ходе телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что эти доводы приведены истцом с целью избрания для себя более выгодной позиции при оспаривании законности своего увольнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.27 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Как уже установлено судом из свидетельских показаний и не опровергнуто стороной истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был ознакомлен с Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ о своем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, однако не уведомил работодателя – ПАО «ДЭСК» о своей временной нетрудоспособности в связи с нахождением на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, утверждая в судебном заседании об открытии больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ, фотографию которого он направил по средствам мобильного приложения «Вотсап» работнику управления персоналом ПАО «ДЭСК» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, не предоставил суду объяснений относительного того, что препятствовало предоставлению тому же работнику сведений о нахождении на больничном до ДД.ММ.ГГГГ.

Копии больничных листов о временной нетрудоспособности ФИО3 были предоставлены в ПАО «ДЭСК» лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями предоставленными суду представителем ответчика, которые стороной истца не оспаривались.

Таким образом, на момент увольнения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» не обладала сведениями о временной нетрудоспособности истца, а согласно табелю учета рабочего времени. Он находился на рабочем месте, как вдень издания приказа об увольнении, так и в день, от ознакомления с которым он отказался.

Согласно абз.2 п.27 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При установленных судом обстоятельствах дела, с учетом обращения ФИО3 в суд с заявлением о восстановлении на работе лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым согласиться с доводами ответчика об истечении сроков исковой давности. При этом изложенные в отзыве на возражения ответчика истцом сведения о возможности восстановления пропущенного срока исковой давности на обжалование приказа об увольнении, при наличии уважительных причина, не свидетельствуют о заявлении им ходатайства о восстановлении срока на обжалование приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание приведенные положения действующего законодательства и разъяснения к ним, с учетом изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО3 произведено в соответствии с законодательством Российской Федерации, а сроки обращения в суд для рассмотрения спора об увольнении, установленные ст.392 ТК РФ, последним пропущены, каких-либо оснований для отмены Приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении его на работе не установлено, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о восстановлении на работе, взыскании суммы оплаты листков нетрудоспособности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

В восстановлении срока ФИО3 на обжалование Приказа ПАО «ДЭСК» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев