Апелляционное постановление № 22-1653/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 4/1-140/2020

Дело № 22-1653/2020

Судья Кикина А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 ноября 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

осужденного Микляева К.А. (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Пятахина Д.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Микляева К.А., адвоката Пятахина Д.Э. в интересах осужденного Микляева К.А. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 августа 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Микляева Константина Алексеевича, родившегося *** в ***, гражданина РФ, судимого:

-15.12.2016 г. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (2преступления), ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-21.02.2018 г. по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

-22.01.2019 г. по ст. 319, ч. 4 ст. 74, ст. 71, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговорами от 15.12.2016 г. и 21.02.2018 г.) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 7 месяцев 14 дней,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., выступление осужденного Микляева К.А. и адвоката Пятахина Д.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым судебным решением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Микляева К.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 22.01.2019 г.

В апелляционной жалобе осужденный Микляев К.А. считает постановление суда незаконным, выводы суда неправильными. Отмечает, что в большинстве случаев с ним были проведены беседы, которые не являются взысканиями. Кроме того, на беседы его не вызывали, узнал он о них только прибыв в ИК-3, большинство бесед было проведено в начальный период отбывания наказания, в период адаптации. Указывает, что имеет два поощрения от 10.07.2020 г. и 20.08.2020 г., злостных нарушений не допускал, последнее взыскание получил более 8 месяцев назад. Считает, что встал на путь исправления, а также, что судом не в полной мере дана оценка его характеристике, в которой отражено, что он уравновешен, общителен, легко вживается в коллектив, общается с положительной категорией осужденных, прошел обучение и получил специальность. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Пятахин Д.Э. в интересах осужденного Микляева К.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что Микляевым отбыто более 1/2 срока назначенного наказания, в дальнейшей изоляции от общества он не нуждается, поскольку твердо встал на путь исправления, непогашенных взысканий не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся, получает техническое образование, трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, вежлив, не допускает конфликтов, по характеру уравновешенный и спокойный, до момента заключения ухаживал за бабушкой. Полагает, что суд не учел положительную динамику в поведении Микляева за время отбывания наказания и незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства, что является нарушением его прав, гарантия соблюдения которых закреплена Конституцией РФ. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области Иноземцев А.В., приводя доводы о законности и обоснованности решения суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Микляев К.А. и адвокат Пятахин Д.Э. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Лебедева С.В. полагала постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного решения, исходя из следующего.

Статьей 79 УК РФ и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего лишение свободы, в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Из представленного материала усматривается, что Микляев К.А. отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения, за период отбытого наказания на момент рассмотрения судом ходатайства имеет поощрение, объявленное ему 10.07.2020 г. за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области Микляев К.А. трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, прошел обучение в ПУ при исправительной колонии, получил специальность, по характеру малообщительный, спокойный, уравновешенный, в коллективе уживается, отношения поддерживает с различной категорией осужденных, конфликтов не допускает, с представителями администрации вежлив, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них не всегда правильно, содержится в обычных условиях отбывания наказания, исполнительных листов не имеет, вину в совершенном преступлении признал.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб, учтены судом первой инстанции при вынесении решения, вместе с тем они не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения Микляева К.А.

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд привел к тому убедительные мотивы, обосновал свои выводы, сославшись на данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Ссылку суда первой инстанции на нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания суд апелляционной инстанции считает обоснованной и не противоречащей требованиям закона, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания подлежат учету все данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

На протяжении всего периода отбывания наказания Микляев К.А. систематически нарушает режим содержания. Так, за период содержания в следственном изоляторе им допущено 53 нарушения режима содержания с января 2019 г. по май 2019 г., в связи с чем с ним было проведено 36 бесед воспитательного характера и объявлено 17 взысканий, из которых два взыскания в виде водворения в карцер за межкамерную связь и за то, что заклеил объектив камеры видеонаблюдения в ШИЗО/ПКТ, остальные взыскания в виде выговора за различные нарушения порядка отбывания наказания, в том числе за межкамерную связь (10 взысканий). Из указанных взысканий одно взыскание от 17.01.2019 г. снято досрочно, остальные взыскания не погашены и не сняты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, проведение с ним воспитательных бесед в связи с допущенными им нарушениями подтверждено представленными материалами.

По мнению суда апелляционной инстанции, при оценке поведения осужденного Микляева К.А. суд первой инстанции правомерно принял во внимание допущенные им в период содержания в следственном изоляторе нарушения, поскольку согласно приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 22.01.2019 г. срок наказания Микляеву К.А. исчислен с 22.01.2019 г., при этом в срок наказания засчитано время содержания осужденного под стражей с 25.12.2018 г. по 22.01.2019 г.

Кроме того, в дальнейшем, отбывая с 04.06.2019 г. наказание в исправительной колонии, Микляев К.А. продолжил нарушать порядок отбывания наказания, в связи с чем 7 раз в период с 10.09.2019 г. по 06.01.2020 г. был подвергнут мерам взыскания, из которых одно взыскание в виде водворения в ШИЗО за занавешивание спального места, остальные в виде объявления выговора за различные нарушения порядка отбывания наказания, в том числе за нарушение распорядка дня, употребление нецензурных и жаргонных слов, нарушение изолированного участка. Указанные взыскания не сняты и не погашены.

Несмотря на то, что воспитательные беседы не относятся к взысканиям, одно из двадцати четырех взысканий погашено, однако допущенные осужденным нарушения порядка отбывания наказания, их характер, количество, продолжительный период, свидетельствуют о неисполнении осужденным установленных правил отбывания наказания в исправительном учреждении.

По заключению администрации исправительного учреждения осужденный Микляев К.А. характеризуется отрицательно, его условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Микляева К.А., аналогичное мнение представителя администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области и прокурора в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного, обоснованно учтены судом при вынесении решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, оценив в совокупности данные о личности осужденного Микляева К.А., его поведение и отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, труду и обучению за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его условно-досрочного освобождения, изложив в постановлении мотивы принятого решения. Наличие гарантийного письма о трудоустройстве Микляева К.А. в случае его освобождения, а также наличие у него бабушки, нуждающейся в уходе, получение им еще одного поощрения 20.08.2020 г. (о чем осужденным указано в апелляционной жалобе), то есть после принятия судом обжалуемого решения, не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции также считает, что данных, свидетельствующих о том, что осужденный Микляев К.А. твердо встал на путь исправления и утратил общественную опасность, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем проведении с ним воспитательной работы в условиях исправительного учреждения.

С учётом вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению, так как постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда, равно как и прав осужденного, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 августа 2020 г. в отношении Микляева Константина Алексеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Букатина