Решение № 12-215/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-215/2017

Дело № 12-215/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 08 августа 2017 года

Судья Советского районного суда г. Томска Кайгородов А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 26 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд по правилам п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал на то, что показания инспектора ДПС З., которые судья принял во внимание, в части того, что об управлении им (ФИО1) автомобилем стало известно от сотрудников ГБР А. и Б. и просмотра видеозаписи на видеорегистраторе, установленном в автомобиле ГБР, не согласуются с показаниями А., согласно которым ни он, ни Б. видеозапись сотруднику ДПС не показывали и тот к ним в автомобиль не садился. Сама видеозапись по запросу суда не была предоставлена. Таким образом, показания инспектора ДПС З. являются недопустимым доказательством. При этом показания свидетелей В. и Г., к которым суд отнесся критически, являются правдивыми и достоверными, поскольку они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Просит постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в виду существенных нарушений процессуальных требований.

Выслушав ФИО1 и его защитника Казанина Ю.Ю., поддержавших жалобу в полном объеме, изучив жалобу, проверив ее доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Работники полиции в силу ст.13 Закона «О полиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

В соответствии с частями 1, 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 23 марта 2017 года в 00.16 часов на ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «ВАЗ 21099» гос. номер № в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 549923 от 23.03.2017, в котором установлено событие совершенного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 179488 от 23.03.2017, согласно которому имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 046055 от 23.03.2017 и результатом освидетельствования на бумажном носителе, согласно которому у ФИО1 были установлены такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Исследование проведено с применением прибора «Юпитер» заводской номер 001042 (дата последней поверки прибора 10.08.2016, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л). Прибором зафиксировано показание – алкоголь в выдохе обследуемого ФИО1 – 0,452 мг/л. Результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился;

- копией свидетельства о поверке вышеуказанного прибора;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску З. согласно которому 23.03.2017 при несении службы на ПА-419 совместно с инспектором ДПС Д. из дежурной части ГИБДД поступила информация о ДТП по . Прибыв на место, выяснилось, что автомобилем «ВАЗ 21099» гос. номер № управлял ФИО1 с признаками опьянения, и в присутствии понятых тот был отстранен от управления транспортным средством. В результате освидетельствования было установлено у ФИО1 состояние опьянения, с чем тот согласился;

- полученными инспектором ДПС З. объяснениями у Е. и Ж. от 23.03.2017, согласно которым они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 и установлении у него состояния алкогольного опьянения;

- полученными инспектором ДПС З. объяснениями у А. и Б. от 23.03.2017, которые пояснили, что являются сотрудниками ООО ЧОП «...», в указанный день видели, как парень подъехал на автомобиле «ВАЗ 21099» гос. номер № и вышел с водительской стороны с явными признаками опьянения, после чего распивал напитки напротив . Около 00.15 часов 23.03.2017 парень вновь сел за руль автомобиля и начал движение в сторону . Они проследовали за ним на автомобиле «Рено Дастер», после чего на перекрестке обозначенный автомобиль, стоявший впереди их автомобиля, включил заднюю передачу и совершил столкновение. Парень был задержан и передан сотрудникам ГАИ;

- схожими показаниями свидетеля А., данными в судебном заседании у мирового судьи, при этом свидетель дополнил, что девушка ФИО1 сидела на переднем пассажирском сидении, а за рулем был ФИО1, который неединожды выходил со стороны водительском двери и снова садился за руль, продолжал движение. В служебном автомобиле ЧОП закреплен стационарный видеорегистратор, который во время случившегося был включен;

- показаниями инспектора ГИБДД З., данными в судебном заседании у мирового судьи, согласно которым по поступившей из Дежурной части ГИБДД информации о ДТП прибыли на перекресток , где находились автомобиль ВАЗ 99 модели и сотрудники ЧОП, которые указали на ФИО1 как на водителя данного автомобиля. Рядом с ним была девушка, которая утверждала, что якобы она была за рулем. Просмотрев видеозапись с видеорегистратора автомобиля сотрудников ЧОП и убедившись, что именно ФИО1 был за рулем автомобиля, пригласили его в патрульный автомобиль и в присутствии понятых провели его освидетельствование. Перекресток освещался, окна у автомобиля не тонированы, и с видеорегистратора отчетливо было видно, что за рулем находился ФИО1.

Все доказательства были оценены мировым судьей в совокупности на предмет их относимости и допустимости, в своей совокупности они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и достаточны для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, опровергаются обозначенными доказательствами, которые, кроме того, согласуются с материалами ДТП № 38-8/2727 (ДТП 5444-17 23-03), имевшего место между автомобилями под управлением ФИО1 и А.

Указание в жалобе на противоречия в показаниях инспектора ГИБДД З. и свидетеля А. является несостоятельным и опровергается их показаниями, зафиксированными в протоколе судебного заседания. Так, З. сообщил, что об управлении автомобилем именно ФИО1 ему стало известно от сотрудников ЧОП и видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле ЧОП. Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ЧОП А. пояснил, что именно ФИО1, будучи по внешним признакам в состоянии опьянения, управлял автомобилем и совершил ДТП со служебным автомобилем ЧОП, в котором установлен стационарный видеорегистратор. О том, что видеозапись не предоставлялась сотруднику ГИБДД, свидетель в ходе судебного разбирательства вопреки доводам жалобы не сообщал.

Оснований для признания какого-либо из вышеобозначенных доказательств недопустимым, в том числе показаний инспектора ГИБДД З., не имеется.

Мировой судья верно критически отнесся к показаниям свидетелей В. и И., поскольку их показания опровергаются положенными в основу судебного акта доказательствами, а сами свидетели в силу близких отношений с ФИО1 заинтересованы в исходе дела.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу, оформления протокола об административном правонарушении, иных материалов, при рассмотрении дела мировым судьей и дела в целом установлено не было.

Доводы защитника о том, что в настоящее время сотрудники ГБР в ЧОП уже не работают (были уволены) и проводится проверка по факту причинения ФИО1 вреда здоровью после произошедшего ДТП, не могут повлиять на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 26 июня 2017 года вынесено в соответствии с требованиями законодательства, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлен в ходе административного производства, наказание назначено справедливое, согласно санкции указанной нормы.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 26 июня 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: /подпись/

Решение вступило в законную силу 08.08.2017. Опубликовать 14.08.2017.