Апелляционное постановление № 22-1022/2021 от 17 мая 2021 г. по делу № 4/1-10/2021

Дело № 22-1022/2021 судья Михаленко Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 18 мая 2021 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при помощнике судьи Шабановой А.А.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Вороновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 25 февраля 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Вороновой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Московского районного суда г. Твери от 26 августа 2009 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 отбывает наказание с 26 августа 2009 года. Конец срока – 05 декабря 2023 года. На день рассмотрения ходатайства судом первой инстанции неотбытая часть наказания составила 2 года 9 месяцев 10 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что отбыл более 2/3 срока наказания, имеет ряд поощрений и взысканий за нарушения, которые не являются злостными и не несут социальной опасности. Доброжелательно и уважительно относится к другим осужденным, помогает вновь прибывшим осужденным встать на путь исправления. Принимает активное участие в общественной жизни отряда, участвует в соревнованиях. За время отбывания наказания приобрел заболевание <данные изъяты>. Отмечает, что указанное заболевание входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Связь с родственниками не утрачена. Жилищных проблем не имеет, в случае условно-досрочного освобождения намерен проживать с семьей, есть договоренность о трудоустройстве. Искренне раскаивается в совершенном преступлении, в ходе следствия вину признал. Исковые обязательства отсутствуют.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление и вынести решение о его условно-досрочном освобождении. В обоснование своих доводов указывает, что за время отбывания наказания приобрел заболевание – <данные изъяты>, исход которого прогнозировать не представляется возможным, имеет значение место проживания, что подтверждается соответствующими документами. Обращает внимание на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в силу которых наличие заболеваний служит определяющим основанием при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, а наличие взысканий не должно являться поводом для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. Считает, что суд неправильно применил уголовный закон, не оценив должным образом наличие у него тяжелой болезни, что является существенным нарушением и безусловным основанием для отмены судебного решения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором указать сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он не утратил своей общественной опасности и его окончательное исправление невозможно без полного отбывания наказания в условиях изоляции от общества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением за весь период нахождения в исправительном учреждении доказать, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как установлено судом первой инстанции, за время нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области ФИО1 имел 5 взысканий, 4 из которых в виде водворения в карцер, в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области – 5 взысканий, в том числе и в виде водворения в ШИЗО, а также с ним проведено 2 беседы профилактического характера. С 09 ноября 2012 года отбывал наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области, где был трудоустроен, за добросовестное отношение к труду имеет 19 поощрений. За время отбывания наказания в данном исправительном учреждении осужденный получил 5 взысканий, которые погашены в установленном законом порядке, а также допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые к дисциплинарной ответственности не привлекался, проведены беседы воспитательного характера. С 28 января 2015 года отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области, где имел 7 взысканий, проведено 9 профилактических бесед воспитательного характера, 03 октября 2016 года переведен на облегченные условия содержания. В ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области прибыл 30 мая 2019 года, не трудоустроен. К работам без оплаты труда (согласно ст. 106 УИК РФ) относится посредственно. Распорядок дня, установленный в ИК, и предъявляемые администрацией учреждения режимные требования систематически нарушает. На занятиях по социально-правовой подготовке пассивен. Из индивидуальных бесед, проводимых с ним, правильных выводов не делает. В общении с администрацией исправительного учреждения допускает грубость. Имеет среднее специальное образование, повышать свой образовательный уровень не желает. Имеет 4 взыскания, которые на данный момент не погашены, в том числе и в виде водворения в ШИЗО, 8 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, по поводу которых были проведены беседы воспитательного характера. Поддерживает связь с родственниками. Иска не имеет.

Суд при принятии решения в полной мере учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в частности, судом были исследованы справки о поощрениях и взысканиях, где были указаны даты взысканий, причина их наложения, а также вид взысканий.

При этом оснований полагать, что оценка взысканиям была дана судом без учета характера допущенных нарушений, времени, прошедшего с момента последнего взыскания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая решение по существу заявленного ходатайства, суд учел позицию самого осужденного, который просил удовлетворить ходатайство, письменные возражения потерпевшей Потерпевший №1, мнение прокурора, полагавшего ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению, представителя администрации исправительного учреждения, который также возражал против удовлетворения ходатайства ФИО1

Все данные, имеющие значение при рассмотрении указанного ходатайства, в том числе поведение осужденного за все время отбывания наказания и указанные в жалобе сведения о состоянии его здоровья, исследованы судом, а потому учтены им в достаточной степени.

Вопреки доводам ФИО1, наличие у него заболевания само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного основания для признания осужденного заслуживающим условно-досрочное освобождения.

Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного свидетельствуют о таком поведении, которое исключит совершение им преступлений в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, которое не свидетельствовало, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 25 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Каминская