Решение № 2-731/2017 2-731/2017~М-510/2017 М-510/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-731/2017

Дело № 2-731/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 июня 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Е.А. Бабеншевой

при секретаре А.А. Рыбенковой

с участием истца ФИО1, представителя ответчика администрации Ковардицкого сельского поселения ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, администрации Муромского района, администрации Ковардицкого сельского поселения о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, администрации Муромского района, администрации Ковардицкого сельского поселения и, с учетом измененных исковых требований, просит:

-сохранить жилой дом, общей площадью 115,2 кв.м., расположенный по адресу: .... в реконструированном состоянии в соответствии с технической документацией, составленной ООО «БТИ и Кадастр» 15 декабря 2016 года;

-перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, следующим образом:

за ФИО1 - 63/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом;

за ФИО3 - 37/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований истец указала в иске, что ей и ответчику ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по указанному адресу. Доля истца составляет - 45/100 доли или 38,61 кв.м., ответчику принадлежит 55/100 доли или 47,19 кв.м. Истцу также на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер), с разрешенным использование - приусадебный участок личного подсобного хозяйства, по указанному адресу. Истцом собственными силами и за счет собственных средств произведена реконструкция жилого дома, которая выразилась в строительстве жилой пристройки площадью 29,4 кв.м. (лит. А2, А3), в результате чего общая площадь дома увеличилась до 115,2 кв.м. В отделе архитектуры и строительства администрации Муромского района ей отказано в выдаче разрешения на ввод самовольно выстроенного объекта в эксплуатацию. Между тем, в соответствии с техническим заключением несущие и ограждающие конструкции жилого дома и вновь возведенной постройки находится в работоспособном состоянии, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу для их жизни и здоровья. Истец произвела пристройку к жилому дому, чем увеличила общую площадь жилого и ее доля стала составлять 63/100 доли или 68,01 кв.м., доля ответчика ФИО3 - 37/100 доли или 47,19 кв.м. Однако в связи с указанными обстоятельствами истец не имеет возможности в настоящее время оформить свое право собственности на указанные доли, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика администрации Ковардицкого сельского поселения ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила соответствующее заявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика администрации Муромского района, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение данного спора оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объектов капитального строительства, их частей, в частности, количества помещений и площади, является реконструкцией.

На самовольную реконструкцию объекта недвижимости распространяются положения ст. 222 ГК РФ (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 являются сособственниками жилого дома по адресу: .... общей площадью 85,8 кв.м., в следующих долях: ФИО1 принадлежала доля - 45/100, ФИО3 - 1/2 доли в праве, о чем имеется запись в ЕГРН.

Истцом самовольно и за счет собственных средств произведена реконструкция жилого дома, которая выразилась в строительстве жилой пристройки площадью 29,4 кв.м. (лит. А2, А3), в результате чего общая площадь дома увеличилась до 115,2 кв.м., что подтверждается технической документацией, составленной ООО «БТИ и Кадастр». Согласно данным технических документов общая площадь дома увеличилась на 29,4 кв.м., жилая площадь увеличилась на 9,0 кв.м. из-за самовольного переоборудования.

Земельный участок с кадастровым номером (номер) общей площадью 1191 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности и выписками из ЕГРН.

Таким образом, жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства.

Ответчику ФИО3 на праве общей долевой собственности доля в праве 1/2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер), общей площадью 2115 кв.м., также расположенный по указанному адресу.

По факту реконструкции жилого дома истец обращалась в отдел архитектуры и строительства администрации Муромского района за разрешением на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, однако, получила отказ в выдаче разрешения в связи с тем, что реконструкция является самовольной.

Согласно заключению о соответствии градостроительной ситуации отдела архитектуры и строительства администрации Муромского района, размещение самовольно реконструированного жилого дома отвечает нормативам градостроительного проектирования, утвержденным постановлением департамента строительства и архитектуры от 18 декабря 2016 года № 04 «Об утверждении областных нормативов градостроительного проектирования «Нормативы градостроительного проектирования Владимирской области» и соответствует градостроительной ситуации МО Ковардицкое сельское поселение Муромского района.

Как следует из технического заключения, выполненного ООО «Стройпроект» на жилой дом ...., несущие и ограждающие конструкции жилого дома с пристройками находятся в работоспособном состоянии. Технические решения, принятые при строительстве, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», в том числе и санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также нормам пожарной безопасности и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушают прав третьих лиц.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что возведенная истцом пристройка не создает угрозы жизни или здоровью граждан. Кроме того, она соответствуют строительным нормам и правилам. Возведенная истцом пристройка находится в пределах границы земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. В связи с чем, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке установленном судом.

Согласно ст. 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Истец ФИО1 самостоятельно произвела неотделимые улучшения имущества за свой счет, при таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем надлежит перераспределить доли в домовладении ...., следующим образом.

До реконструкции ФИО1 принадлежало 45/100 доли от жилого дома 85,8 кв.м., что составляет 38,61 кв.м. жилого помещения. После реконструкции ее доля составляет 68,01 кв.м. жилого дома (38,61 кв.м. + 29,4 кв.м.), что соответствует 59/100 доли в праве от жилого дома в реконструированном состоянии 115,2 кв.м.

Соответственно, доля ФИО3 от жилого дома до реконструкции составляла 47,19 кв.м., следовательно, после реконструкции жилого дома данная доля составляет 41/100.

Таким образом, следует перераспределить доли, в связи с чем иск в этой части подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: .... общей площадью 115,2 кв.м. с кадастровым номером (номер) в реконструированном состоянии в соответствии с технической документацией ООО «БТИ и Кадастр» от 15 декабря 2016 года.

Перераспределить доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., следующим образом:

ФИО1 - 59/100 доли;

ФИО3 - 41/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Бабеншева

Мотивированное решение составлено 03 июля 2017 года.