Решение № 2-3597/2017 2-3597/2017~М-2959/2017 М-2959/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-3597/2017

№ 2-3597/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Ю.

при секретаре Касиной Т.К.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Российская государственная страховая компания» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав, что 01.07.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мазда 6, р/з №..., принадлежащего С., под управлением А., автомобиля NISSAN MAXIMA р/з №..., под управлением П.А., принадлежащего ФИО3, автомобиля Киа Рио р/з №..., под управлением Т. ДТП произошло по вине водителя Т., риск гражданской ответственности которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате данного ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения, а его владелец ФИО3 убытки. ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ей произведена выплата в сумме 120 000 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Эксперт-Оценка» для оценки убытков в связи с повреждением транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Оценка» стоимость причиненного ущерба транспортного средства NISSAN MAXIMA р/з №... с учетом разницы в рыночной стоимости ТС 273600 руб. и годных остатков 87500 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 14.04.2017 года исковые требования истца удовлетворены: в пользу ФИО3 взыскано недополученное страховое возмещение в размере 45 343 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22671,50 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Страховое возмещение выплачено истцу 21.06.2017 года. Поскольку сумма страхового возмещения истцу выплачена несвоевременно, просит взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 113810 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без её участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Российская государственная страховая компания» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, просил суд в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить заявленный ко взысканию размер неустойки, также полагал размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. явно завышенным, просил указанную сумму снизить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО3 являлся потерпевшей стороной в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 01.07.2016 года. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 11.10.2016 г. ему выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 14.04.2017 года исковые требования истца удовлетворены: в пользу ФИО3 взыскано недополученное страховое возмещение в размере 45343 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22 671,50 руб., расходы по оплате услуг досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., денежные средства перечислены истцу 21.06.2017 года в размере 83014,50 руб., что подтверждается копией выписки из ПАО Сбербанк России.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Досудебная претензия о выплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 3 п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20-дневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Согласно п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п. 21. ст. 21 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключённых начиная с 1.09.2014 г.

Поскольку договор обязательного страхования между истцом и ответчиком заключён после 01.09.2014 г., то должен применяться 20-дневный срок рассмотрения страховой выплаты. Следовательно период просрочки подлежит исчислению, начиная с 26.10.2016 г., до даты фактической доплаты страхового возмещения 21.06.2017 г. и составит 239 дней.

С учетом изложенного суд не принимает расчет неустойки, приведенный истцом в иске, и производит следующий расчет неустойки: 45343 руб. (размер недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 239 дней с 26.10.2016 года по 21.06.2017 года) = 108 369,77 руб.

Представителем ответчика ФИО2 заявлено о снижении неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку основная существенная часть страхового возмещения была оплачена истцу добровольно и в досудебном порядке.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015г, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что требования истца о страховой выплате были исполнены ответчиком не в полном объеме и ненадлежащим образом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании вышеизложенного, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки и считает необходимым определить её размер в сумме 21 000 руб., с учетом положений и требований ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг от 20.06.2017 года. За оказание услуг по договору истцом переданы денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается отметкой в договоре.

Учитывая категорию и сложность данного дела, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета муниципального образования «город Брянск» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию госпошлина в размере 830 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Российская государственная страховая компания» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Российская государственная страховая компания» в пользу ФИО3 неустойку в размере 21000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Российская государственная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 830 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Иванова

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2017 года.