Апелляционное постановление № 22-1371/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-364/2021

Судья Чесноков И.В.

№ 22-1371/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

26 июля 2021 года

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при ведении протокола секретарем Пермогорской Д.В.,

с участием:

прокурора Колосовой Н.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Матвеевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2021 года, которым

ФИО1, <ДАТА> года рождения, несудимый,

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 320 часам обязательных работ,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

принято решение по вещественным доказательствам,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 27 сентября 2019 года в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор слишком суровым. Суд не принял во внимание отсутствие задолженности по алиментным и кредитным обязательствам, оплаченные административные штрафы, постоянный источник дохода. Просит приговор изменить и назначить судебный штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Битаров В.М. просит оставить приговор без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Матвеева Т.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Колосова Н.А., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

Как видно из материалов дела, судом соблюдены все требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, регламентирующей основания и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Квалификация действий осужденного является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в предъявленном ему обвинении.

Доводы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд исходил из обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного и верно пришел к выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Кроме того, постановлением Вологодского городского суд от 5 ноября 2019 года ФИО1 был освобожден от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.164-165), однако, в установленный законом срок судебный штраф не оплатил, в связи с чем 2 июля 2020 года постановление от 5 ноября 2019 года было отменено (т.1 л.д.187).

Приняв во внимание обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий Кузьмин С.В.