Решение № 12-110/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 12-110/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Каменка Пензенской области 08 октября 2018 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Мисулин М.М., участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО3 от 28 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ... года рождения, уроженка ..., проживающая по адресу: ......

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, -

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району ФИО3 от 28 августа 2018 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

28 августа 2018 года в 16 часов 12 минут на 204 км автодороги Тамбов – Пенза Каменского района Пензенской области водитель ФИО1, управляя автомашиной ..., в населенном пункте, двигалась со скоростью 112 км/ч, то есть превысила скорость на 52 км/ч, чем нарушила п.10.2 ПДД РФ. Скорость определена прибором «Бинар» № 3473.

ФИО1 обратилась с жалобой, указав, что из записи прибора «Бинар» не виден ни номер, ни цвет автомобиля, ни сведений о регионе. Кроме того, в постановлении об административном правонарушении было внесено исправление в указании номера водительского удостоверения, которое не оформлено надлежащим образом.

На основании изложенного, просила отменить постановление 18810058180000526551 по делу об административном правонарушении от 28 августа 2018 года.

В судебное заседание ФИО1 не явилась о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.

Свидетель ФИО3инспектор ИДПС, суду пояснил, что 28 августа он вместе с инспектором ИДПС ФИО4 несли службу на авто204 км. автодороги Тамбов-Пенза. В начале 17 –го часа ими была остановлена автомашина ... красного цвета, за рулём которой находилась ФИО1. Причиной остановки данной автомашины, было то обстоятельство, что она превысила скорость движения в населённом пункте на 52 км/час. Данное обстоятельство было им зафиксировано прибором «Бинар», других транспортных средств на указанной выше автодороге в это время не было, что видно из приложенной к делу фотографии. К сожалению фотографии, получились не чёткие из-за того, что съёмка проводилась напротив солнца. После остановки вышеуказанной автомашины, ФИО1 отказалась давать какие – либо объяснения.

Свидетель ФИО4 инспектор ИДПС, суду пояснил, что 28 августа он вместе с инспектором ИДПС ФИО3 несли службу на авто204 км. автодороги Тамбов-Пенза. В семнадцатом часу ими была остановлена автомашина ... красного цвета, за рулём которой находилась ФИО1. Причиной остановки данной автомашины, было то обстоятельство, что она превысила скорость движения в населённом пункте на 52 км/час. Данное обстоятельство было ими зафиксировано прибором «Бинар». После остановки вышеуказанной автомашины, ФИО1 отказалась давать какие – либо объяснения. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, а в последствии было вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Часть 3 статья 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

На основании ч.1 ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждается: постановлением об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении; фотофиксацией.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ч. 3 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах, установленных законом, постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 вынесено в срок, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется, поскольку совершенное ей правонарушение, существенно нарушает охраняемые общественные отношения, права и охраняемые законом интересы граждан, общества и государства.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы ФИО1 о том, что из записи прибора «Бинар» не виден ни номер, ни цвет автомобиля, ни сведений о регионе являются не обоснованными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 и не оспариваются ФИО1, о том, что её останавливали сотрудники ИДПС в указанный день и время на автодороге Тамбов-Пенза. Кроме того как видно из фотографий в указанное время на данном участке автодороги других автомобилей не было. Из имеющихся фотографий явно видно превышение скоростного режима указанным автомобилем.

Доводы ФИО1 о внесении исправления в указании номера водительского удостоверения в постановлении не является существенным процессуальным нарушением и основанием к отмене или изменению постановления инспектора ИДПС ФИО3

Таким образом, оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановления о назначении административного наказания ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району ФИО3 от 28 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пензенский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение 10-ти суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья