Апелляционное определение № 33-1912/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 69RS0040-02-2025-019616-65

Дело 2-616/2026 судья Приймак М.В. 2026 год

33-1912/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитоновой В.А.

дело по апелляционной жалобе ПАО «Россети Центр» на решение Центрального районного суда города Твери от 04 февраля 2026 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) удовлетворить частично.

Возложить на ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» в лице филиала ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» - «Тверьэнерго» (ОГРН <***>) обязанность в течение 60 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору № 42166621 от 17 января 2022 года по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям.

Взыскать с ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» в лице филиала ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» - «Тверьэнерго» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) неустойку за период с 18 июля 2022 года по 04 февраля 2026 года в размере 35695 рублей, штраф в размере 17?847 рублей 50 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь госпошлину в размере 7000 рублей.

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Центр» - филиал ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» о возложении обязанности исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств, взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и ПАО «Россети» был заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям № 42166621.

В соответствии с п. 2 указанного договора технологическое присоединение необходимо для земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно пункту 10 договора плата за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом РЭК Тверской области № 492-нп от 30 декабря 2020 года и составляет 550 рублей.

Срок исполнения сетевой организацией принятых на себя обязательств по технологическому присоединению истек 17 июля 2022 года

Обязательства по оплате за технологическое присоединение ФИО1 исполнены, в то время как ответчиком его обязательства по договору не исполнены.

Истец ФИО1 в заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр» - филиал ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.

В письменных возражениях на исковое заявление представителем ответчика указано о том, что недостаток денежных средств в составе регулируемого тарифа для подключения льготных категорий потребителей на протяжении многих лет объективно препятствует выполнению Обществом обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения перед заявителем, но несмотря на дефицит источников финансирования «льготной» категории заявителей ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» предпринимает меры по исполнению мероприятий по технологическому присоединению заявителей Тверской области к объектам электросетевого хозяйства филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго». Однако, при фактическом дефиците источника финансирования на объекты льготного технологического присоединения филиал объективно лишен возможности выполнять в сроки столь значительные объёмы мероприятия по технологическому присоединению. Ответчик просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Россети Центр» выражает несогласие с принятым решением, просит о его отмене.

По мнению ответчика, при вынесении оспариваемого решения, судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что филиал ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» является территориальной организацией и функционирует в условиях регулируемой деятельности, где основной вид - это оказание услуг по передаче электрической энергии. Деятельность ПАО «Россети Центр» подлежит государственному регулированию. Соответственно, все необходимые мероприятия, направленные на обеспечение надежного и безопасного функционирования электроэнергетики, могут быть обеспечены только за счет тарифных средств. ГУ РЭК Тверской области на протяжении многих лет не включает в необходимую валовую выручку филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» денежные средства на выполнение работ по технологическому присоединению заявителей.

Недостаток денежных средств в составе регулируемого тарифа для подключения потребителей объективно препятствует выполнению обществом обязательств по договорам, в том числе перед истцом.

При фактическом дефиците источника финансирования ПАО «Россети Центр» принимает все возможные меры по исполнению договоров по технологическому присоединению.

Кроме того допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что ответчик будет действовать недобросовестно, не исполнит решение суда в добровольном порядке, в материалы дела не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились в заседание суда апелляционной инстанции. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Между ФИО1 и ПАО «Россети Центр» (Филиал ПАО «Рессети Центр» - «Тверьэнерго») (сетевая организация) заключен договор № 42166621 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, приложением к которому являются технические условия для присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с условиями данного договора, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя вводного распределительного устройства малоэтажной жилой застройки, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению электропринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, ввод трёхфазный; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединённых энергопринимающих устройств 0 кВт однофазного ввода. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1-2 договора).

В соответствии с пунктом 3 указанного договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 6 указанного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

В силу пунктов 12, 13 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом ГУ РЭК Тверской области № 492-нп от 30 декабря 2020 года и составляет 550 рублей, в т.ч. НДС 20% - 91 рубль 67 копеек.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: в течение 5 рабочих дней со дня выставления сетевой организацией счёта (квитанции) заявитель обязан оплатить денежные средства в размере, указанном в пункте 12 договора.

Согласно пункту 15 указанного договора датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчётный счёт сетевой организации.

Договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета (пункт 23 договора).

Как следует из материалов дела, обязательства ФИО1 по договору технологического присоединения в части оплаты исполнены, платеж в размере 550 рублей внесен 17 января 2022 года.

Таким образом, срок исполнения обязательств ответчика по договору истёк 17 июля 2022 года.

До настоящего времени обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения ответчиком не исполнены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 401, 539, 708, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, исходил из того, что ответчик до настоящего времени свои обязательства по технологическому присоединению не исполнил, пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по исполнению предусмотренных договором обязательств.

Судебная коллегия с таким выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Обязанность ответчика обеспечить потребителю возможность осуществить фактическое присоединение к электросетям не поставлена в зависимость от исполнения своих обязательств самим истцом, который произвел оплату за подключение.

Доказательств, подтверждающих неготовность истца к подключению, вследствие которой безусловно исключалась бы технологическая возможность подключения, доказательств злоупотребления истцом своими правами не было представлено.

Судебная коллегия не считает обоснованным довод представителя ПАО «Россети Центр» о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению технологического присоединения вследствие отсутствия достаточного финансирования, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о возникновении у ответчика права в одностороннем порядке увеличивать сроки выполнения работ, не освобождает ответчика от исполнения добровольно им на себя принятых договорных обязательств, которые подлежат исполнению в согласованный срок.

Исходя из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, освобождающим от исполнения обязательств лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, не относится отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При заключении договора и в период действия договора ответчик не ставил истца в известность о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению обществом мероприятий по технологическому присоединению, не сообщал истцу об отсутствии финансирования. Материалы дела не содержат сведений о согласовании сторонами иных сроков выполнения обязательств по договору.

В рассматриваемом случае нарушение условий договора произошло по вине ответчика, который в предусмотренный договором срок не исполнил своих обязательств в соответствии с достигнутым соглашением.

Нормами гражданского законодательства установлено, что принятые на себя сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ПАО «Россети Центр» срок исполнения обязательств по договору нарушен, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств и обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется. Решение суда первой инстанции является обоснованным и законным и по доводам апелляционной жалобы изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 04 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи