Решение № 2-157/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-157/2018

Гр.дело № 2-157/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Первомайское 03 июля 2018 года

Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего - Марченко Н.М.,

при секретаре – Губиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Первомайское Первомайского района Томской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северо-Восточный комплекс» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северо-Восточный комплекс» (далее по тексту ООО УК «СВК») о взыскании материального ущерба в сумме 5415 рублей и компенсации морального вреда - 100,0 тысяч рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная /адрес/. Теплоснабжение в квартиру поступало через присоединенную тепловую сеть от котельной /номер/ в п.Беляй Первомайского района Томской области, плату за которую он вносил в установленные сроки. Задолженность по оплате указанной коммунальной услуги у ФИО1 отсутствует. В летний период 2017 года обществом с ограниченной ответственностью УК«СВК» самовольно, без уведомления потребителя, без получения соответствующего согласования от администрации Первомайского сельского поселения на вывод из эксплуатации участка тепловой сети протяженностью 130 метров по /адрес/, произвела технологическое отсоединение данного участка путем видимого разрыва без его демонтажа, тем самым прекратила возможность подачи теплового ресурса ФИО1 Начиная с /дата/, теплоснабжение квартиры ФИО1 ООО УК «СВК» не осуществляется. Из-за неправомерных действий ответчика по отключению теплоснабжения, в квартиру весь отопительный сезон не подавалось тепло, в жилом помещении было очень холодно. Истец является пожилым человеком, в силу возраста и здоровья не имеет возможности проводить реконструкцию квартиры, устанавливать печь и заготавливать дрова. Кроме того, истец имеет много хронических заболеваний, состоит на учете в Первомайской районной больнице с диагнозом: ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь, хронический простатит, остеохондроз поясничного отдела позвоночника. От постоянного нахождения в холоде у него обострились все заболевания, вынужден был принимать назначенные ему лекарства. По поводу случившегося испытывает сильные нравственные страдания, переживает от того, что приходится жить в холоде. В связи с небольшим размером пенсии, вынужден сам выращивать овощи и хранить их в подполье. Переживал за сохранность овощей, т.к. в связи с низкой температурой в квартире, овощи могли замерзнуть, он остался бы на зиму без продуктов. Поэтому ФИО1 вынужден был приобрести два электрообогревателя за 5415 рублей. Считает, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя в связи с тем, что теплоснабжение не возобновлено до настоящего времени. Действия ООО УК "СВК" по прекращению теплоснабжения решением Первомайского районного суда Томской области от 29.11.2017, вступившим в законную силу, признаны незаконными.

Просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100,0 тысяч рублей, материальные затраты – 5415 рублей и расходы на оказание юридической помощи – 1500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО2

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, в обоснование привела те же доводы, что в заявлении, дополнив, что действиями ответчика нарушены права ФИО1 как потребителя в связи с тем, что теплоснабжение не возобновлено до настоящего времени. Действия ООО УК "СВК" по прекращению теплоснабжения решением Первомайского районного суда Томской области от 29.11.2017, вступившим в законную силу, признаны незаконными. Просит взыскать компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиком прав потребителя, в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей». Считает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности взыскания компенсации морального вреда, не имеется. Размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости определен истцом в 100,0 тысяч рублей. Полагает, что данная сумма является разумной и обоснованной, поскольку ФИО1 понес нравственные страдания, вынужден был проживать при низких температурах в квартире, в связи с чем испытывал лишения, вынужден был носить дополнительную одежду для защиты от холода, покупать и устанавливать дополнительные альтернативные источники отопления, обращаться в различные инстанции: в средства массовой информации, а именно: в газету «Томские новости», о чем вышел сюжет 19.01.2018, Первомайское телевидение, которое также осветило эту проблему, брали интервью у представителей управляющей компании, чтобы привлечь хоть какое-то внимание для того, чтобы ответчики исполнили решение суда от 29.11.2017. Кроме того, были привлечены органы санэпидемстанции для подтверждения низкого температурного режима в помещении дома. ФИО1 по-прежнему испытывает тревогу за свое будущее, боится, что его дом не подключат к тепловой сети, в дальнейшем будет испытывать лишения в связи с низкой температурой. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «СВК» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. Считает, что в данном случае привлекается ненадлежащий ответчик. Из документов, представленных в материалы дела, следует, что собственник муниципального имущества – администрация МО «Первомайское сельское поселение» знала о проблеме, но не предприняла никаких мер для устранения этих проблем. ФИО1 также знал еще до стадии демонтажа и вывода из эксплуатации тепловых сетей, это следует из его письменных пояснений. ФИО1 предлагалось установить электрокотел за счет средств ООО УК «СВК», но истец отказался. Исходя из указанного, полагает, что ответчиком должна быть администрация МО «Первомайское сельское поселение». Для исполнения решения Первомайского районного суда от 29.11.2017, вступившего в законную силу, ООО УК «СВК» заключило договор на проектно-сметную документацию, её изготовили, и УК «СВК» готовится провести соответствующие виды работ к отопительному сезону 2018-2019 года, чтобы в отопительный сезон у ФИО1 уже было отопление. Со своей стороны ООО УК «СВК» выполнит то, что предписал суд в решении от 29.11.2017. Кроме того, считает, что истцом не доказано причинение ему физических и нравственных страданий, а также факт обострения имеющихся болезней. Довод истца о том, что он испытывал переживания из-за продуктов, хранящихся в погребе, которые могли замерзнуть, считает не состоятельным, поскольку отопления над погребом не должно быть, поскольку в погребе создаются оптимальные температуры без отопления над ним, он технически так устроен, поэтому не следует переживать. Не доказан факт материальных затрат истца в части покупки обогревателей, т.к. нет достоверных данных, что обогреватели покупались истцом, а не третьими лицами. Считает, что истец не доказал причинение ему морального вреда, ни физических, ни нравственных страданий. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «СВК» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, пояснил, что в соответствии с абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В обосновании своих физических страданий ФИО1 приводит такие доказательства как: обострение хронических заболеваний, справку из Первомайской районной больницы о том, что он обращался 15.12.2017 с ОРЗ. Однако, ФИО1 не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими страданиями истца. Появление симптомов ОРЗ, о которых говорится в медицинской справке Первомайской районной больницы, не является таким доказательством, поскольку острое респираторное заболевание передается воздушно-капельным путем, в связи с чем, наличие симптомов ОРЗ могло появиться у истца после посещения магазинов и иных общественных мест.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, также не может являться допустимым доказательством, так как оно только подтверждает то обстоятельство, что температура в жилом доме незначительно отклоняется от допустимых показателей, но в каких условиях проводилось лабораторно-инструментальное исследование (наличие открытых/закрытых форточек, как давно осуществлялось проветривание помещений, износ дома, материал из которого построен дом и т.д.). Кроме этого, считает, что истец не обосновал сумму морального вреда. В силу абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. После вынесения решения Первомайского районного суда Томской области от 29.11.2017 ООО УК «СВК» вынесен приказ о восстановлении спорного участка тепловой сети в /адрес/, разработало и согласовало проектно-сметную документацию, которая находится на экспертизе сметной стоимости. На данный момент ООО УК «СВК» приняты все предусмотренные законодательством меры для обеспечения ФИО1 соответствующей коммунальной услугой. Поскольку истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о причиненных ему физических и нравственных страданий, их степень и характер, не установлена причинно-следственная связь между отключением теплоснабжения и причинением нравственных страданий, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица – администрации МО «Первомайское сельское поселения» Пак Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 согласна, считает их обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего: 29.11.2017 Первомайским районным судом Томской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований прокурора Первомайского района Томской области в интересах ФИО1 к ООО УК «СВК» о признании действий неправомерными, возложении обязанности по обеспечению теплоснабжением жилого помещения. 01.12.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Первомайскому району УФССП России Томской области возбуждено исполнительное производство. При этом, в решении суда от 29.11.2017 было указано, что оно подлежит немедленному исполнению, однако, ответчиком до настоящего времени не предпринято никаких действий к восстановлению теплоснабжения в квартире, принадлежащей ФИО1 Считает, что действия ООО УК «СВК», в результате которых ФИО1 не предоставляются услуги по теплоснабжению, нарушают его права и законные интересы как потребителя коммунальных услуг, влекут негативные последствия, так как альтернативный источник энергии в квартире отсутствует, в виду чего потребитель был вынужден самостоятельно приобрести источник тепла - радиатор. Более того, даже при наличии приобретенного источника энергии температура воздуха в жилом помещении оставалась ниже нормы, а потребитель вынужден нести дополнительные расходы в виде оплаты коммунальных услуг электроэнергии. Полагает, что требование о компенсации морального вреда является полностью обоснованной, сумма, заявленная к компенсации, не противоречит принципам справедливости, разумности и соразмерности. Что касается затрат на приобретение альтернативных источников тепловой энергии, а также затрат на оказание юридических услуг, то они документально подтверждены, обращение за юридической помощью обусловлено отсутствием у истца специального образования, позволяющего ему в соответствии с требованиями закона и с соблюдением правил юридической техники изложить свою позицию по настоящему делу. Необходимость приобретения радиаторов тепловой энергии вызвана отсутствием альтернативного (печного) отопления в квартире ФИО1 Сомнений в достоверности представленных документов, подтверждающих заявленные суммы затрат, не имеется, в виду чего полагает, что данные затраты в полном объеме подлежат взысканию с ответчика ООО УК «СВК».

Выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, изучив представленные письменные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10, в редакции от 06.02.2007, "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проживает в квартире /номер/ дома /номер/ по /адрес/.

Решением Первомайского районного суда Томской области от 29.11.2017 признаны неправомерными действия ООО Управляющая компания «Северо-Восточный комплекс» по выводу из эксплуатации участка тепловой сети, протяженностью 130 метров, по /адрес/. Возложена обязанность на ООО УК «СВК» обеспечить квартиру /номер/ в доме /номер/ по /адрес/ коммунальной услугой теплоснабжения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, в необходимых объёмах и надлежащего качества.

Решение в части возложения обязанности на ООО Управляющая компания «Северо-Восточный комплекс» обеспечить квартиру /номер/ в доме /номер/ по /адрес/ коммунальной услугой теплоснабжения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, в необходимых объёмах и надлежащего качества обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.02.2018 указанное решение от 29.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК «СВК» - без удовлетворения.

Кроме того, решением Первомайского районного суда Томской области от 29.11.2017 установлено, что теплоснабжение указанного жилого помещения осуществлялось в срок до июня 2017 централизованной системой отопления, технологически присоединенной к котельной /номер/ в /адрес/, на территории муниципального образования «Первомайское сельское поселение», по договору аренды имущественного комплекса по выработке и передаче тепловой энергии от /дата/, заключенного между арендодателем – муниципальным образованием «Первомайское сельское поселение» и арендатором – ООО УК «СВК».

В составе имущественного комплекса в аренду ответчику передано: котельная школы /адрес/ и теплотрасса по этому же адресу. Оплата услуг по отоплению квартиры истца, выставляемая ответчиком в период всего отопительного периода по август 2017 включительно, была произведена истцом в полном объеме. С началом нового отопительного сезона 2017-2018 годов, в одностороннем порядке, без согласования, прекращена подача теплоснабжения в квартиру истца. Предварительно к истцу поступали обращения в устной форме об отказе от центрального теплоснабжения, с установкой в его квартире автономного отопления путем монтажа электрического котла: в апреле 2017 к истцу обращался представитель ООО УК «СВК» Д. и глава Первомайского сельского поселения Л.С., в августе – сентябре 2017 с таким же предложением обращался генеральный директор ООО УК «СВК» ФИО4 Уведомление в письменной форме от ООО УК «СВК» о прекращении центрального теплоснабжения истец получил 18.09.2017.

Кроме того, Главой Первомайского сельского поселения направлена претензия от 20.09.2017 на имя генерального директора ООО УК «СВК», с пояснением, что согласие на вывод из эксплуатации теплосетей не давалось.

Разрешая имеющийся спор, суд, руководствуясь положениями ст.61 ГПК РФ, пришел к выводу, что факт нарушения прав истца, как потребителя коммунальной услуги по теплоснабжению, установлен вступившими в законную силу решением Первомайского районного суда Томской области от 29.11.2017.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца были допрошены в качестве свидетелей Л.Л. и Б., которые показали, что из-за отключения теплоснабжения в квартире истца, расположенной по /адрес/, в помещении было холодно, ФИО1 по данному поводу переживал.

Так, согласно показаниям свидетеля Л.Л., она знает истца давно, с 2012 года занимается страхованием дома истца. В марте 2017 года, когда она приехала к ФИО1, в квартире было тепло, он даже снимал верхнюю одежду, хотя не топил свою печь, говорил, что отапливается квартира только центральным отоплением. Однако, в марте 2018 года, когда пришла вновь страховать имущество истца, в доме было прохладно, ФИО1 ходил в теплой тужурке, в домашней теплой обуви. Он пояснил, что ему отключили центральное отопление, в результате у него теперь холодно, он вынужден топить печь. Действительно, когда она прошла на кухню, видела, что печь топится, однако, в квартире все равно было холодно. От печи отапливается только кухня и коридор, и одна спальня, а две другие – не отапливаются. ФИО1 говорил, что печь плохо топит, отопления нет, поэтому дома холодно. В одной спальне она видела, что стоял обогреватель. Все комнаты она не осматривала, ей это не нужно для заключения договора страхования. Истец жаловался на здоровье, переживал, что решение суда в части подключения его дома к теплоснабжению не исполняется.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Б. следует, что ФИО1 знает на протяжении пяти лет – как соседа. От ФИО1 ей известно, что управляющая компания «СВК» в 2017 году отрезала в его квартире центральное отопление, и зиму истец жил в квартире без отопления, хотя покупал он квартиру с отоплением, благоустроенную, чтобы не заготавливать дрова. Кроме того, ФИО1 говорил, что выиграл дело, но с восстановлением теплоснабжения тянут и не делают. Чтобы дома было тепло, истец вынужден был купить два обогревателя, советовался с ней, какой обогреватель лучше купить. Говорил, что дома холодно. У ФИО1 действительно в доме есть печка, она установлена на кухне, но печь не отапливает все комнаты. До того, как истцу отрезали теплоснабжение, ФИО1 был бодрый, ходил в магазин, разговаривал с бабушками. В настоящее время ФИО1 очень изменился, ходит понурый, подавленный, очень переживает, что не делают отопление, как опять пережить зиму, где взять дрова. Полагает, что все переживания ФИО1 связаны именно с отключением отопления, а у него же сердце больное. Он очень часто ходит в больницу.

Кроме того, по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели Д. и Л.Е., которые указали, что представителями ООО УК «СВК» ФИО1 предлагалось установка электрокотла взамен отключения тепловой сети, однако истец отказался.

Так, их показаний свидетеля Д. (исполнительного директора ООО «Эко-Транс») следует, что в 2017 году было запланировано проведение работ по проколу водопровода и вывода тепловой сети от дома истца из эксплуатации, так как тепловая сеть пришла в негодность, неоднократно рвалась, трубы лежат в песке, эксплуатировать такие трассы нежелательно, от них идут большие потери и затраты. Об этом состоялся разговор с Главой поселения, затем они выехали к ФИО1, обговорили этот вопрос, сказали, что они делают воду ФИО1 домой, так как вода шла по теплосети, а теплосеть выведут из эксплуатации, установят электрический котел. Затем он начертил схему, написал письмо-согласование с Главой поселения о выводе теплосети из строя, о проколе водопровода, которое было согласовано и подписано. Затем он с директором ФИО4 был у ФИО1, истец не отказывался от этих работ. Воду прокололи, все работы выполнили, но потом представитель истца - ФИО2 сказала, что родители не согласны с установкой электрокотла, так как будет большое потребление электроэнергии. Об этом он сообщил директору, сделали расчеты, посчитали сколько электроэнергии будет потреблено. Примерно в июле 2017 года он вновь с директором приехал к ФИО1, однако, тот не стал с ними разговаривать, не взял расчеты. В настоящее время теплосеть восстановлена, но не знает, будет ли она работать, так как находится в плохом состоянии.

Свидетель Л.Е. в судебном заседании пояснил, что он с ФИО4 и Д. приезжал к ФИО1 в /адрес/, чтобы рассказать, что установка электрокотла будет экономичнее, чем центральное отопление, хотели представить расчеты, однако, ФИО1 отказался разговаривать. В настоящее время выведенная из эксплуатации теплотрасса восстановлена, не смотря на то, что для эксплуатации она непригодна. Не подключили эту теплотрассу в 2017 году потому, что начался отопительный сезон, а подключить теплотрассу можно только в межсезонные работы, приостановление теплотрассы запрещено для проведения таких работ.

Таким образом, свидетели, допрошенные в судебном заседании, подтвердили, что действия ответчика по прекращению подачи теплоэнергии в квартиру истца являются неправомерными и нарушающими права истца на бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода и как следствие причинение истцу морального вреда.

В то же время, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 100,0 тысяч рублей завышенным. Размер такой компенсации, в силу положений ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяется исходя из степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Частью 3 ст.17 Конституции РФ установлено, что не допускается существование такого положения, при котором осуществление прав и свобод человека и гражданина нарушает права и свободы других лиц.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ООО УК «СВК» нарушило права истца, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда.

Вместе с тем доказательств того, что отсутствие теплоснабжения в квартире истца в указанный период времени существенно ухудшило положение истца и образ его жизни, неблагоприятно сказалось на состоянии его здоровья либо имело серьезные негативные последствия, стороной истца представлено не было, тогда как компенсация морального вреда призвана устранять именно эти последствия и должна быть соразмерна им.

Как установлено в судебном заседании, в квартире истца, согласно техническому паспорту, изготовленному по состоянию на 14.05.2004, в квартире предусмотрено центральное и местное отопление. На кухне в квартире установлена печь, истец данную печь ежедневно протапливал с тем, чтобы нормализовать температурный режим в квартире. Кроме того, в целях устранения его нарушенного права на проживание в комфортной среде, истец приобрел два обогревателя, установив их в тех комнатах (спальнях), которые от печи не прогревались. При этом, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, печь истец топил печь не целый день, боясь перегрева печи, и обогреватели включал не на целый день, и этого было достаточно.

Доказательств того, что в результате отключения отопления истец имел какие-то заболевания, либо у него обострились имеющиеся, в нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной истца представлено не было. Так, ФИО2 пояснила, что истец, зная о своих заболеваниях и ранее назначенном лечении, сам принимал выписанные врачом лекарства.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в его квартире постоянно было холодно. Температурный замер воздуха им не производился, обращений в управляющую компанию – не было, акты по данному поводу не составлялись.

Согласно протокола измерений физических факторов неионизирующей природы: микроклимата в квартире по /адрес/, от /дата/, фактические параметры температуры воздуха в квартире близки к допустимым параметрам, незначительно ниже оптимальных параметров температуры воздуха.

Таким образом, стороной истца не доказано, что в результате отключения централизованного отопления существенно ухудшилось его положение и образ его жизни, и сказались на состоянии его здоровья.

Однако, определенный дискомфорт истец, безусловно, испытывал, вынужден был принимать меры для альтернативного отопления квартиры, приобретения топлива для печи, а также приобретения дополнительного источника тепла для отопления всех комнат, поскольку от печи не проведены трубы для отопления всех комнат, печь небольшая, отапливает только часть помещения квартиры. Кроме того, вынужден был носить более теплую домашнюю одежду и обувь.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10,0 тысяч рублей. Определяя размер компенсации морального вреда в указанном размере, суд учитывает фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, длительность, степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, его возраст, а также принцип разумности и справедливости.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией об устранении нарушений его прав потребителя, суд полагает, что штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.

Разрешая требования истца в части взыскания материальных затрат в сумме 5415 рублей суд исходил из следующего:

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования к ответчику ООО УК «СВК», следовательно, возмещение судебных расходов производится судом с учетом понесенных истцом ФИО1 судебных расходов, связанных с рассмотрением требований к указанному лицу.

Расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления, консультаций по иску подтверждаются квитанцией по оплате указанных услуг от 17.11.2017, в соответствии с которой ФИО1 были оказаны устные и письменные консультационные услуги, стоимость услуг составила 1500 рублей.

Расходы на приобретение конвектора и масляного радиатора (обогревателей) подтверждены товарными чеками от 16.12.2017 и 05.01.2018 и составляют 5415 рублей.

В соответствии с частью 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 300 рублей.

Поскольку ФИО1 заявлено два требования: одно требование неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) и одно имущественного характера подлежащего оценке (возмещение материального вреда) и они судом удовлетворены, взысканию с ответчика подлежит в соответствии с приведенными выше ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.п.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Северо-Восточный комплекс» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Северо-Восточный комплекс» в пользу ФИО1, родившегося /иные данные/, компенсацию морального вреда в размере 10,0тысяч рублей.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Северо-Восточный комплекс» в пользу ФИО1 материальный ущерб – 5415 рублей, расходы на оказание юридических услуг -1500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Северо-Восточный комплекс» государственную пошлину в бюджет МО «Первомайский район» в размере 700 рублей по реквизитам:

получатель: УФК по Томской области (МИФНС России № 1 по Томской области), ИНН <***>, КПП 700201001, БИК 046902001, ОКТМО 69648440, КБК 1821080301001000110, счет № 40101810900000010007 в ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через приемную Первомайского районного суда Томской области.

Судья: /подписано/ Марченко Н.М.

На момент размещения не вступило в законную силу