Решение № 2-102/2018 2-102/2018 (2-1847/2017;) ~ М-1854/2017 2-1847/2017 М-1854/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-102/2018

2-102/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерюнгри 09 февраля 2018 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., при секретаре Молодцовой Н.В., с участием истицы ФИО1 ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным соглашения о дорожно-транспортном соглашении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным соглашения о дорожно-транспортном происшествии, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ на территории АЗС № ООО <данные изъяты> расположенной по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием сторон. Управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности, двигаясь по стоянке от магазина <данные изъяты> в сторону <адрес>, убедившись, что справа от нее нет помех, она начала движение. В момент завершения маневра в левую сторону ее автомобиля врезался автомобиль «<данные изъяты>, управляемый ответчиком ФИО2, двигающейся также в направлении ул. <данные изъяты>. На место ДТП был вызван аварийный комиссар, который произвел фотофиксацию ДТП, и определил, что виновным ДТП является водитель автомашины «<данные изъяты>», не пропустивший автомобиль, двигающийся справа от него. С данным выводом категорически не согласилась ФИО2, в связи с чем, на место ДТП для разъяснения ситуации комиссар пригласил сотрудника ГИБДД. Прибывший на место сотрудник ГИБДД, осмотрев место ДТП и выслушав объяснения, сделал вывод о том, что виновником является водитель автомобиля «<данные изъяты>», которая при выезде с прилегающей территории не убедилась в безопасности. После чего сел в патрульный автомобиль и уехал. К тому времени прошло уже более трех часов, а она все еще находилась в стрессовой ситуации, и для скорейшего завершения процедур по оформлению ДТП, полагаясь на профессионализм аварийного комиссара и, учитывая то, что вызываемый наряд ГИБДД на место ДТП не явился, она подписала извещение о ДТП, составленное аварийным комиссаром, под его диктовку, согласилась с виновностью. На следующий день при дневном освещении она, внимательно осмотрев всю территорию, где произошло ДТП и проанализировав ситуацию относительно Правил дорожного движения, поняла, что ее вина установлена безосновательно. Подписывая соглашения о ДТП в части своей виновности, она была введена в заблуждение сотрудником ГИБДД. Она, управляя автомобилем <данные изъяты> двигалась по территории стоянки, она не нарушала правила дорожного движения, а напротив четко исполняла требования пункта 8.9 Правил дорожного движения. Поэтому просит признать извещение о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием сторон недействительным.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на территории АЗС № ООО <данные изъяты>», расположенной по <адрес> она подъехала к заправочной станции и сделала остановку возле магазина «<данные изъяты>», сделав рабочие звонки, она начала совершать поворот на улицу <адрес>. Повернулась направо убедилась, нет ли автомобиля, и в это момент произошло столкновение в левое крыло. Ответчик и она вызвали аварийных комиссаров. Приехал комиссар, увидев столкновение, обозначил виновником водителя «<данные изъяты>». Ответчик была не согласна, они были вынуждены вызвать сотрудника ГИБДД. Прибывший на место сотрудник ГИБДД, осмотрев место ДТП и выслушав их объяснения, сделал вывод о том, что виновником является она, потому что выезжала с прилегающий территории и не убедилась в безопасности, потом сел в машину и уехал. Они на месте ДТП уже находились порядка трех - трех с половиной часов, нервы не выдерживали, и для скорейшего завершения процедур по оформлению ДТП, полагаясь на профессионализм аварийного комиссара и учитывая то, что вызываемый наряд ГИБДД на место ДТП не являлся, она подписала извещение о ДТП, составленное аварийным комиссаром под его диктовку, согласившись с виновностью. После происшедшего она сделала запрос и зашла на сайт г.Нерюнгри, открыла градостроительной план и увидела, что вся территория возле заправки является единым участком, прилегающим к улице <адрес>. Она поехала в ГИБДД, где начальник объяснил, что Г.Х.М. отчитался, кто виновен в ДТП, но она была не согласна и написала заявление о разъяснении. На момент столкновения она не начинала движение, а уже двигалась, водитель автомобиля Е.В.В. уступал ей дорогу, когда она выезжала из ряда машин, которые стояли на заправку, он видел момент столкновения. Считает, что европротокол является сделкой и к нему применимы все правила, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации. Она находилась в заблуждении, учитывая показания сотрудника ГИБДД, считала, что он больше владеет ситуацией, и под диктовку комиссара подписала извещение о ДТП, вину взяла на себя напрасно. Прошу признать извещение о ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием сторон недействительным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она ехала со стороны гаражей <данные изъяты>» и поднималась в горку, все колонки на заправке были заняты, она ехала в сторону улиц <адрес>. В колонне машин между первой и второй машиной был просвет, у нее была ограниченная видимость, она не могла видеть, может выскочить оттуда машина или нет. Продолжив движение, она увидела, что выскочила машина и поехала прямо. На дороге не было разметок, нет знаков дорожных. Начальник ГАИ дал ей ответ, что имеется проезжая часть и перед началом движения водитель обязан уступить дорогу находящимся в движении транспортным средствам, она двигалась прямо до сугроба у стоянки, где они и столкнулись, нет никакой помехи справа. Инспектор Г.Х.М. был на месте ДТП, он мог бы пояснить, где стояла машина. Это была территория ограниченной видимости, по проезжей части она двигалась прямо и не собиралась совершать маневр, в ДТП виновата истица. На месте ДТП, не выходя из машины, они вызвали комиссаров. Когда они все подъехали, начали фотосъемку, она была не согласна, она видела, что вины ее нет. Её уверяли, что виновата она, что была помеха справа, она не согласна, это проезжая часть. Истица выезжала с АЗС. Сказала, что не будет ничего подписывать извещение, инспектор Г.Х.М. сказал, что в ДТП виновна истица. С исковыми требованиям она не согласна просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании просит в удовлетворении иска отказать.

По ходатайству истицы ФИО1 в судебном заседании были допрошены свидетелиП.Д.А.,С.Г.М.,Е.В.В.

Так, свидетель П.Д.А. суду пояснил, что он подъехал к месту происшествия по просьбе ФИО1, и посмотрел, как расставлены машины, комиссары сидели в машине, спросили его мнение, он сказал, что здесь действует «помеха справа». Потом пригласили ФИО1 в машину подписывать бумаги. Долго ждали сотрудников ГАИ, по приезду сотрудник ГАИ сказал по другому, что виновна ФИО1 и стали составлять новый протокол, где признали вину ФИО1 Комиссары начали настаивать, что надо подписывать протокол. Первый протокол был о том, что была «помеха справа» и установили вину водителя автомашины «<данные изъяты>». Сотрудник ГИБДД сказал, что, если что-то не устраивает, приезжайте в ГАИ. Потом ФИО1 не соглашалась с мнением о том, что она виновна. Все продолжалось очень долго. Когда составляли европротокол, они присутствовали в машине. Писала ли ФИО1 европротокол сама или кто-то ей подсказывал, он не помнит, состояние у ФИО1 было нервное. Автомобиль ФИО1 стоял возле магазина <данные изъяты>», как нарисовано на схеме у истицы.

Свидетель С.Г.М. суду пояснил, что он является аварийным комиссаром, по вызову приехал на ДТП, опросил обе стороны, и из рассказанного сделал вывод, что женщина - водитель автомобиля <данные изъяты>» виновна в ДТП, так как у нее была «помеха справа». Но она была не согласна с этим, и поэтому вызвали сотрудников ГИБДД. Когда приехал сотрудник ГИБДД, он всех опросил и сказал, что виновата в ДТП ФИО1, после чего он составил европротокол - извещение о дорожно-транспортном происшествии. С сотрудником ГИБДД он был не согласен, но для них мнение сотрудника ГИБДД обязательно. Приглашали повторно приехать сотрудников ГИБДД, но они не приехали. Это продолжалось очень долго, истица не признавала свою вину. Было темно и весь ущерб не возможно было зафиксировать. Было сказано, что ущерб не большой. Схема ДТП истицы соответствует действительности, место столкновения было возле въезда на стоянку. Он зафиксировали место столкновения машин. Европротокол был составлен, написан под его диктовку, он говорил ФИО1, что если не признаете вину, то будем ждать сотрудников ГАИ.

Свидетель Е.В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он подъехал на АЗС в районе магазина <данные изъяты> было много народу, он стоял и ждал своей очереди. Он увидел, что по отношению к нему подъезжает автомобиль <данные изъяты>», он сдал назад, чтобы ее пропустить, и при выезде справа от него произошло ДТП автомобиля <данные изъяты> со светлым автомобилем. Движение на АЗС никак не организовано, никаких знаков нет. После обозрения схем, составленных сторонами, пояснил, что схема, составленная истицей, является верной.

Выслушав пояснения истца, ответчика, ее представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на территории АЗС № ООО «<данные изъяты> расположенной по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием сторон: автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и автомобилем «<данные изъяты>, под управлением ФИО2

Водитель ФИО1, двигаясь на прилегающей к АЗС № территории от магазина <данные изъяты> в сторону <адрес>, убедившись, что справа от нее нет помех, она начала движение. В момент завершения маневра в левую сторону автомобиля «<данные изъяты>» въехал автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО2, двигающейся также в направлении <адрес>.

На место ДТП был вызван аварийный комиссар, который произвел фотофиксацию ДТП и определил, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «<данные изъяты>» ФИО2, не пропустивший автомобиль двигающийся справа от него.

С данным выводом категорически не согласилась ФИО2, в связи с чем, на место ДТП для разъяснения ситуации комиссар пригласил сотрудника ГИБДД. Прибывший на место сотрудник ГИБДД ФИО4, осмотрев место ДТП и выслушав объяснения, сделал вывод о том, что виновником дорожно-транспортного средства является водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1, которая при выезде с прилегающей территории не убедилась в безопасности.

На месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, из которого установлено, что в дорожно-транспортном происшествии участвовали два автомобиля, автомобиль «<данные изъяты>, под управлением ФИО2, у которого поврежден передний бампер и передний правый блок фары и «<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 у которого поврежден передний бампер, передний левый поворот, решетка радиатора.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность лиц, являющихся потерпевшими в результате ДТП, по согласованию с виновным лицом, выбрать способ оформления дорожно-транспортного происшествия, от которого будет зависеть страховая выплата по договору ОСАГО в пользу потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно части 2 данной статьи, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Истица ФИО1 просит признать извещение о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, район АЗС «<данные изъяты>, с участием сторон недействительным, так как, подписывая соглашение о дорожно-транспортном происшествии в части своей виновности, она была введена в заблуждение и, двигаясь по территории стоянки, она не нарушала Правила дорожного движения, а напротив исполнила требования пункта 8.9 Правил дорожного движения.

Из информации начальника ОГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району от ДД.ММ.ГГГГ за № установлено, что согласно схеме из Генерального плана постройки муниципального образования «Город Нерюнгри» земельный участок кадастровый номер № не является продолжением пр. <адрес> и, соответственно, выезд с указанного участка обозначен знаком 2.4 Правил дорожного движения (уступите дорогу).

Прилегающей территорией в правилах дорожного движения Российской Федерации понимается следующее: территория, непосредственно, прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами. Земельный участок кадастровый № является прилегающей территорией к <адрес>.

Водителем <данные изъяты> (ФИО2) нарушен пункт 8.9 Правил дорожного движения, так как она не уступила дорогу транспортному средству, которое приближалось справа (часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения).

В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» формально усматриваются признаки нарушения пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения водитель обязан уступить дорогу находящимся в движении транспортным средствам (часть1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), так как европротоколом не установлена траектория движения указанного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки) АЗС, предприятия и тому подобное).

«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств среда полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно схеме из Генерального плана постройки муниципального образования «Город Нерюнгри» земельный участок кадастровый №, где произошло ДТП, не является продолжением проспекта <адрес>, а отдельная, прилегающая к улице <адрес> территория, на которой расположена АЗС <данные изъяты>», имеются магазины и шиномонтажная мастерская и, соответственно, выезд с указанного участка обозначен знаком 2.4 Правил дорожного движения (уступите дорогу).

В соответствии с пунктом 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектория движения транспортных средств пересекается, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из схемы, имеющей в материалах дела, установлено, что водителем автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 нарушен пункт 8.9 Правил дорожного движения, так как водитель не уступил дорогу транспортному средству, которое приближалось справа.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло зимой, в вечернее, темное время суток, из показаний свидетеля С.Г.М., который составлял извещение о дорожно-транспортном происшествии, следует, что он первоначально установил вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, в связи с ее несогласием на оформление ДТП в упрощенном порядке, был вызван сотрудник ГИБДД. На место ДТП приехал сотрудник ГИБДД Г.Х.М., который установил вину в ДТП ФИО1 Данное утверждение для аварийного комиссара С.Г.М. явилось авторитетным заявлением, и он составил извещение о ДТП в отношении ФИО5, в которой она сделала запись под его диктовку, подписала.

То есть, подтвердил пояснение истицы ФИО1 о том, что именно С.Г.М. настоял на подписании извещения о ДТП, поскольку они на месте ДТП находились продолжительное время, не могли прийти к соглашению и необходимо было вызвать еще раз сотрудников ГИБДД.

При таких обстоятельствах говорит о том, что истица ФИО1 добровольно согласилась оформить ДТП в упрощенном порядке, и, соответственно, действовала в соответствии со своей волей и в своем интересе, не приходится.

Заявлением инспектора ГИБДД о своей виновности она была введена в заблуждение. После изучения места ДТП в дневное время суток, установления отсутствия в указанном месте дорожных знаков, получения информации от начальника ОГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району, а такжеГенерального плана постройки муниципального образования «Город Нерюнгри» факт введения ее в заблуждение был подтвержден.

При таких обстоятельствах, основания для признания соглашения об оформлении дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции недействительным по основанию, что истец действовал под влиянием заблуждения, имеются. Следовательно, извещение о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием сторон необходимо признать недействительным.

Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истицы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать извещение о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в г. Нерюнгри, в районе АЗС «<данные изъяты>» по <адрес>, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с участием сторон, недействительным.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться через 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья:

Мотивированное решение составлено судом 14 февраля 2018 года.