Решение № 2-227/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-227/2025

Дело № 2-227/2025

УИД42RS0031-01-2024-001017-12


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

07 августа 2025 г. г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре судебного заседания Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО СК «Согласие», Общество) о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что 05.02.2025 им в рамках гражданского дела произведена оплата на расчетный счет Общества денежной суммы в размере 173 441 руб. 26 коп. Кроме того, 17.06.2025 им произведена доплата денежной суммы в размере 6 290 руб. 40 коп. Данные денежные суммы произведены в счет возмещения ущерба в порядке суброгации. По мнению ФИО1 им произведена переплата денежной суммы, поскольку решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 536 082 руб. 92 коп., что также подтверждается заключением экспертизы №№ Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр судебных экспертиз».

На основании изложенного, просил взыскать с Общества в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 37 358 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением суда от 07.08.2025 производство по иску Общества к ФИО1, ООО ПК «Промсервис» прекращено ввиду отказа истца от заявленных исковых требований.

Определением суда от 23.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением суда от 26.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Промышленная Промсервис».

Определением суда от 02.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «Сбербанк Лизинг», ООО «Стройсервис».

Определением суда от 05.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2

В судебное заседание истец по встречному исковому требованию ФИО1, представитель ответчика встречному исковому требованию ООО СК «Согласие», представитель третьего лица по встречному исковому требованию ООО «ПК «Промсервис», представители третьих лиц - АО «АльфаСтрахование», АО «Сбербанк Лизинг», ООО «Стройсервис», надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела от них не поступало.

Согласно поступивших в суд письменных заявлений ФИО1, представителя ООО «ПК «Промсервис», они просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Данные положения отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 82-КГ18-2 от 30.10.2018.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 выплачено Обществу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 173 441 руб. 26 коп., а также возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 290 руб. 40 коп., указанное подтверждается имеющимися в материалах дела документами и Обществом не оспаривается.

ФИО1 в адрес Общества направлена письменная претензия от 25.06.2025, согласно которой он просил возвратить ему излишне уплаченные денежные средства в размере 37 358 руб. 34 коп.

Из ответа Общества следует, что в удовлетворении претензии ФИО1 было отказано, поскольку размер убытка равен сумме выплаченного страхового возмещения с учетом частичной компенсации по договору ОСАГО, что составляет 173 441 руб. 26 коп. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ размер выплаченного страхового возмещения под сомнение поставлен не был, выводы о несоразмерности страхового возмещения отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «Стройсервис» к Обществу о взыскании страхового возмещения в размере 5 336 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 431 046 руб. 46 коп., заявленные исковые требования удовлетворены в части: с Общества в пользу ООО «Стройсервис» взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ, расходы за проведение досудебной экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины. Также данным решением с ООО «Стройсервис»в пользу ООО СК «Согласие» взыскан расходы за проведение судебной экспертизы.

Из содержания данного решения следует, что судом, в качестве доказательства, подтверждающего размер стоимости восстановительного ремонта, принято экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом Единой методики, без учета износа составляет 536 082 руб. 92 коп. Также из указанного решения следует, что проценты, взысканные в пользу ООО «Стройсервис», рассчитаны исходя из суммы 536 082 руб. 92 коп. Вопрос о взыскании страхового возмещения данным решением не разрешался, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения спора произведена выплата страхового возмещения в размере 573 441 руб. 26 коп., в связи с чем, основания для удовлетворения требований в части суммы страхового возмещения не имелось.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 решение Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Стройсервис» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2024 и постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, вопреки доводам Общества, изложенном в ответе на претензию ФИО1, установлена именно в размере 536 082 руб. 92 коп.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от истца, сверх установленного размера страхового возмещения, поскольку каких-либо гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате оспариваемой денежной суммы, а у ответчика право на её получение, не установлено.

При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 37 358 руб. 34 коп. являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Более того, позиция истца при обращении в суд относительно факта перевода ФИО1 денежных средств в указанном размере Обществу свидетельствует о том, что указанные перечисления не являлись безвозмездным даром. ФИО1 не действовал с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком и не передавал ему денежные средства в качестве благотворительности. Факт перевода денежных средств ФИО1, в отсутствие каких-либо оснований для этого, не исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне приобретателя имущества.

Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1109 ГК РФ, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд на основании изложенного, приходит к выводу о том, что с Общества в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 37 358 руб. 34 коп., поскольку факт получения указанной суммы ответчиком подтверждается представленными письменными доказательствами.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неосновательное обогащение в размере 37 358 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего на общую сумму 41 358 (сорок одна тысяча триста пятьдесят восемь) руб. 34 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 14 августа 2025 года.

Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-227/2025