Решение № 12-134/2018 от 6 июля 2018 г. по делу № 12-134/2018

Дело № 12-134/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 июля 2018 года город Алдан

Судья Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Демидович А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаревич О.Д., с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении АО «Взрывпром» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «Взрывпром» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 31 мая 2018 года о привлечении Акционерного общества «Взрывпром» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 31 мая 2018 года ЗАО «Взрывпром» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, по факту нарушения требований трудового законодательства, а именно ч. 1 ст. 325 ТК РФ - работодатель не предоставил ФИО2 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда в отпуск и обратно.

В своей жалобе на постановление главного государственного инспектора труда, представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении АО «Взрывпром» просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку п. 1.2 Коллективного договора установлено право на компенсацию расходов на оплату стоимости поезда в отпуск через 2 полных года работы. В дальнейшем у работника возникает право на компенсацию расходов за третий и четвертый годы непрерывной работы в данной организации начиная с четвертого года работы, за пятый и шестой годы - начиная с шестого года и т.д. Полагает, нормы трудового законодательства юридическим лицом не нарушены.

В судебном заседании представитель АО «Взрывпром» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, извещены судом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя государственного органа.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя юридического лица, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе проверить дело в полном объеме.

Судом установлено, на основании распоряжения на проверку [Номер] от [Дата] врио руководителя государственной инспекции труда - Главного государственного инспектора труда в РС (Я) ФИО3 по обращению ФИО2 в отношении ООО «Взрывпром» проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что ФИО2 принята в ЗАО «Взрывпром» уборщицей, приказом от [Дата] [Номер]/к, уволена [Дата] по собственной инициативе на основании приказа от [Дата] [Номер]/к.

С [Дата] по [Дата] работник находился в ежегодном оплачиваемом отпуске за отработанный период с [Дата] по [Дата]. В предоставлении компенсации стоимости проезда работнику работодателем отказано.

В соответствии со ст. 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции Федерального закона от 2 апреля 2014 г. N 50-ФЗ) компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается ТК РФ.

В силу части первой ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 325 ТК РФ предусмотрено, что лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами

Таким образом, нормативное положение статьи 325 ТК РФ, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны).

Согласно ч. 4 ст. 8 ТК РФ, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными документами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Право на компенсацию стоимости проезда в отпуск возникло у работника ФИО2 в период с [Дата] до [Дата], данная компенсация работнику не выплачена, следовательно, право работника работодателем нарушено.

Доводы представителя юридического лица об отсутствии у ФИО2 права на оплату стоимости проезда на период предоставления очередного отпуска в марте 2015 года, судьей не принимаются, поскольку обязанность работодателя выплатить работнику компенсацию стоимости проезда в отпуск после возникновения у ФИО2 такого права в октябре 2015 года, также не выполнена.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении прав работника, на получение предусмотренных трудовым законодательством, выплат.

Таким образом, в действиях юридического лица усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения подтверждается приказами о приеме на работу ФИО4 [Дата] на должность уборщицы помещения конторы и служебных помещений промзоны и увольнении ФИО2 [Дата] по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, трудовым договором от [Дата] и дополнительным соглашением к трудовому договору от [Дата], актом проверки органом государственного контроля (надзора) [Номер] от [Дата], протоколом об административном правонарушении [Номер]-[Номер] от [Дата], согласно которому установлены нарушения трудового законодательства, объяснениями представителя юридического лица, данными в судебном заседании.

Пунктом 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права и предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Все представленные материалы административного дела в отношении АО «Взрывпром» составлены в соответствии с требованиями закона, не имеют нарушений норм КоАП РФ и свидетельствуют об установлении вины АО «Взрывпром» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о принятии предприятием достаточных и необходимых мер, направленных на выполнение требований трудового законодательства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии предприятия объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Постановление о привлечении АО «Взрывпром» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление [Номер] главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 31 мая 2018 года о привлечении Акционерного общества «Взрывпром» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу АО «Взрывпром» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Демидович А.В.