Решение № 2-242/2018 2-242/2018~М-222/2018 М-222/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-242/2018

Дело № 2-242/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2018 года пгт Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Морозова Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Половневой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатский-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Азиатский-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатский-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 255 785 рублей 63 копейки на 72 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 25,9 % процентов годовых. Вместе с тем, заёмщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование представленных им Банком денежных средств не выполняет. Вынос ссуды на просрочку начался 31 марта 2016 года. Согласно п. 4.1.3 договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности. Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 239 607 рублей 35 копеек. Согласно п. 2.2.4 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Размер неустойки составляет 1 414 403 рубля. Используя, предусмотренное договором право и учитывая материальное положение заёмщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заёмщику в части неустойки до 15000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 363, 811, 819 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатский-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 286321 рубль 44 копейки, а именно: задолженность по основному долгу 187 188 рублей 57 копеек, задолженность по уплате процентов 84 132 рубля 87 копеек и неустойку в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 063 рубля 21 копейка.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Азиатский-Тихоокеанский Банк» ФИО2, действующая на основании доверенности не явилась, согласно заявлению имеющемся в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на требованиях настаивает в полном объеме о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения адресату лично. Заявлений, ходатайств в адрес суда не поступало.

На основании ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положения ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заёмщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Азиатский-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем ответчику выдан кредит в размере 255 785 рублей 63 копейки под 25,9 процентов годовых, сроком на 72 месяца.

В судебном заседании установлено, что со стороны истца обязательства по кредитному договору были выполнены надлежащим образом и ФИО1 были выданы денежные средства в размере 255 785 рублей 63 копейки, что подтверждается выпиской по счету, доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Исследованные судом документы в совокупности с выпиской по счету, подтверждают, что ФИО1 нарушила условия кредитного договора по своевременному погашению кредита, согласно установленному графику.

Более того, суд учитывает, что к кредитному договору ФИО1 прилагался график погашения кредита, в котором отражены суммы, которые она помесячно должна была вносить в погашение кредита, и в этом графике указаны размеры подлежащих помесячно уплате процентов и основного долга, то есть информация о предстоящих выплатах по кредиту была доступна.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из указанной нормы права, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: заключение договора займа; выдача денежных средств; наступление срока возвращения займа и невыполнения ответчиком своих обязательств по его возврату.

Материалами дела нашел свое подтверждение факт заключения между сторонами кредитного договора по договору кредитования.

Ответчик ФИО1 получила кредитные средства, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету. В период действия договора ответчик надлежащим образом не выполняла своих обязательств по возврату кредита, вносила платежи в счет погашения кредитных обязательств несвоевременно и не в полном объеме.

ФИО1 как следует из расчета задолженности, в нарушение требований ст.309 ГК РФ, обязанность по уплате кредита и процентов за пользование кредитом не исполняет и, согласно представленному истцом расчету, имеет перед истцом задолженность по состоянию на 30 марта 2018 года в размере 286 321 рубль 44 копейки из которых: размер задолженности по оплате основного долга – 187 188 рублей 57 копеек; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – 84 132 рубля 87 копеек; неустойка – 15 000 рублей.

В обоснование задолженности истцом представлены выписка из лицевого счета, расчет суммы задолженности по договору кредитования, с указанием структуры задолженности, которые суд находит допустимыми доказательствами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик уплачивает банку проценты в размере 25,9 % в год.

С учетом изложенного подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца основной долг в размере 187 188 рублей 57 копеек и задолженность по уплате процентов в сумме 84 132 рубля 87 копеек.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки суд полагает обоснованным в силу ст.330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 2.2.4 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету предоставленному истцом размер неустойки составляет 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение пункта 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявления о снижении неустойки не поступило, а также не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для уменьшения неустойки, поэтому подлежит взысканию в полном размере.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.

Согласно исковому заявлению истец просит произвести зачет ранее уплаченной госпошлины в размере 2 956 рублей 61 копейки при обращении к мировому судье о выдаче судебного приказа.

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и, в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины;

На основании вышеизложенного суд полагает возможным произвести зачет ранее уплаченной госпошлины в размере 2 956 рублей 61 копейки при обращении к мировому судье о выдаче судебного приказа в счет уплаты госпошлины по настоящему делу.

По настоящему иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, понесло расходы по уплате госпошлины в размере 6 063 рубля 21 копейка, подтвержденные соответствующими платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 956 рублей 61 копейка о выдаче судебного приказа и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 106 рублей 60 копеек, поэтому эти судебные расходы, подлежат возмещению истцу со стороны ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатский-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатский-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 321 рубль 44 копейки, в том числе: задолженность по оплате основного долга в размере 187 188 рублей 57 копеек; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 84 132 рубля 87 копеек; неустойку в размере 15 000 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 063 рубля 21 копейку, а всего: 292 384 рубля (двести девяносто две тысячи триста восемьдесят четыре) рубля 65 копеек.

Направить ФИО1 копию решения и разъяснить, что неявившийся ответчик вправе подать в суд первой инстанции заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения с приложением доказательств уважительности причин своей неявки и доказательств в обоснование обстоятельств по существу спора, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи неявившимся ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.Г. Морозов

Решение в окончательной форме принято 8 июня 2018 года.