Апелляционное определение № 33-7986/2025 от 22 декабря 2025 г.

УИД: №

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Р.А. Данилевского,

судей областного суда Л.В. Синельниковой, Е.Н. Ярыгиной,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Гайсине,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

С» к П о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе П

на решение (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Р.А. Данилевского, судебная коллегия

установила:

С» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований оно указало, что (дата) между ним и М.В. П был заключён кредитный договор №, обязательства по которому М.В. П не были исполнены надлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность.

(дата) был вынесен судебный приказ № о взыскании с М.В. П задолженности по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) (включительно) в размере 159 268 рублей 90 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 192 рублей 69 копеек. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял надлежащим образом, кредитный договор расторгнут не был, в связи с чем Банк полагал, что имеет право на взыскание процентов за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) в сумме 143 136 рублей 58 копеек, которые начислены до полного возврата суммы кредита.

(дата) мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего (адрес) вынесен судебный приказ № о взыскании просроченных процентов в размере 143 136 рублей 58 копеек по кредитному договору № от (дата), который впоследствии отменен определением мирового судьи от (дата).

На основании изложенного истец – С просило суд:

- расторгнуть кредитный договор № от (дата);

- взыскать с М.В. П задолженность по кредитному договору № от (дата) по процентам, начисленным за период с (дата) по (дата) (включительно) по состоянию на (дата) в размере 143 136 рублей 58 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 062 рублей 73 копеек.

Решением (адрес) от (дата) исковые требования С» удовлетворены частично.

Судом постановлено:

- взыскать с М.В. П в пользу С» задолженность по кредитному договору № от (дата) по процентам, начисленным за период с (дата) по (дата) (включительно) в размере 67 336 рублей, а также 1 911 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 911 рублей;

- расторгнуть кредитный договор №, заключенный (дата) между С» и М.В. П.

С указанным решением суда не согласился ответчик М.В. П. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, пропуск истцом исковой давности, просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от С поступило заявление об отказе от иска с указанием на то, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны. Просило производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, необходимости взыскания просроченной задолженности.

Письменное заявление истца об отказе от исковых требований, содержащее отметку о том, что истцу разъяснены и понятны последствия отказа от иска, с направлением извещения ответчику копии заявления об отказе от иска, приобщено к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – С», а также ответчик М.В. П, участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев заявление С» об отказе от иска, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец – Публичное акционерное общество «Сбербанк» отказалось от исковых требований к ответчику, процессуальные последствия такого отказа истцу разъяснены и понятны, у представителя истца, подписавшего заявление об отказе от иска, имеются полномочия на заявление отказа от иска, сам отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять данный отказ от иска, отменить состоявшееся решение и производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

принять отказ истца – С» от иска к П о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение (адрес) от (дата) отменить.

Производство по указанному гражданскому делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий Р.А. Данилевский

Судьи Л.В. Синельникова

Е.Н. Ярыгина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).