Решение № 7-228/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 7-228/2025

Судья Пахомов И.В. Дело № 7-228/2025


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 16 июля 2025 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Мошковского районного суда Новосибирской области от 22 апреля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> А.Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением и.о. заместителя начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> С.П.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

На указанные акты ФИО1 подана жалоба в районный суд.

Определением судьи Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана по подведомственности в Ленинский районный суд <адрес>.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана по подведомственности в Мошковский районный суд <адрес>.

Решением судьи Мошковского районного суда Новосибирской области от 22 апреля 2025 года принятые по делу акты оставлены без изменения.

На решение судьи районного суда в Новосибирский областной суд ФИО1 подана жалоба в порядке статьи 30.9 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указано, что Правила дорожного движения не нарушены, соблюден скоростной режим, место совершения правонарушения указано неверно. Данные обстоятельства подтверждаются свидетелями, находящимися в салоне автомобиля. Отмечает, что по координатам, указанным в постановлении, находится не место совершения административного правонарушения, а установлено специальное техническое средство. Фотоматериал не позволяет соотнести его с конкретной местностью. Средство фиксации размещено с нарушением Постановления Правительства Российской Федерации №747 от 01 июня 2024 года, знак, предупреждающий о фотофиксации правонарушений, отсутствовал.

Судьей жалоба необоснованно рассмотрена в отсутствие должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, не дана надлежащая оценка доводам жалобы.

Просит отменить принятые по делу акты.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Судья областного суда определил рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, поскольку она надлежаще извещена, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представлено.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД или Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Действие дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 ПДД РФ запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения и требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к названным Правилам, двигался со скоростью 68 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, в результате чего превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, собственника транспортного средства ФИО1 (свидетельство о регистрации ТС №) (л.д.44).

С выводами должностного лица о нарушении ФИО1 нарушений Правил дорожного движения согласились вышестоящее должностное лицо и судья районного суда.

Законность принятых по делу актов сомнений не вызывает.

Постановление по настоящему делу вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Факт владения транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения не оспаривается ФИО1

В постановлении по делу об административном правонарушении имеется фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – «<данные изъяты>», заводской номер №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26, 43).

Согласно статьям 26.2, 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Описание типа средства измерения «<данные изъяты>» имеется в открытых источника. Данное средство измерения предназначено для автоматического измерения скорости движения транспортного средства в местах установки фоторадарных блоков и на всей контролируемой зоне комплекса. Определяется текущее значение времени географические координаты места установки фоторадарного блока, фиксируется фотография транспортного средства (л.д.67-70).

Все указанные сведения отражены в фотоматериале, прилагаемом к постановлению.

Места расположения работающих в автоматическом режиме специальных технических средств отражено на схеме организации дорожного движения (л.д.32-33).

Ссылка заявителя на размещение средства фиксации с нарушением Постановления Правительства Российской Федерации №747 от 01 июня 2024 года по мотивам отсутствия знака, предупреждающего о фотофиксации правонарушений, несостоятельна.

Как верно отмечено судьей районного суда, отсутствие информационного знака 6.22 «Фото-видео-фиксация» не означает возможность игнорирования водителями предписанных ПДД РФ обязанностей и не влечет безусловного признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано допущенное нарушение Правил, сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Постановление должностного лица вынесено согласно требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Административное наказание назначено с соблюдением требований закона, в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 КоАП РФ, с вынесением решения, предусмотренного статьей 30.7 данного Кодекса.

Рассмотрение жалобы судьей в отсутствие должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, не влечет отмены судебного акта, поскольку указанное лицо исходя из положений главы 25 КоАП РФ (в редакции закона на момент фиксации правонарушения) не является участником производства по делу об административном правонарушении, участие которого обязательно при разрешении дела.

Доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьей районного суда, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения принятых по настоящему делу актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда,

решил:

решение судьи Мошковского районного суда Новосибирской области от 22 апреля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1— без удовлетворения.

Судья