Решение № 2-456/2019 2-456/2020 2-6794/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-456/2019

копия Дело № 2-456/19

УИД 16RS0050-01-2019-010366-90


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2020 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А.Уманской

при секретаре судебного заседания Р.М.Ходыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № (страхователь ФИО1) в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>. В результате чего застрахованному имуществу был причинен материальный ущерб. В соответствии с договором страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно акту о заливе, составленного представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчика. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, однако ответчиком оплата не произведена.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении требований просила отказать, при представив документы о том, что собственниками квартиры № дома № по ул.<адрес> г.Казани также являются ФИО4 (мать) – доля в праве ?, ФИО3 (ответчик) – доля в праве ?, ФИО5 (сестра) – доля в праве ?.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.34 ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу; получение информации по вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны; участие в обеспечении пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке в деятельности добровольной пожарной охраны.

Граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности;…

Из статьи 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества;…

Из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания данной правовой нормы следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в его причинении.Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом, бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут в квартире № дома № по ул.<адрес> г.Казани в результате утечки бытового газа, произошел взрыв и частичное обрушение дома с последующим возгоранием в жилом доме, в результате чего пострадал житель указанного дома ФИО6

Согласно свидетельству о смерти № ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.90). Причиной смерти ФИО6. согласно заключению судебно-медицинского эксперта №, является термический ожог.

Из материалов дела следует, что на момент происшествия собственниками квартиры № дома № по ул.<адрес> г.Казани являлись ФИО4 – доля в праве ?, ФИО3 – доля в праве ?, ФИО5 – доля в праве ?, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.95,96,97, 98,99).

Судом установлено, что в момент взрыва собственники указанной квартиры находились на рабочем месте, что подтверждаются справками (л.д.91,101,102).

В результате пожара застрахованному имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, причинен материальный вред.

На момент пожара квартира № дома № по ул. <адрес> г.Казани был застрахован в страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ года). Страховая сумма внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры – <данные изъяты> рублей, домашнего имущества – <данные изъяты> рублей. Страховые риски: пожар, авария, проникновение воды из соседних (чужих) помещений, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение предметов, взрыв. Срок действия полиса: с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.8-9).

На основании заявления ФИО1 на страховую выплату по имуществу, страховая компания произвела осмотр поврежденной квартиры, случай был признан страховым. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплату в счет возмещения ущерба имуществу на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д.26).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ года, на месте происшествия, в квартире № дома № по ул.<адрес> г.Казани произошел объемный взрыв газовоздушной смеси природного газа. Центром взрыва – местом наибольшего выделения энергии взрыва явился весь объем помещения кухни и коридора квартиры №. Разрушения и повреждения строительных конструкций, произошедшие в квартирах №, являются следствием взрыва газовоздушной смеси в квартире №. Представленные на исследование объекты, изъятые с места происшествия в квартире № дома № по ул.<адрес> г.Казани, не имеют следов индивидуальных и смесевых взрывчатых веществ, порохов, пиротехнических составов и продуктов их взрыва и сгорания.

Источником образования взрывоопасной газовоздушной смеси в объеме помещений квартиры № являлась газовая плита на кухне. Утечка газа происходила из незажженных горелок (конфорок) плиты при всех открытых кранах подачи газа.

Наиболее вероятными источниками воспламенения, могли являться: искровой разряд в пусковом реле холодильника или электрической розетке, в которую была включена электрическая вилка шнура питания холодильника, в момент пуска холодильника; искровой разряд при включении – выключении выключателей освещения; открытое пламя при прикуривании сигареты ФИО6 (л.д.30-59).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Газпром трансгаз Казань» по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ года на момент проведения исследования плита неисправна, поскольку в результате действия высокой температуры при пожаре изоляция электрической проводки электророзжига и освещения духовки, смазка рабочих краников выгорела, конфорки деформировались, разрушена дверка духового шкафа. Гофрированный рукав герметичен и находится в исправном состоянии, но дальнейшая его эксплуатация не рекомендуется вследствие воздействия высоких температур. Кран в результате термического воздействия потерял герметичность, нарушена целостность и герметичность корпуса крана, повреждены уплотняющие вставки, обеспечивающие правильное положение шара крана и его герметичность. Таким образом, кран не исправен. Дальнейшая эксплуатация представленных технических устройств невозможна.

Все краники газовой плиты, изъятой с места происшествия, в представленном на исследование состоянии, находятся в открытом положении (доступ газа к горелкам плиты - открыт), что являлось причиной попадания газа в помещение квартиры (л.д.54-59).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение является аргументированным, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

В исследовательской части эксперты, проводившие экспертизу в рамках уголовного дела, подробно описали объекты, изъятые с места происшествия, обстоятельства произошедшего, характер и объем повреждений строительных конструкций на месте происшествия, природу взрыва, местонахождение центра взрыва, источник образования взрывоопасной газовоздушной смеси и источник инициирования взрыва на месте происшествия (л.д.30-59).

Указанное экспертное заключение согласуется с иными материалами и данными, собранными в рамках проведения проверочных мероприятий по уголовному делу, а также положено в основу постановления о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, которое суд расценивает, как письменное доказательство по делу, указано, что источником образования взрывоопасной газовоздушной смеси в объеме помещений квартиры являлась газовая плита на кухне, утечка газа происходила из незажженных горелок (конфорок) плиты при всех открытых кранах подачи газа.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного старшим следователем следственного отдела по Приволжскому району г.Казани следственного управления Следственного Комитета РФ по РТ ФИО2, в квартире, где произошел взрыв, проживали ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., его сестра – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и их мать – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе предварительного следствия данных о том, что квартира № дома № по ул.<адрес> г.Казани было оказание услуг, не отвечающим требованиям безопасности, добыто не было. ФИО6 при жизни злоупотреблял спиртными напитками, был склонен к суициду. Ранее предпринимал попытки суицида. На момент возникновения пожара в квартире находился один. В связи с тем, что ФИО6 мог намеренно открыть все конфорки на газовой плите в целях самоубийства, и тем самым получил термический ожог, что и привело к смерти, уголовное дело № по факту смерти ФИО6 по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ, прекращено за отсутствием состава преступления (л.д.80-87).

Изложенные выше события произошли не по вине ФИО3, в силу обстоятельств, не зависящих от воли последней.

Следует также отметить, что истцом не приведена позиция по которой им заявляется требование к одному собственнику квартиры № дома № по ул.<адрес> г.Казани ФИО3, тогда как право собственности на данную квартиру зарегистрировано за несколькими лицами - ФИО3, ФИО4, ФИО5

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ заявленных требований о причинении материального вреда вследствие противоправных действий ответчика. Таким образом, в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО3, на которые ссылается истец, и возникшим вредом, причиненным имуществу ФИО1, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба в порядке суброгации, то и требования о взыскании судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Копия верна

Судья: подпись

Судья Приволжского

районного суда города Казани Р.А.Уманская