Решение № 2-3750/2019 2-3750/2019~М-3491/2019 М-3491/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-3750/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> МО 18 декабря 2019 года

Королевский городской суд <адрес> в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЗАЙМЪОПТИМА» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗАЙМЪОПТИМА» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. Исковые требования мотивированы следующим, между ООО «ПЛЮСКРЕДИТ» и ФИО2 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей под 0,1%, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> возврата установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по его погашению. Неоднократные обращения с требованием вернуть сумму займа, ни к чему не привели.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЛЮСКРЕДИТ» и ООО «ЗАЙМЪОПТИМА» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого банк уступил истцу право требования по кредитному договору, заключенному со ФИО2 Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму займа по договору займа в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 820 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 396 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не явилась, извещалась судом, в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309- 310, 807-811, 814 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЛЮСКРЕДИТ» и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 30 000 рублей, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическая передача денег подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГг.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с п. 4 договора заем предоставлен ответчику под проценты, процентная ставка по договору составляет 2,5% за каждый день пользования займом.

ФИО2 сумму займа и проценты не возвратила.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЛЮСКРЕДИТ» и ООО «ЗАЙМЪОПТИМА» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого банк уступил истцу право требования по кредитному договору, заключенному со ФИО2

Судом установлено, что ответчик доказательств исполнения принятых на себя обязательств не представил.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчик своих обязательств по договору займа не исполнил, доказательств возврата суммы долга не представлено, учитывая требования закона, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы.

Суд взыскивает с ФИО2 в пользу истицы сумму основного долга 30 000 руб.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1119820 руб., истец исходил из того, что он подтверждается договором цессии, при этом, проценты за пользование кредитом по ставке 912,51% годовых ((2,5% в день) подлежат начислению на сумму займа как в период действия договора, так и в последующий период, до дня возврата суммы займа, согласно исковым требованиям.

С представленным расчетом суд не соглашается.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, срок его предоставления был определен в 42 календарных дня (по ДД.ММ.ГГГГ), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 3 месяцев (пункт 2 договора).

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Суд приходит к выводу о том, что расчет задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, не может быть принят во внимание.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2,5% в день, как предусмотрено условиями договора, в сумме 31500 рублей,

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1062) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (21,65%) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, в размере (30 000 х 19,94% /365 х 1715) 28107 руб. 20 коп., а всего проценты составят 59 607 рублей 20 коп.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, указанных в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Учитывая, что при заключении договора займа заемщик был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан микрофинансвой организацией и содержал в себе условия, нарушающие баланс интересов сторон, сопоставив сумму задолженности по договору займа с начисленной неустойкой, суд полагает, что сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки по договору займа до 5000 рублей. Данную сумму неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства суд находит соответствующей принципу соразмерности.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3038 рублей 22 коп.

На основании изложенного исковые требования ООО «ЗАЙМЪОПТИМА» подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «ЗАЙМЪОПТИМА» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЗАЙМЪОПТИМА» задолженность в размере 30 000 рублей, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31500 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В сумме 28107 руб. 20 коп., неустойку в размере 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины 3038 рублей 22 коп., а всего 97 645 рублей 42 коп.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: