Решение № 2-701/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-109/2019

Дело № 2-701/2019

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Поздеевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Файзулиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме 160 541 рубль 88 копеек.

В обоснование указали, что в 2012 году действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 совершила хищение денежных средств банка, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений. Приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 25 мая 2015 г. ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ. Действиями ФИО1 банку был причинен ущерб на общую сумму 160 541 рубль 88 копеек. Просят взыскать указанную сумму с ФИО1

Представитель истца при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, указав о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО3, ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования не признала, указав о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав ответчика ФИО1, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ч.1 ст.196Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения

Судом установлено, что ФИО1 в 2012 году совершила хищение денежных средств банка путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений (л.д.04-19).

Вина ФИО1 в хищении денежных средств путем обмана у ПАО «Совкомбанк», а также размер причиненного ущерба установлены приговором Центрального районного суда г. Челябинска, вступившим в законную силу 04 августа 2015 года (л.д.85).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании похищенных путем обмана денежных средств следует исчислять с 04 августа 2015 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 15 ноября 2018 года (л.д. 03). Таким образом, срок исковой данности ПАО «Совкомбанк» по требованиям к ФИО1, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, пропущен.

Учитывая изложенное, исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не указал.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности.

Согласно приговора Центрального районного суда г. Челябинска от 25 мая 2015 г. в результате противоправных действий ФИО3, ФИО1 и ФИО5 по кредитному договору № от 08 августа 2012 года, ПАО «Совкомбанк» был причинен имущественный ущерб в размере 32 990 рублей 86 копеек (л.д.12).

Преступными действиями ФИО3, ФИО1, ФИО4 по кредитному договору № от 27 августа 2012 года ПАО «Совкомбанк» был причинен имущественный ущерб в размере 127 551 рубль 02 копейки (оборот л.д.13).

Учитывая изложенное, с ФИО3 следует взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» ущерб, причиненный преступлением, совершенным 08 августа 2012 года, в сумме 32 990 рублей 86 копеек.

С ФИО3, ФИО4 следует взыскать солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» ущерб, причиненный преступлением, совершенным 27 августа 2012 года, в сумме 127 551 рубль 02 копейки.

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в доход бюджета Варненского муниципального района подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 065 рублей 24 копейки, с ФИО4 в доход бюджета Варненского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 875 рублей 51 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк»удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» ущерб, причиненный преступлением, в сумме 127 551 рубль 02 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» ущерб, причиненный преступлением, в сумме 32 990 рублей 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Варненского муниципального района госпошлину в сумме 3 065 рублей 24 копейки.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Варненского муниципального района госпошлину в сумме 1 875 рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: Ю.А. Поздеева