Решение № 2-1697/2019 2-93/2020 2-93/2020(2-1697/2019;)~М-1793/2019 М-1793/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-1697/2019

Дело № 2-93/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре Зыкове С.Д., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО6 обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к ФИО3 о взыскании займа, в обоснование иска указав, что в период с ДАТА по ДАТА с расчетного счета истца, размещенного в ПАО "Сбербанк", на расчетный счет ответчика, размещенный в ПАО «Сбербанк», по средствам перевода денежных средств, на имя ответчика произведены следующие перечисления: ДАТА- 7500 руб.; ДАТА- 2 500 руб.; ДАТА- 10 000 руб.; ДАТА- 41 500 руб.; ДАТА - 7 500 руб.; ДАТА- 32 250 руб.; ДАТА- 10 000 руб.; ДАТА- 5 000 руб.; ДАТА- 7 500 руб.; ДАТА- 10 000 руб.; ДАТА- 7 500 руб.; ДАТА- 10 000 руб.; ДАТА - 10 000 руб.; ДАТА- 100 000 руб.; ДАТА - 5 000 руб. Всего за указанный период на расчетный счет ответчика перечислено истцом 265 750 руб. Указанные данные денежные средства передавались ответчику в качестве займа. При этом договор займа между истцом и ответчиком не заключался, однако факт передачи денежных средств в указанном выше объеме подтверждается детализацией движения денежных средств на расчетном счету истца. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Сторонами срок возвращения займа не оговаривался. Однако, в соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. ДАТА на известный истцу адрес проживания ответчика направлена претензия о возврате денежных средств. Претензия проигнорирована ответчиком. ссылаясь на ч.1 ст.807, ч.1 ст.10, ст.309, ч.1 ст.162 ГК РФ просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 сумму займа в размере 265 750 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу 16.01.2020г. от истца и его представителя по доверенности ФИО2 поступило заявление об уточнении основания иска, согласно которому, со ссылками на ст.1102, 309 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 265 750 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленный иск поддержал по основаниям, изложенным в нем, с учетом уточнения просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что по просьбе ФИО1, сообщившего, что ФИО3 нуждается в финансовой помощи, переводил ответчику денежные средства в размерах заявленных исковых требований.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск своего доверителя поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения по иску.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражали против иска истца, в обоснование ссылаясь на письменный отзыв, где указали, что между истцом и ответчиком не существует и никогда не существовало каких-либо заемных обязательств. Под основанием иска понимаются обстоятельства, из которых вытекает право требования истца. В теории права основание иска подразделяют на фактическое и правовое. Фактическое основание иска - это совокупность юридических фактов, а правовое - указание на конкретную норму права, на которых основывается требование истца (или совокупность норм). Истец в рассматриваемом деле в качестве фактического основания указывает на передачу денег ответчику, а в качестве правого приводит нормы ГК РФ о договоре займа, поскольку но утверждению истца денежные средства передавались на условиях срочности и возвратности именно в счет займа. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст.432 ГК РФ). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ (п.1 ст.808 ГК РФ), В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ). Указанные документы истцом представлены не были, и, как было заявлено представителем истца в предварительном судебном заседании, представлены в дальнейшем не будут. Истец представил лишь выписку но операциям - переводам денежных средств со счета на счет в ОАО «Сбербанк России», которая не может служить доказательством заключения: между сторонами договора займа. Выписка никак не может подтвердить, что деньги одалживались, т.е. перечислялись на возвратной основе. При этом, как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность, доказать, как факт передачи должнику предмета займа, так и то. что между сторонами возникли именно заемные обязательства, т.е, отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, При наличии возражений со стороны, ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Кроме того, истец и ответчик между собой не знакомы, никогда не встречались, каких-либо обязательств, в том числе и денежных, между ними не возникало. Денежные средства, переведенные с карты истца на карту ответчика, фактически являются возвратом долга от ФИО1 в пользу ответчика, т.к. между ними двумя существуют заемные обязательств, подтвержденные распиской от 02.07.2017г., Ввиду наличия дружеских отношений между ФИО6 и ФИО1 последний переводил с карты истца по настоящему делу денежные средства в счет погашения собственного долга перед ФИО3 На основании вышеизложенного, просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании суду показал, что в 2017г. ФИО6 по его (ФИО1) просьбе переводил ФИО3 деньги. ФИО3 просил занять 250-300000 рублей, обращался с данной просьбой к свидетелю, который в свою очередь обращался к ФИО6. Банковскими картами ФИО6 он, ФИО1 не пользовался, обязательств перед ФИО6 не имеет, каких-либо долговых расписок ФИО3 не писал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, показаний свидетеля, материалов гражданского дела, судом установлено следующее.

Как следует из имеющейся в материалах данного гражданского дела детализации операций по карте ФИО6 выданной ПАО «Сбербанк России» (за период с ДАТА по ДАТА) ФИО6 осуществлено зачисление наличных денежных средств на банковскую карту, принадлежащую ФИО3 в следующих размерах: ДАТА- 7500 руб.; ДАТА- 2 500 руб.; ДАТА- 10 000 руб.; ДАТА- 41 500 руб.; ДАТА - 7 500 руб.; ДАТА- 32 250 руб.; ДАТА- 10 000 руб.; ДАТА- 5 000 руб.; ДАТА- 7 500 руб.; ДАТА- 10 000 руб.; ДАТА- 7 500 руб.; ДАТА- 10 000 руб.; ДАТА - 10 000 руб.; ДАТА- 100 000 руб.; ДАТА - 5 000 руб. Всего за указанный период на расчетный счет ответчика перечислено истцом 265 750 руб.

23.10.2019г. ФИО6 в адрес ФИО3 была направлена заказным письмом досудебная претензия, с указанием, что в период с ДАТА по ДАТА истцом на расчетный счет ответчика были произведены следующие перечисления денежных средств: ДАТА в размере 10 000 руб., ДАТА в размере 10 000 руб., ДАТА в размере 10 000 руб., ДАТА в размере 5 000 руб., ДАТА в размере 7 500 руб., ДАТА в размере 7 500 руб., ДАТА в размере 5 000 руб., ДАТА в размере 100 000 руб., ДАТА в размере 10 000 руб., ДАТА в размере 32 250 руб., ДАТА в размере 7 500 руб., ДАТА в размере 41 500 руб., ДАТА в размере 10 000 руб., ДАТА в размере 2 500 руб., ДАТА в размере 7 500 руб. Всего в указанный период на расчетный счет ответчика было перечислено истцом 266 250 руб. Учитывая то факт, что денежные средства передавались ответчику в качестве займа, просил вернуть указанную сумму денежных средств в срок до 27.11.2019г.

Ответа на данную претензию от ответчика не последовало.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ФИО3 возлагается на ФИО6, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств – ФИО3

Оценив представленные сторонами спора доказательства по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что приобретённое ФИО3 имущество истцов в виде денежных средств в размере 265750 рублей явилось для него неосновательным обогащением.

Факт передачи денежных средств от истца ответчику и получение спорной денежной суммы ответчиком подтвержден платежными документами, имеющимися в материалах дела. Так, истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в следующие даты и размерах: ДАТА - 7 500 руб.; ДАТА- 2 500 руб.; ДАТА - 10 000 руб.; ДАТА - 41 500 руб.; ДАТА - 7 500 руб.; ДАТА - 32 250 руб.; ДАТА - 10 000 руб.; ДАТА - 5 000 руб.; ДАТА - 7 500 руб.; ДАТА - 10 000 руб.; ДАТА - 7 500 руб.; ДАТА - 10 000 руб.; ДАТА - 10 000 руб.; ДАТА - 100 000 руб.; ДАТА - 5 000 руб. Всего на сумму 265 750 руб.

Как пояснил истец в судебном заседании, денежные средства в указанной сумме передавались им ответчику в качестве займа, без заключения соответствующего договора между ними по просьбе ФИО1. Ответчик в свою очередь настаивал, что данные денежные средства являлись возвратом ему (ФИО3) долга ФИО1 по расписке от 02.07.2017г., оригинал которой после расчетов возвращен ответчиком ФИО1. При этом, по мнению ФИО3, ФИО1 использовал банковскую карту ФИО6 для перевода денежных средств.

Вместе с тем суд считает, что приобретателем имущества – ответчиком по спору – не предоставлено суду достаточных, относимых и допустимых доказательств, позволяющих в своей совокупности установить, что денежные средства в размере 265750 рублей получены ФИО3 обоснованно и неосновательным обогащением не является.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что названные выше суммы предоставлял ФИО3 в качестве займа. В ходе судебного разбирательства истец уточнил, что фактически названные выше суммы перечислялись им ФИО3 по просьбе ФИО1 в качестве займа, возврат ФИО3 ФИО6 денежных средств также гарантировал ФИО1.

При этом, довод стороны ответчика о несостоятельности иска по мотиву не заключения договора займа между ним и истцом, а также, наличия дружеских отношений между истцом и ФИО4, где последний переводил с карты истца по настоящему делу денежные средства в счет погашения собственного долга перед ФИО3 является неподтверждённым, поскольку, как указано выше, бремя доказывания законности приобретения спорного имущества в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

В свою очередь, в силу ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При этом письменных доказательств наличия отношений займа ответчиком суду не предоставлено. Копия представленной ответчиком в материалы дела расписки таким доказательством не является, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

23.10.2019г. истцом ФИО6 в адрес ФИО3 была направлена досудебная претензия о возврате денежной суммы в размере 265 750 руб. в связи с неисполнением со стороны ответчика обязательств по устной договоренности между ними, в связи с чем предложено вернуть указанную сумму, либо истец будет вынужден обратиться с иском в суд о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения.

Ответа на данную претензию от ответчика в адрес истца не последовало.

В связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО6 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 265 750 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из материалов дела усматривается, что истцами при подаче иска оплачена государственная пошлина, в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 858 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 265 750 рублей, государственную пошлину в размере 5 858 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.01.2020 года.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник решения подшит в дело № 2-93/2020 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь судебного заседания Зыков С.Д.