Решение № 2-1697/2019 2-1697/2019~М-1048/2019 М-1048/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-1697/2019

Дело № 2-1697/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Синцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика №1» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг специалиста, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Служба заказчика №1» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг специалиста, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании требований указала, что ей принадлежит на праве собственности (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, которая расположена на третьем этаже трехэтажного многоквартирного дома. Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является МУП «Служба заказчика №1». Начиная с августа 2014 во время дождей ее квартира (две комнаты и кухня) подвергается затоплению из-за ненадлежащего состояния кровли дома. Согласно заключения ООО «Стройпроект и экспертиза» № 34 от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, поврежденной в результате затопления кровли, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на (дата), составляет 148550 рублей. С учетом изложенного просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 148550 рублей, расходы на оплату услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» и на оплату юридических услуг адвоката в общем размере 19000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5376 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что управляющая компания ремонт кровли не производит, в связи с чем ее квартира продолжает подвергаться затоплению во время дождей. Она ремонт в квартире не делает, повреждения от затопления не устраняет из-за отсутствия финансовой возможности. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 148550 рублей, расходы на оплату услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» в размере 7500 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг адвоката в размере 11500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5376 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Угрюмов А.С. требования истца поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что с выводами судебного эксперта не согласен.

Представитель ответчика МУП «Служба заказчика №1», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, о чем имеется почтовое уведомление о получении судебного извещения по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре (адрес), в суд по неизвестной причине не явился, об уважительности причин не явки не сообщил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела без его участия не просил. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.161 ч. 1 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме …», утвержденные постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются в том числе, крыши, стены жилого дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 указанных Правил).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от (дата) истец ФИО1 является собственником (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Указанная квартира расположена на третьем этаже трехэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома. Управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома является МУП «Служба заказчика № 1». Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от (дата), договором управления многоквартирным домом по (адрес) от (дата) с лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (№) от (дата), Уставом МУП «Служба заказчика».

Судом также установлено, что с 2014 в период выпадения осадков в виде дождя квартира истца постоянно подвергается затоплению из-за ненадлежащего состояния кровли над квартирой (№) многоквартирного жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлениями истца на имя директора МУП «Служба заказчика № 1» от (дата), от 30ю.03.2015, от (дата), от (дата), от (дата); актом от 31.20.2016, согласно которому при обследовании чердачного помещения дома обнаружено отсутствия участка шифера на пристройке чердачного окна и подрядной организацией в октябре было восстановлено шиферное покрытие (уложен лист шифера), а также пояснениями истца, данными в ходе судебного разбирательства, и ответчиком МУП «Служба заказчика №1» не оспариваются.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит суд взыскать с ответчика МУП «Служба заказчика № 1» материальный ущерб, причиненный затоплением ее квартиры в размере 148550 рублей, в обосновании требований приложив заключение ООО «Стройпроект и экспертиза» № 34 от (дата), согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, поврежденной в результате затопления кровли, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на (дата), составляет 148550 рублей.

Суд не может согласиться с указанными требованиями истцами по следующим основаниям.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) по настоящему делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре,

Согласно выводов судебного эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (№) от (дата), проведенного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, по состоянию на (дата), составляет 88180 рублей.

Как усматривается из исследовательской части заключения судебного эксперта и выводов судебного эксперта, в результате осмотра спорной квартиры и материалов гражданского дела, судебным экспертом установлено, что в квартире имеются повреждения внутренней отделки потолка, стен, покрытия пола, характерных для повреждений, возникших в результате затопления, а именно: пятна, разводы, потеки желто-коричневого и черного цвета по окраске потолка, деформации листов подвесного потолка на площади порядка 8 кв.м., по обоям стен имеются потеки желто-коричневого цвета, отслоения обоев, пятна и разводы желто-коричневого цвета по изнаночной стороне обоев и поверхности стен под обоями по наружным стенам комнат и по стыкам наружных, внутренних стен и потолка. Повреждения на потолке комнаты площадью 24,3 кв.м. квартиры располагаются в половине комнаты примыкающей к наружной стене и по центру комнаты; в жилой комнате площадью 12,6 кв.м. и кухне площадью 11,6 кв.м. по примыканию потолка к наружной стене, по стенам повреждения располагаются по наружной стене и по примыканию внутренних стен к наружной.

Согласно заключению судебного эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (№) от (дата), данное заключение дано экспертом ФИО2, имеющим высшее образование, квалификацию инженера-строителя, экспертную специальность – 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 2012, производственный стаж 23 года. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении судебного эксперта приведен список использованных нормативных актов и литературы.

Доводы истца ФИО1 и ее представителя адвоката Угрюмова А.С. о том, что с выводами судебного эксперта не согласны, так как судебный эксперт не включил в стоимость работ работы по демонтажу и монтажу натяжного потолка в одной из комнат, не указал в смете детализировано цены на строительные материалы, при определении стоимости работ не учел коэффициент строительных работ по 4 зоне, а также указал цены на строительные материалы от поставщиков (оптовиков) и заводов изготовителей, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Как следует из описательной части заключения судебного эксперта, в жилой комнате площадью 12,6 кв.м. имеется натяжной потолок из ПВХ-пленки, полотно натяжного потолка без видимых повреждений. В жилой комнате площадью 24,3 кв.м. имеется потолок подвесной из листов ГВЛ, окрашенных водоэмульсионной краской, по потолку имеются деформации листов ГВЛ на площади 6 кв.м. На кухне потолок подвесной из листов ГВЛ окрашенных водоэмульсионной краской, по потолку имеются деформации листов ГВЛ на площади 2 кв.м. В связи с чем в экспертном сметном расчете (локальной смете) судебный эксперт вкллючил работы по ремонту потолков, облицованных гипсокартонными листами как в комнату площадью 24,3 кв.м., так и на кухне, а в жилой комнате площадью 12,6 кв.м. включил работы по окрашиванию водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски. Также судебный эксперт в своем заключении определил объем необходимых материалов и работ для производства работ в спорной квартире по каждому помещению в соответвии с правилами, установленными технической частью соответствующего сборника ТЕР (ТЕРр), при этом в обеспечении соответствия результата выполнения ремонтно-восстановительных работ нормативным требованиям, объем работ по восстановлению отделочных покрытий определен исходя из необходимости ремонта, не локального повреждения образовавшегося в результате воздействия влаги, а всей поверхности покрытия, на которой это повреждение имеется. Количественные и качественные характеристики материалов, предполагаемых к использованию при выполнении ремонтно-строительных работ определены судебным экспертом идентичным характеристикам материалов, из которых выполнены конструкции подлежащие ремонту. Судебный эксперт выполнил расчет с учетом начисления накладных расходов, сметной прибыли и НДС. Цены на материалы определены в текущем уровне цен на основании средневзвешенных цен поставщиков и производителей материальных ресурсов на (дата).

При вышеизложенных обстоятельствах, суд принимает указанное заключение судебного эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку данная судебная экспертиза соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, назначена в установленном законом порядке, по ходатайству и с согласия сторон (ст.ст.79-80 ГПК РФ), не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, выводы судебных экспертов мотивированы и обоснованы.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что, как установлено судом, затопление квартиры истца происходило в результате затекания воды с кровли жилого дома в период выпадения осадков в виде дождя, то есть, как считает суд указанное происходило из-за ненадлежащего исполнения МУП «Служба заказчика № 1» как управляющей компании своих обязанностей по надлежащему содержанию крыши многоквартирного жилого дома, а потому суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, и взыскании с МУП «Служба заказчика № 1» в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 88180 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуг, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Учитывая, что МУП «Служба заказчика № 1» является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества на основании договора на управление, содержание и текущему ремонту многоквартирного дома, а факт ненадлежащего исполнения МУП «Служба заказчика №1» указанных обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и в связи с нарушением ответчиком МУП «Служба заказчика №1» прав истца, как потребителя, то в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с МУП «Служба заказчика № 1» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом степени вины ответчика МУП «Служба заказчика № 1», а также всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе длительность неисполнения ответчиком своих обязанностей, принимая во внимание, объем повреждения в квартире, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, ибо заявленную истцом сумму в размере 50000 рублей находит чрезмерно завышенной.

Обращаясь с иском в суд истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» в размере 7500 рублей, в подтверждении приложив договор на оказание услуг (№) от (дата) и квитанцию к приходному кассовому ордеру (№) от (дата).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» в размере 4452 рубля пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом суду представлены соглашение от (дата) и квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от (дата), согласно которым ФИО1 оплатила адвокату Угрюмову А.С. 6500 рублей за устную юридическую консультацию (1500 рублей) и за составление жалобы в прокуратуру (5000 рублей), а также представлены соглашение от (дата) и квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от (дата), согласно которым ФИО1 оплатила адвокату Угрюмову А.С. 5000 рублей за составление претензии к МУП «Служба заказчика №1».

Исходя из существа спора, с учетом принципа разумности и объема оказанной юридической помощи, а именно - консультация, составление жалобы в прокуратуру и составление претензии к МУП «Служба заказчика №1», суд признает указанные расходы понесенные истцом как необходимые судебные расходы для восстановления нарушенных прав ФИО1, и приходит к выводу об удовлетворении требований истца к МУП «Служба заказчика №1» о возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг адвоката в размере 5000 рублей, ибо заявленную сумму в размере 11500 рублей считает завышенной.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что (дата) истец обращалась к ответчику с претензий о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, однако требования истца остались не удовлетворены.

Учитывая, что в данном случае управляющей компанией (МУП «Служба заказчика № 1») в добровольном (досудебном) порядке не были исполнены требования истца в связи, с чем истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, и после обращения истца в суд управляющая компания никаких действий по возмещению ущерба в неоспариваемой части не предприняла, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с МУП «Служба заказчика №1» в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 46590 рублей.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5376 рублей, так как в соответствии с требованиями ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истца по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд

С учетом изложенных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика МУП «Служба заказчика №1» государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3145 рублей 49 копейки, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) по настоящему делу по ходатайству представителя МУП «Служба заказчика №1» была назначена судебная экспертиза для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в спорной квартире, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», расходы по оплате которой возложены судом на ответчика МУП «Служба заказчика №1».

Как установлено судом, ответчик МУП «Служба заказчика №1» судебную экспертизу не оплатило, в связи с чем, АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика МУП «Служба заказчика №1» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 17600 рублей, приложив счет на оплату (№) от (дата), указав, что по состоянию на (дата) оплата не поступила.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что судом были удовлетворены требования истца к ответчику МУП «Служба заказчика №1» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, что в силу закона являлось предметом судебного спора в связи с чем судом и была назначена судебная экспертиза, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с МУП «Служба заказчика №1» в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» 17600 рублей как расходов на проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика №1» - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика №1» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 88180 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 4452 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 46590 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика №1» о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд – отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика №1» в пользу автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 17600 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика №1» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3145 рублей 49 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Березина

Мотивированное решение суда изготовлено 04.12.2019