Решение № 7-80/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 7-80/2017

Дело № 7-80/2017


РЕШЕНИЕ

22 марта 2017 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, ФИО1 на решение судьи Завитинского районного суда от 25 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области № от 18 февраля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 700 рублей.

Решением судьи Завитинского районного суда от 25 ноября 2016 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи Завитинского районного суда, ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой с просьбой об их отмене. Полагает, что обжалуемые им акты вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности. Считает, что показания свидетелей Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 противоречивы, непоследовательны и опровергаются показаниями иных свидетелей; приобщенная к материалам дела видеозапись получена с нарушением закона и не может быть признана допустимым доказательством.

ФИО1 и его защитнику Хайкову М.С. разъяснены права, предусмотренные п. 2 ст. 29.3, ст.ст.25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отводов не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что 29 ноября 2015 года выехал на охоту на одном автомобиле с Ф.И.О.5, Ф.И.О.6 и Ф.И.О.4. Охотился на территории Бурейского района, а затем вышел к машине, которая оставалась на территории Завитинского района. Охоту на косулю не производил, возле машины никакой убитой косули не видел, никто из охотников о косуле ему не говорил. Когда подъехали сотрудники Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, он и Ф.И.О.4 пили чай в автомобиле, Ф.И.О.5 находился на водительском сиденье, он уже попил чай, выходил из автомобиля и вернулся. Ф.И.О.6 был на улице, вышел из автомобиля минут за 5-10 до приезда егерей. Протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом на месте стоянки автомобиля.

Защитник ФИО1 – Хайков М.С. доводы жалобы поддержал, Считал, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о добыче ФИО1 косули, по делу достоверно не установлено место совершения вменяемого в вину ФИО1 правонарушения. Полагал, что судьей районного суда необоснованно сделан вывод о нахождении ФИО1 с ружьем на территории охотугодий Завитинского района, поскольку данный факт в вину ФИО1 не вменялся.

Проверив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

На основании статьи 1 названного Федерального закона орудия охоты – огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесённое к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты; продукция охоты - отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции; охотничьи угодья - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства; разрешение на добычу охотничьих ресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу охотничьих ресурсов.

Согласно ч. 2 ст. 57 Федерального закона № 52-ФЗ "О животном мире" к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами

Согласно пункту 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512 при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путёвку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 1 ст. 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области от 18 февраля 2016 года ФИО1 признан виновным в том, что 30 ноября 2015 года в 02 часа 58 минут совместно с Ф.И.О.4 производил охоту на диких копытных животных (косуля) на территории охотугодий Завитинского района (в 10 км на юго-восток от с. Верхнеильиновка) с охотничьим огнестрельным оружием «Тигр» и патронами к нему, добыли одну особь дикой косули на двоих, не имея при себе разрешающих документов (разрешения, путёвки) на право охоты на данный вид.

Рассматривая жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, судья Завитинского районного суда пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы выводы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, и судьи, рассматривающего жалобу на постановление, о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на доказательствах, собранных по делу и получивших оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как верно отражено в решении судьей районного суда факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 30 ноября 2015 года, показаниями свидетелей Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, данными в судебном заседании, видеозаписью с видеорегистратора и иными собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о нарушениях процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при составлении протокола и недопустимости использования видеозаписи с видеорегистратора в качестве доказательства являлись предметом проверки судьи Завитинского районного суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы судьи основаны на правильном применении норм права, мотивированны надлежащим образом и оснований не согласиться с ними не имеется.

Что касается доводов защитника о неустановлении места совершения правонарушения, которое вменяется в вину ФИО1, то они также являлись предметом проверки судьи Завитинского районного суда и верно признаны необоснованными. Выводы судьи основаны на исследованных доказательствах, мотивированны и ставить их под сомнение оснований нет.

Вопреки доводам заявителя судья районного суда дал надлежащую правовую оценку показаниям свидетелей Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 Ф.И.О.5,. Ф.И.О.4, Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7 в совокупности и взаимосвязи с другими материалами данного дела. В решении судьей районного суда приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными и допустимыми, а другие отвергнуты. С выводами не согласиться оснований не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом и судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного постановления сомнений не вызывает.

Порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен не был.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления заместителя начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области № от 18 февраля 2016 года и решения судьи Завитинского районного суда от 25 ноября 2016 года не усматриваю, в связи с чем жалоба ФИО1 С.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области № от 18 февраля 2016 года и решение судьи Завитинского районного суда от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Амурского

областного суда Т.Г. Аксаментова