Постановление № 1-363/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-363/2021

Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2021 года <адрес>

Керченский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Халдеевой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Облиенковой Т.А.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Можаровского П.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в условиях светлого времени суток, без облачной погоды, без осадков, при сухой проезжей части ФИО3, управляя технически исправным транспортным средством - <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части дороги <адрес><адрес>, предназначенной для движения транспортных средств со стороны ул. ФИО1 в направлении ул. ФИО2 <адрес><адрес>, подъехав к нерегулируемому перекрестку расположенному на пересечении <адрес><адрес>, где не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровья велосипедисту, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, по своей преступной небрежности, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в нарушение п. 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) (далее по тексту – ПДД РФ) «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», в нарушение п. 8.4. ПДД РФ «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа», в нарушение п. 8.5 абзац 1 ПДД РФ «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующие крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при выезде на перекресток, где организованно круговой движение», а также в нарушение п. 8.6 абзац 2 ПДД РФ «При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части», не убедившись в безопасности движения управляемым им указанным автомобилем, на указанном нерегулируемом перекрестке, стал совершать маневр поворота направо для последующего движения по <адрес><адрес>, где в момент выполнения указанного манера поворота направо в указанное время передней правой боковой частью автомобиля <данные изъяты> допустил наезд на, находившегося справа, велосипедиста Потерпевший №1, движущегося попутно без изменения направления движения по проезжей части <адрес><адрес>.

В результате нарушений водителем ФИО3 п.п. 8.1. абзац 1; 8.4.; 8.5 абзац 1 и 8.6 ПДД РФ и, последовавшего вследствие этого, наезда управляемым им автомобилем <данные изъяты> на велосипедиста Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему причинены телесные повреждения: <данные изъяты> квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО3 квалифицированы по ст. 264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 представил заявление о примирении с подсудимым, просил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по указанному основанию, так как причиненный ему вред заглажен; претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО3 просил прекратить в отношении него уголовное дело и пояснил, что он полностью признает вину в совершении инкриминируемого ему деяния, причиненный потерпевшему вред возмещен полностью, они помирились с потерпевшим.

Защитник Можаровский П.А. поддержал позицию своего подзащитного и просил удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель Облиенкова Т.А. не возражала относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав мнение участников процесса по ходатайству, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

Нормами ст. 25 УПК РФ определено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО3 ранее не судим, совершил преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, признал вину в предъявленном обвинении, причиненный вред заглажен полностью, потерпевший не имеет претензий к подсудимому и ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением, таким образом суд приходит к выводу о том, что потерпевший и подсудимый примирились и обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшего и прекращению уголовного дела, не имеется.

На основании ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой прекращение уголовного преследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела решается судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 212, 213, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, на основании заявления потерпевшего Потерпевший №1, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, отменить.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с находящимся на нем видеофайлом, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле;

- автомобиль <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение ФИО3 – оставить ему по принадлежности;

- велосипед «<данные изъяты>», переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить ему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Халдеева