Решение № 2-925/2019 2-925/2019~М-720/2019 М-720/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-925/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Явашкиевой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ответчика денежные средства в размере 144500 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования имущества №. Вместе с тем, указанная выплата была произведена страховой компанией без учета транспортно - трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, исключающую такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным, представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 144500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4090 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, предоставил адресованное суду письменное ходатайство, в котором исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по делу представителю.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, просил в иске отказать, указав в обоснование возражений на иск, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что имеется несоответствие заявленным страхователем обстоятельствам события страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, а представленная истцом в обоснование требований незаверенная надлежащим образом светокопия транспортно - трасологического исследования, не может быть принята судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям гражданского процессуального закона.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами гл. 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, автомобиля марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО1

Согласно вступившего в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 13.12 ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУМВД России «Сызранское».

Гражданская ответственность собственника автотранспортного средства марки «Мерседес Бенц» г/н № ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № куда ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало наступившее событие страховым случаем, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий Акт о страховом случае, и ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ответчика страховое возмещение в размере 144500 рублей, что подтверждается

Из данных юридически значимых действий следует, что страховая компания проверила и подтвердила факт страхового случая при обстоятельствах имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в результате дополнительно проведенной проверки заявленного страхового события путем проведения транспортно-трасологического исследования ДД.ММ.ГГГГ было выяснено несоответствие заявленным ФИО1 обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной истцом светокопии экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО «Технэкспро», следует, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «Mersedes – Benz ML320» г.р.з. №, не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что выплаченное потерпевшему ФИО1 страховое возмещение не может считаться неосновательным обогащением, поскольку выплата произведена страховой компанией во исполнение обязательства по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю, при этом достоверных и достаточных доказательств того, что имело место несоответствие заявленным ФИО1 обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств того, что имело место несоответствие заявленным ФИО1 обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Представленная не заверенная надлежащим образом светокопия экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, не является достоверным доказательством несоответствия заявленным страхователем ФИО1 обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ составленными сотрудниками полиции, находившимися при исполнении своих должностных обязанностей достоверно установлено событие административного правонарушения имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: в районе <адрес>, с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, автомобиля марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 На месте административного правонарушения инспектором ДПС составлена схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии в которой отражены вид и характер повреждений автотранспортного средства марки «Мерседес Бенц» г/н №.

Само по себе составление экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, вызвавшего сомнения страховой компании в не соответствии заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, механизму образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «Mersedes – Benz ML320» г.р.з. №, не является безусловным доказательством.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет не соответствия заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, механизму образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «Mersedes – Benz ML320» г.р.з. № в рамках рассмотрения спора истцом заявлено не было.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля «Mersedes – Benz ML320» г.р.з. № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Иных доказательств и обоснования для возложения ответственности по взысканию с ответчика денежных средств в виде неосновательного обогащения на ответчика не представлено.

В силу положений п. 12 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 408 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм, сверх согласованных, отсутствуют.

При установленных обстоятельствах, суд учитывает, что страховой компанией не представлено доказательств тем обстоятельствам, что она как страховщик была введена в заблуждение ответчиком, принимает во внимание, что, если при производстве страховой выплаты по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивали на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков и экспертиза не проводилась, учитывает также, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что страховая компания не имела возможности до выплаты, обратиться к надлежащему эксперту в целях определения не соответствия заявленным ответчиком обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и только впоследствии произвести страховую выплату, либо отказать в таковой.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При установленных по делу обстоятельствах, суд обращает внимание, что и после составления экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском по истечении 1 года и 4 месяцев, со дня когда страховой компании стало известно об обстоятельстве исключающем осуществление страхователю ФИО1 страховой выплаты.

При таких обстоятельствах правовых оснований для квалификации выплаченного ответчику страхового возмещения как суммы, полученной им без законных оснований, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен 16 июня 2019 г.

Судья Хасьянов Н.Д.