Постановление № 1-359/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-359/2020

Дело № 1-359/2020

УИД 13RS0025-01-2020-003889-38


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 ноября 2020 года г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Камакина В.Л., при секретаре судебного заседания Стенькиной Р.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Дельвы И.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Истратовой Е.Н., представившей удостоверение за № 637 и ордер № 706 от 14.10.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Республики Мордовия, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК Российской Федерации,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

13 июля 2020 года примерно в 18 часов 10 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился на территории детской площадки, расположенной в районе дома № 6 по ул. Гожувской г.Саранска, где находившиеся на прогулке со своими детьми взрослые граждане, в частности ранее ему не знакомые Г1. и К1., сделали ему замечание по поводу его состояния и поведения в окружении детей. В ответ на сделанное в его адрес правомерное замечание, ФИО1 проявляя значительную степень не уважения к обществу, пренебрегая тем, что его действия очевидны и затрагивают интересы граждан, находящихся в это время во дворе указанного дома, используя незначительный повод, противопоставляя себя таким образом общественным отношениям решил умышленно повредить, находящийся на скамейке рядом с Г1. смартфон «Apple» модель «iPhone 7». С этой целью, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая при этом общественный порядок и спокойствие граждан, выражая явное неуважение к обществу и желая противопоставить себя ему, будучи в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 18 часов 20 минут 13 июля 2020 года схватил лежащий на скамейке, расположенной напротив третьего подъезда дома №6 по ул. Гожувская г. Саранска, смартфон «Apple» модели «iPhone 7», принадлежащий ранее ему незнакомой Г2., и беспричинно из хулиганских побуждений, умышленно повредил его, ударив об асфальтированную поверхность площадки. В результате преступных действий ФИО1 на смартфоне «Apple» модель «iPhone 7», в корпусе черного цвета, принадлежащем Г2., появились дефекты: множественные трещины экрана со сколами, деформация корпуса, разрушение корпуса в верхней части, утрата деталей, в том числе верхней части рамки лицевой поверхности корпуса, которые согласно заключению эксперта №24тэ/1035 от 24.07.2020 года, являются критическими, не позволяющими использовать изделие по назначению. С учетом выявленных дефектов фактическое состояние телефона определяется как неработоспособное. В результате преступных действий ФИО1 был умышленно поврежден принадлежащий Г2. смартфон «Apple» модели «iPhone 7», в результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 26 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК Российской Федерации признал в полном объеме и показал, что 13 июля 2020 года он будучи в состоянии алкогольного опьянения находился во дворе дома № 6 по ул. Гожувской г. Саранска. Находящиеся там на прогулке с детьми незнакомые женщины сделали ему замечание и попросили уйти с площадки где играли дети. Так же ему сделал замечание и незнакомый ранее мужчина, как потом узнал Г1., после чего он подошел к скамейке, на которой лежал сотовый телефон и схватив его умышленно с силой ударил его об асфальт. Ему было абсолютно все равно, чей это был телефон, так он отреагировал на требование граждан уйти с детской площадки. Свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме и раскаивается в содеянном.

Допрошенный в судебном заседании потерпевшая Г2. показала, что 13.07.2020 года примерно в 17 часов 40 минут ее муж Г1. пошел гулять с ребенком во двор дома, при этом взял с собой принадлежащий ей сотовый телефон «Айфон-7». Примерно в 18 часов 30 минут Г2. вернулся домой и сообщил, что незнакомый пьяный мужчина ходил на детской площадке, а после того, как ему взрослые сделали замечание он подошел и демонстративно, без всякой причины, из хулиганских побуждений схватил ее сотовый телефон, лежащий на лавочке и разбил его об асфальт. В результате ей был причинен значительный материальный ущерб в сумме 26 000 рублей, поскольку она, как и супруг официально не трудоустроена.

Допрошенный в судебном заседании Г1. показал, что 13 июля 20120 года в 17 часов 40 минут он вышел со своим сыном на детскую площадку, расположенную во дворе дома № 6 по ул. Гожувской г. Саранска, при этом взял с собой сотовый телефон супруги Г2. Он увидел, как незнакомый ему ранее мужчина, как потом узнал ФИО1 находясь в нетрезвом виде оскорблял бабушек, которые гуляли на детской площадке со своими внуками. Он подошел к ФИО1 и попросил того уйти с детской площадки. В ответ ФИО2 в присутствии К1. стал сквернословить и подойдя к лавочке где лежал телефон, схватил его и демонстративно, желая показать свое пренебрежение к находящимся рядом гражданам ударил его об асфальт, после чего ушел в неизвестном направлении. В результате указанных действий сотовый телефон супруги был сильно поврежден.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К1. показал, что 13.07.2020 года в вечернее время он находился во дворе дома № 6 по ул. Гожувской г. Саранска и сидел на скамейке, где лежал телефон, оставленный Г1. Он увидел незнакомого парня, как потом узнал ФИО1, который находясь в состоянии алкогольного опьянения ходил во дворе дома и приставал с гражданам, которые гуляли в это время с детьми и просили того уйти со двора. Г1. так же просил ФИО1 уйти со двора, но тот в ответ схватил со скамейки телефон и демонстративно разбил его об асфальт.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации в связи с неявкой в судебное заседание были оглашены показания свидетеля Г3., из которых следует, что ее сноха Г2. купила сотовый телефон марки «Айфон-7», кредит на который оформила она на свое имя. 13.07.2020 года ей от Г2. стало известно, что сотовый телефон был разбит неизвестным на улице (т.1 л.д. 84-85).

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля эксперт ФИО3, чьи показания в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК Российской Федерации были оглашены в судебном заседании, показала, что при производстве экспертизы технического состояния телефона ей было установлено, что тот имеет механические повреждения и указанные дефекты не позволяют его использовать по назначению.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании:

- протоколом выемки от 19.08.2020 в ходе которой, у УУП ОП №1 УМВД России по го Саранск Е. был изъят: смартфон «Apple» модели «iPhone 7» с IMEI: 353069096793110, в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 60-62);

- протоколом выемки от 20.08.2020 в ходе которой, у старшего УУП ОП №1 УМВД России по го Саранск К2. были изъяты: договора потребительского кредита от 25.10.2018 и коробки от смартфона «Apple» модели «iPhone 7»(т. 1 л.д. 64-66)

- заключением эксперта №24тэ/1035 товароведческой судебной экспертизы от 24 июля 2020 года, из которого следует, что в ходе экспертного исследования определено, что данный телефон является бывшим в эксплуатации и имеет следующие дефекты:

1. множественные трещины экрана со сколами (признак: локальные разрывы материала различного размера и произвольного направления с утратой фрагментов материала);

2. деформация корпуса (признак: изгиб в виде искривления продольной и поперечной осей плоскости корпуса);

3. разрушение корпуса в верхней части (признак: отсутствие сопряжения деталей и узлов телефона, нарушение их целостности);

4. утрата деталей (признак: отсутствие деталей, в том числе верхней части рамки лицевой поверхности корпуса).

Согласно заключению эксперта №24тэ/1035 от 24.07.2020 года, дефекты телефона, выявленные в ходе исследования, являются критическими, не позволяющими использовать изделие по назначению. С учетом выявленных дефектов фактическое состояние телефона определяется как неработоспособное (т. 1 л.д. 30-43)

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Суд соглашается с позицией государственного обвинения, что преступными действиями ФИО1 был поврежден сотовый телефон принадлежащий Г2., а не уничтожен, как тому вменено органами предварительного следствия, поскольку согласно проведенного экспертного исследования установлен факт повреждения устройства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК Российской Федерации, поскольку он из хулиганских побуждений умышленно повредил имущество Г2., в результате чего причинил той значительный материальный ущерб в размере 26 000 рублей.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, подсудимый в психоневрологическом диспансере не наблюдаются (т.1 л.д. 109), в ходе судебного заседания вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

В судебном заседании потерпевшая Г2. обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации на основании ст. 25 УПК Российской Федерации, поскольку последний принес ей свои извинения, полностью загладил причиненный ей вред.

Адвокат Истратова Е.Н. в защиту интересов подсудимого ФИО1 и сам подсудимый, просили прекратить уголовное дело преследование и дело по ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации на основании ст. 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей Г2.

Старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Дельва И.А., указывая на общественную опасность содеянного, возражала против удовлетворения заявленного потерпевшей Г2. ходатайства.

Несмотря на высказанную позицию государственного обвинителя, потерпевшая Г2., заявила о своем желании воспользоваться предоставленным ей уголовно – процессуальным законом правом и просит суд о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку с ним примирилась.

В судебном заседании бесспорно установлено, что заявив ходатайство о прекращении уголовного преследования потерпевшая Г2., высказала свое волеизъявление добровольно, представив в суд письменное заявление.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию совершенного преступления, является лицом не имеющим судимости, на учете в наркологическом диспансере не состоит, положительно характеризуется по своему месту жительства, примирился с потерпевшей Г2., о чем свидетельствует заявление последней.

Суд считает, что имеются все условия, для удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства. Каких - либо оснований, препятствующих удовлетворению, данного ходатайства сторона обвинения не представила. Поэтому суд считает возможным удовлетворить заявленное сторонами ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК Российской Федерации и ст. 25 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Мордовия, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации, по основаниям изложенным в ст.25 УПК Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу: смартфон «Айфон-7», его упаковку, договор потребительского кредита, по вступлению постановления в законную силу возвратить Г2.

Постановление может быть в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения. Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и о назначении защитника для защиты его интересов в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Л. Камакин

Дело № 1-359/2020

УИД 13RS0025-01-2020-003889-38