Решение № 12-33/2017 7-33/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 12-33/2017

Председательствующий по делу судья Лукин А.П.


РЕШЕНИЕ № 7 – 33/2017

8 сентября 2017 г. г. Североморск

Судья Северного флотского военного суда Сизов О.А., при секретаре Познышевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Полярные Зори Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской обл. ФИО1 на решение судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 10 августа 2017 г., согласно которому постановление названного должностного лица № от 21 июня 2017 г. по жалобе военнослужащей войсковой части № ефрейтора ФИО2 отменено,

установил:

решением судьи гарнизонного военного суда постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Полярные Зори Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской обл. № от 21 июня 2017 г. о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 руб., отменено и производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не соглашаясь с этим, ФИО1 просит отменить решение судьи и оставить вынесенное ею постановление без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что решение судьи об освобождении ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения является необоснованным, так как административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на институты государственной власти, в связи с чем носит формальный характер, поскольку невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя и судебного акта, предусматривающего взыскание алиментов, уже само по себе несет существенную угрозу охраняемым интересам в силу их специфики и общественной значимости.

По мнению автора жалобы, обстоятельства, на которых основан вывод судьи о малозначительности правонарушения, могли быть учтены в качестве смягчающих административную ответственность ФИО2

При этом ФИО1 в жалобе отмечает, что ссылка в обжалуемом решении на то, что административным органом не была дана оценка данных, характеризующих личность ФИО2, не имеет правового значения по делу, так как административное наказание назначено лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К тому же заявитель не лишена права обратиться за отсрочкой или рассрочкой уплаты штрафа.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что решение судьи не содержит сведений об объявлении ФИО2 устного замечания. Сама заявитель в судебное заседание не прибыла, с вмененным ей правонарушением не согласилась, в содеянном не раскаялась, что в совокупности с её значительным стажем работы по профессии и известным ей порядком взыскания алиментов и очередностью исполнения требований исполнительных документов свидетельствует о невозможности применения к ней положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом ФИО1 указывает, что при принятии решения судья также не учел размер дохода супруга ФИО2, составляющего общий бюджет семьи, а также необоснованно сослался на отсутствие контроля за деятельностью заявителя со стороны помощника командира части по финансово-экономической работе и главного бухгалтера.

В заключение ФИО1 отмечает, что приведенные ею доводы нашли свое отражение в прилагаемой к жалобе судебной практике.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы, изложенные в жалобе, нахожу, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Полярные Зори Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской обл. № от 21 июня 2017 г. ФИО1 <данные изъяты> войсковой части № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.

Это правонарушение, как указано в постановлении, она совершила при следующих обстоятельствах.

15 марта 2017 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г<данные изъяты> ФИО9 на основании исполнительного документа от 7 марта 2017 г. обращено взыскание на доходы должника ФИО10, проходящего службу в войсковой части №, с указанием производить удержание алиментов в размере 1/6 части от заработной платы и иных доходов. При этом в п.2 судебный пристав обязал бухгалтера самостоятельно определить задолженность по алиментам, образовавшуюся с 15 февраля 2017 г., и удерживать по 50 % заработка и иного дохода до полного её погашения, а в п.3 указал, что удержания необходимо производить в процентах (без числового выражения) от доходов должника.

Однако ФИО2 удержание задолженности по алиментам из заработной платы ФИО11 за май 2017 г. не произвела, что было расценено ФИО1 как нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя и неисполнении требований исполнительного документа.

По смыслу ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимым условием для привлечения к административной ответственности должностного лица является неисполнение либо ненадлежащее исполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Как указывалось выше, в п.2 постановления от 15 марта 2017 г. судебный пристав-исполнитель обязал бухгалтера самостоятельно определить задолженность по алиментам и удерживать её по 50 % заработка и иного дохода до полного её погашения, а в п.3 указал, что удержания необходимо производить в процентах (без числового выражения) от доходов должника.

Между тем в соответствии с ч.3 ст.113 Семейного кодекса Российской Федерации и ч.2 ст.102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом.

Таким образом, определение задолженности по алиментам относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, в связи с чем возложение на ФИО2 обязанности рассчитать задолженность по алиментам является неправомерным.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что обращенное к ФИО2 требование об удержании задолженности по алиментам из доходов ФИО10, образовавшейся с 15 февраля 2017 г., является незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заработную плату должника и наличии информации о задолженности не выполнена обязанность рассчитать эту задолженность с вынесением соответствующего постановления.

Кроме того, в силу требований ч.3 ст.113 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда, судебный пристав-исполнитель не вправе был давать указание об их удержании в процентном отношении от доходов ФИО10, поскольку этот размер был определен судом в долях от заработка должника.

Учитывая изложенное, доводы ФИО1, приведенные ею в жалобе, юридического значения по настоящему делу не имеют.

Таким образом, оснований для отмены правильного по существу обжалуемого решения, которым прекращено производство по административному делу, нет.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 10 августа 2017 г., которым отменено постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Полярные Зори Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской обл. ФИО1 № от 21 июня 2017 г., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Сизов