Решение № 2-42/2025 2-42/2025(2-952/2024;)~М-232/2024 2-952/2024 М-232/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-42/2025

Дело № 2-42/2025

УИД № 42RS0010-01-2024-000364-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Амеличкиной Т.Л.,

при секретаре Астафьевой С.Р.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 24 января 2024 г. №,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 8 июня 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске Кемеровской области

3 марта 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО УК «Район Афонино» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного автомобилю,

установил:

ФИО3 (далее- ФИО3, истец) обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Район Афонино» (далее- ООО УК «Район Афонино», ответчик) о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного автомобилю.

Требования мотивировав тем, что истец является собственником транспортного средства TOYOTA AVENSIS, <данные изъяты>.

19 ноября 2023 г. автомобиль TOYOTA AVENSIS, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, находился на парковочном месте во дворе МКД в <адрес>. Из-за сильного ветра с крыши МКД <адрес> на автомобиль истца упал шифер (большой кусок), чем причинил автомобилю заявителя материальный ущерб, выраженный в повреждении: капота (деформация и повреждение ЛКП, площадью около 0,2 кв.м)дефлектора капота (сломан), крыла переднего правого, двери передней правой (деформация и повреждение ЛКП из-за разрушения зеркала, площадь около 0,02 кв.м.), стойки ветрового окна правой - в передней нижней части вмятина повреждения ДКП, общая площадь около 0.01 кв.м.зеркала правого бокового, корпус скрашен в цвет кузова - сломан кронштейн, разрушен корпус, разбито стекло, стекла правого передней двери - глубокие царапины: дефлектора правой передней двери - глубокие царапины; панели крыши - вмятины и повреждения ЛКП, общая площадь около 0.02 кв.м.; панели крыши боковой правой - над правой дверью вмятина и повреждение ЛКП, общая площадь около 0,03 кв.м.; стойки панели крыши боковая правая - за правой дверью вмятина и повреждение ЛКП, общая площадь около 0,02 кв.м.

Силами истца был осуществлен осмотр и проведена независимая автотехническая экспертиза транспортного средства TOYOTA AVENSIS, <данные изъяты> у независимого эксперта ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 20.11.2023г. затраты на восстановление (ремонт) составляют: 136 200 рублей без учета износа и 84 000 рублей с учетом износа.

Управление МКД по <адрес> осуществляется ОООУК «РАЙОН АФОНИНО» (ответчиком).

Ремонт крыши до момента повреждения ТС истца в доме по <адрес> не проводился, следовательно, НО «Фонд капитального ремонта» ответственности по данному ущербу не несет. Требования должны быть предъявлены исключительно к управляющей компании МКД.

Согласно ответу ООО УК «РАЙОН АФОНИНО» от 24 ноября 2023г. в возмещении ущерба истцу отказано, т.к. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль поврежден по вине ООО УК «РАЙОН АФОНИНО». В указанном ответе имеется ссылка на «Природные чрезвычайные ситуации». Поскольку 19 ноября 2023г. был сильный штормовой ветер, у организации отсутствуют основания для возмещения причиненного ущерба.

В указанную дату, то есть 19 ноября 2023г. действительно был сильный ветер, но режима ЧС в городе не было введено. Согласно договору управления многоквартирным домом управляющая компания осуществляет содержание общего имущества собственников дома, в том числе крыши, проводят ее осмотр у устранением мелких неисправностей 6 раз в год, очищают кровлю от снега, сосулек, производят ремонт парапетных ограждений, очистку мусора, грязи, листьев, водоприемных воронок внутреннего водостока.

Согласно п.7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в состав минимального перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме в частности входит проверка кровли.

Таким образом, крыша, с которой произошел сход шифера, причинивший повреждения автомобилю истца, является общим имуществом многоквартирного дома <адрес>, обязанность по содержанию которого, и силу вышеперечисленных нормативных актов, возлагается на ответчика.

Истец проживает в указанном многоквартирном доме на законном основании, соответственно, наряду с собственниками жилого помещения является потребителем предоставляемых ответчиком услуг, в том числе по содержанию общего имущества. По указанным основаниям истец полагает, что на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля истца, зафиксированными в акте осмотра транспортного средства оценщиком ООО «<данные изъяты>» и полицией в протоколе осмотра места происшествия, и падением шифера с крыши дома, истец полагает доказанной.

Истец полагает, что ООО УК «РАЙОН АФОНИНО» обязано выплатить истцу возмещение в размере 136 200 рублей без учета износа, так как является обслуживающей организацией МКД в <адрес>. А также возместить в порядке ст.ст. 98-100 ГПК РФ все расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора.

Из-за повреждения автомобиля и неудовлетворения требований истца ответчиком первый уже на протяжении нескольких месяцев сильно переживает, что автомобиль поврежден, что его нужно вернуть в прежнее техническое состояние, <данные изъяты>, кроме того истец испытывает стеснения перед третьими лицами по поводу внешнего и технического состояния автомобиля и оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате, с учетом принципов разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ООО УК «РАЙОН АФОНИНО» в пользу ФИО3 сумму возмещения ущерба, причиненного его автомобилю в размере 158 200 рублей; расходы на услуги по проведению независимой технической экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 159 рублей 84 копейки: взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несвоевременное исполнение обязательств в полном объеме в 50%, размере от суммы удовлетворенных требований, взыскать неустойку за время просрочки оплаты суммы возмещения в размере 158 200 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 2 790 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя. Ранее в судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 24 января 20234 г. №, в судебном заседании на уточнённых исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в исковом заявлении ошибочно указано номер дома №, автомобиль истца был припаркован и получил повреждения возле дома <адрес>. По мнению представителя истца, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих возможность и необходимость снижения неустойки. Отсутствие регистрации ФИО3 по адресу: <адрес> не является основанием для неприменения к данным отношениям положений Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 8 июня 2023 г., исковые требования не признала в полном объеме, поддержав доводы письменных возражений относительно исковых требований. Полагает, что вред имуществу истца был причинен в результате форс-мажорных погодных условий, опасных метеорологических явлений, не свойственной для территории города Киселевска и климата. Максимальная скорость ветра в Киселевске 19 ноября 2023 г. составила 30м/с, что является обстоятельством непреодолимой силы и является самостоятельным основанием для освобождения управляющей компании от ответственности за ущерб, причиненный опасным метеорологическим явлением. Указывает, что в связи с такой погодной ситуацией должна была быть опубликована компетентными службами информация в СМИ о введении чрезвычайной ситуации, что сделано не было. Так информация из ГО и ЧС о введении чрезвычайной ситуации на территории г. Киселевска поступила ответчику по электронной почте только 21 ноября 2023 г., следовательно, у управляющей компании отсутствовала возможность каким-либо образом подготовиться к чрезвычайной ситуации. Кроме того, ответчиком надлежащим образом осуществлялись мероприятия по сохранности кровли, так в 2022, в 2023 года проводились постоянные осмотры кровли. В октябре 2023 года в ходе проверки крыши оснований для проведения текущего ремонта кровли установлено не было. Акты сезонного осмотра крыши подтверждают надлежащее содержание кровли. Также указывает, что на официальном сайте МЧС России 18 ноября 2023 г. была размещена информация о том, что собственникам имущества необходимо принять меры по сохранению своего имущества, что истцом сделано не было. Также в данном случае не имеется оснований для применения к возникшим отношениям Закона «О защите прав потребителей», поскольку истец не зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, не является ее собственником, факт проживания не является достаточным основанием для применения закона «О защите прав потребителей», в рассматриваемом случае имеют место деликтные обязательства. Следовательно, взыскание неустойки является незаконным, так как неустойка не применяется к деликтным отношениям. Взыскание морального вреда ничем не обосновано, нет подтверждения нравственных страданий истца, при этом в случае удовлетворения требований размер штрафа и неустойки подлежит снижению, так как деятельность ответчика носит социально -ориентированный характер, источником дохода является оплата собственниками коммунальных услуг, иного источника дохода нет, следовательно, штраф и неустойка будут оплачены за деньги собственников жилых помещений МКД. Относительно размера судебных расходов, полагала их подлежащими снижению до разумных размеров в соответствии со сложившейся практикой, при этом указала на отсутствие оснований для взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности, поскольку доверенность предусматривает широкий круг полномочий представителя. Не оспаривала того, что расходы по оплате экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, не возмещены экспертному учреждению ответчиком. Расходы по оплате экспертизы полагала необходимым возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Применение пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении от ответственности вследствие непреодолимых стихийных последствий возможно лишь во взаимосвязи с положениями абз. 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, управляющей организацией - в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170).

Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнении, в перечень услуг и работ, выполняемых управляющими организациями, включаются, в том числе и работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов - проверка состояния кровли, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши и т.д.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам № 170 (п. п. 4.6.1.1, 46.1.2).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля марки TOYOTA AVENSIS, <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.48-49), проживает по адресу: <адрес> (том 1 л.д.189).

ООО УК «Район Афонино» осуществляется деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>. (л.д.107-111).

1 ноября 2018 г. между собственниками МКД по адресу: <адрес> и ООО УК «Район Афонино» заключен договор управления многоквартирным домом. В соответствии с положениями пп.А п.2.1 управляющая организация обязуется осуществлять услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.2.8. Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в объеме взятых на сои обязательств, в соответствии с перечнем работ и услуг, утвержденным на Общем собрании собственников помещений МКД (Приложение № 2) и схемой раздела границ эксплуатационной ответственность ответственности, определенной сторонами в пункте 2.4. настоящего договора.

Согласно п.6.2 управляющая организация освобождается от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору в случае, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (форс - мажор) или по вине Собственника или потребителя.

Согласно п. 6. 3 управляющая организация не несет ответственности в случае причинения ущерба общему имуществу по вине третьих лиц, в случае если она приняла разумные меры по обеспечению сохранности общего имущества.

19 ноября 2023 г. автомобиль TOYOTA AVENSIS, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, находился на парковочном месте во дворе МКД в <адрес>. Из-за сильного ветра с крыши МКД <адрес> на автомобиль истца упал шифер (большой кусок), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По данному факту истец в этот же день обратился в отделение полиции. КУСП № от 19 ноября 2023 г. зафиксирован факт повреждении автомобиля TOYOTA AVENSIS, <данные изъяты> шифером, упавшим с крыши (т.1 л.д.52-63).

Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию о возмещении материального ущерба, на которую 24 ноября 2023 г. ответчиком был дан ответ об отказе в удовлетворении требования (том 1 л.д.18-20).

Согласно сообщению из Кемеровского ЦГМС- Филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 4 марта 2024 г., по данным метеостанции Киселевск 19 ноября 2023 г. отмечался юго-западный ветер с максимальной скоростью до 30 м/с с 01 час.07 мин. до 19 час. 20 мин., время указано местное. Очень сильный ветер- скорость ветра (включая порывы) 25м/с, ураганный ветер – ветер с максимальной скоростью 33 м/с и более (л.д.47,76 т.1).

По запросу суда администрацией Киселевского городского округа представлены копия решения № от 19 ноября 2023г. О введении режима чрезвычайной ситуации для органов управления, сил и средств Киселевского городского округа единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Кемеровской области – Кузбасса, согласно которому с 8.00 часов утра 19 ноября 2023г. до особого распоряжения режим, а также распоряжение от 19 ноября 2023г. О введении режима чрезвычайной ситуации для органов управления, сил и средств Киселевского городского округа единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Кемеровской области – Кузбасса (л.д.66-74 т.1).

Согласно акту выполненных работ от 21 июля 2023 г. по адресу: <адрес> по данному адресу на шиферной кровле закреплены 2 листа шифера, произведен осмотр кровли: все листы прочно закреплены, повреждений, отхождений, сколов нет (том 1 л.д.154).

Стороной ответчика представлены акты весеннего осмотра здания о готовности дома к зиме от 12 октября 2022 г., от 18 апреля 2023 г., от 12 октября 2023 г. в доме по адресу: <адрес>, состояние удовлетворительное (т.1 л.д.155-157).

Согласно акту обследования дома по адресу: <адрес> от 19 ноября 2023 г. при ураганном ветре произошел срыв шифера, вследствие чего был поврежден автомобиль TOYOTA AVENSIS, <данные изъяты> (том 1 л.д.204-207).

Руководствуясь приведенными номами права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как по отдельности, так и в их совокупности, исходя из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт повреждения автомобиля истца в результате падения фрагментов шифера с крыши многоквартирного дома, обслуживаемого ООО УК «Район Афонино», а учитывая, что обязанности по содержанию и ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, возложены на ответчика, его бездействие, выраженное в ненадлежащем содержании общего имущества, находится в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований дл удовлетворении исковых требований в части взыскании с ответчика в пользу ФИО3 ущерба, причиненного повреждением автомобиля. Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден иным способом, отсутствия вины ответчика, ООО УК «Район Афонино» в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило.

В обоснование своих возражений против иска ответчиком в материалы дела представлены акты общего сезонного осмотра здания, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которым крыша здания находится в удовлетворительном состоянии.

Однако, данные обстоятельства сами по себе не исключают возможность падения элементов крыши с указанного дома на принадлежащий истцу автомобиль при заявленных данных, каких-либо допустимых доказательств, что по состоянию на 19 ноября 2023 г. крыша дома находились в исправном состоянии и не имела повреждений, ответчиком суду представлено не было.

Суд полагает, что падение части кровли дома на автомобиль вследствие неблагоприятной погоды не может являться основанием для освобождения ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием и содержанием кровли дома у него имелась возможность исключить причинение вреда имуществу истца, не усматривая в рассматриваемом случае очень сильный ветер в качестве обстоятельства непреодолимой силы.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 6 ноября 2024 г стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA AVENSIS, <данные изъяты>, составляет 158 200 рублей (том 2 л.д.7-26).

В соответствии с положениями ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра объекта исследования, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный опыт работы, его выводы являются однозначными и мотивированными, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Оценивая заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору данное заключение является полным и объективным, согласуется с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Район Афонино» в пользу истца в счет возмещения убытков подлежит сумма в размере 158 200 рублей. Иная оценка ущерба отсутствует, доказательств, опровергающих указанную сумму ущерба, не представлено.

Судом отклоняется указание стороны ответчика о том, что истец своевременно не переставил свой автомобиль в безопасное место, в результате чего произошло падение шифера на принадлежащее ему транспортное средство, хотя на официальном сайте МЧС России 18 ноября 2023 г. была размещена информация о том, что собственникам имущества необходимо принять меры по сохранению своего имущества, что сделано истцом не было, что, соответственно, содействовало происшествию, имевшему место 19 ноября 2023 г..

Согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего возлагается на лицо, причинившее вред.

Между тем, судом не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда.

Сам по себе факт, что истец не переставил автомобиль в безопасное место в сложившейся ситуации, не является грубой неосторожностью. Указанное обстоятельство свидетельствует лишь о простой неосмотрительности с его стороны, что исключает возможность применения к настоящему спору положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод стороны ответчика о том, что к данным правоотношениям оснований для применения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется, основан на субъективном понимании норм материального права и судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, как следует из положения п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Поскольку ущерб причинен имуществу истца - автомобилю, находящему в его личном пользовании, факт наличия или отсутствия в доме, за состояние которого отвечает управляющая компания, какого-либо помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, не имеет юридического значения. При этом судом отмечается, что ФИО3 проживает в квартире №, расположенной в доме <адрес>, обслуживаемом ООО УК «Район Афонино», в которой зарегистрированы и проживают его супруга и дочь (т.1 л.д.121, 139).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (ч. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ч. 2. ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Из изложенного следует, что одним из способов защиты потерпевшей стороны гражданских прав, является компенсация морального вреда. Моральный вред - это, нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а в случаях, предусмотренных законом, - и действиями, нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права, были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, суд, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, степени вины ответчика, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, полагая сумму, заявленную истцом, соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за время просрочки оплаты суммы возмещения в размере 158 200 рублей, суд исходит из следующего.

Как указано в п.п. 1, 4, 5 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за просрочку выполнения требований потребителя, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Предусмотренное Законом о защите прав потребителей ограничение неустойки размером уплаченной потребителем цены установлено только для отношений по выполнению работ или оказанию услуг и не распространяется на правоотношения, возникающие из договора купли-продажи товара (п. «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 г.).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном истцом размере 158 200 рублей.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства. Доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению, поскольку стороной ответчика не предпринято мер по восстановлению нарушенного права истца. Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчиком не приведено.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в отсутствие добровольного удовлетворения требований ФИО3 с ответчика в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф 50 % в сумме 163 200 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Так, расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку экспертное заключение № от 20 ноября 2023 г. (л.д.21-30) являлось одним из доказательств по делу, подтверждающих обстоятельства, указанные в иске, без которых сторона истца не могла бы обратиться в суд с заявленными требованиями (без него отсутствовало бы основание для обращения с иском), с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате подготовки акта экспертного исследования в размере 3 500 рублей (л.д.31 том 1).

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 30 159 рублей 84 копейки, несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией от 18 декабря 2023 г. (том 2 л.д.57) и актом приема -передачи услуг от 3 марта 2025 г. (л.д.58 т.2). Оказание юридических услуг подтверждается материалами дела, и не оспаривается стороной ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ определяется заключённым между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая установленные обстоятельства, мнение представителя ответчика, указавшего на чрезмерность суммы судебных расходов, предъявленных к взысканию, сумму расходов, понесённых истцом, объём и качество оказанной юридической помощи представителем, его квалификации, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, объёма правовой помощи, оказанной представителем, степени сложности и длительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию в возмещение судебных расходов на услуги представителя сумма является разумной, в связи с чем полагает необходимым взыскать заявленную истцом сумму с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности. Из буквального содержания доверенности, выданной истцом представителю ФИО1, следует, что в ней отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца только по настоящему гражданскому делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий (л.д.55 том 2). Указанное свидетельствует о том, что выданная доверенность является общей.

Между тем, из разъяснений, данных в абзц. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе отказал во взыскании расходов за совершение нотариального действия в сумме 2 790 рублей.

Разрешая вопрос об оплате судебной экспертизы № от 6 ноября 2024 г. в размере 14 640 рублей, суд исходит из следующего.

При распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы, расходы на ее проведение следует соотносить с требованиями, по которым она проводилась. Если эти требования удовлетворены, то расходы на экспертизу взыскиваются с проигравшей стороны.

Если экспертное исследование проведено на основании определения суда, было связано с рассмотрением спора, то вне зависимости от принятия судом его результата при разрешении спора по существу расходы на его проведение подлежат взысканию с проигравшей стороны (Обзор практики применения судами Пермского края законодательства о судебных, утвержденный на заседании президиума Пермского краевого суда 15 мая 2023 г.).

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате экспертизы в размере 14 640 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Район Афонино» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 410 рубля (10 410 + 3 000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО УК «Район Афонино» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, компенсации морального, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Район Афонино» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 158 200 рублей,

неустойку за время просрочки оплаты суммы возмещения с даты причинения ущерба в размере 158 200 рублей,

компенсацию морального вреда 10 000 рублей,

штраф в размере 163 200 рублей,

расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 3 500 рублей,

расходы на оказание юридических услуг в размере 30 159 рублей 84 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Район Афонино» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «<данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 640 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Район Афонино» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 410 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Киселевский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 г.

Председательствующий Т.Л. Амеличкина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.