Решение № 2-539/2018 2-539/2018~М-450/2018 М-450/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-539/2018

№ 2-539/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ерш Е.Н.,

при секретаре Бирюкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что (дата обезличена) между банком и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления её с индивидуальными и общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, тарифами банка, памяткой держателя банковских карт и памяткой по безопасности. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в условиях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (номер обезличен) с лимитом кредита <данные изъяты> рублей. Также был открыт счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на (дата обезличена) образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> – неустойка.

В адрес ответчика (дата обезличена) было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по банковской карте (номер обезличен) в размере 58898,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1966,97 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу регистрации: (адрес обезличен). Конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ ответчик извещена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что (дата обезличена) ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении ей банковской карты с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления её с индивидуальными и общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, тарифами банка, памяткой держателя банковских карт и памяткой по безопасности.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (номер обезличен) с лимитом кредита 50000 рублей.

Также согласно п.4.1 Условий ФИО1 был открыт счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты.

В соответствии с п.4.6 Условий держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах расходного лимита.

Согласно п.4 индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 25,9% годовых.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка.

Судом установлено, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО1 производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на (дата обезличена) образовалась просроченная задолженность: <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> рубля - просроченные проценты; <данные изъяты> – неустойка.

В адрес ответчика (дата обезличена) было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Банком представлен расчет задолженности, с которым суд соглашается. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ФИО1 в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, суд признаёт требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные в связи с обращением в суд расходы.

Платежными поручениями (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена) подтверждается уплата истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка сумму задолженности по банковской карте (номер обезличен) в размере 58898,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1966,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ерш

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2018 года.