СудАкт в соцсетях

Решение № 2-954/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-954/2017

Заельцовский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) - Гражданское

Дело № 2-954/2017

Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Чудовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

1. Истец, обратившись в суд с данным иском, с учетом уточнения требований, просил взыскать в его пользу неосновательное обогащение - __ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере __ руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что xx.xx.xxxx г. истец ошибочно перевел на банковскую карту ответчика __ руб. xx.xx.xxxx истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере xx.xx.xxxx руб. в срок не позднее __ дней с момента получения указанного требования. До настоящего времени требования истца ответчиком проигнорированы, денежные средства в добровольном порядке не возвращены.

Просил, ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ст. 1102 ГК РФ удовлетворить заявленные требования.

2. В судебном заседании представитель истца поддержала доводы уточненного иска в полном объеме.

В ранее состоявшемся заседании истец пояснил, что данный перевод предназначался его брату Свидетель №1 в качестве займа, однако при получении от него банковских реквизитов ему ошибочно был передан номер карты ФИО2, у которого с его братом имелись заемные отношения.

Представитель ответчика иск не признала, поддержав письменные возражения, указала, что данный перевод не является ошибочным, поскольку перевод денежных средств с использованием системы «Сбербанк Онлайн» предусматривает пошаговое введение информации, в т.ч. и о получателе платежа, что вызывает критическое отношение к доводам истца об ошибочном перечислении средств. Кроме того, данная сумма была ранее передана ФИО2 брату истца Свидетель №1 в качестве займа. Впоследствии Свидетель №1 попросил своего брата ФИО1 перевести __ руб. Бохану в возврат этого займа. Никаких звонков об ошибочности перевода ФИО2 не поступало. С момента перевода и до обращения в суд прошло значительное время.

3. Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что xx.xx.xxxx г. на банковскую карту ответчика __ в ПАО «Сбербанк России» истцом перечислены денежные средства в размере __ руб., что подтверждается выпиской по счету, оформленному на имя ФИО2. Из выписки по счету следует, что денежные средства поступили на банковскую карту ответчика с банковской карты __ открытой на имя ФИО1.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Перечисление вышеуказанной суммы ответчику именно истцом при рассмотрении дела не оспаривалось.

Из заявления истца следует, что перевод является ошибочным, взамен на перечисленные денежные средства истец от ответчика ничего не получил. Ответчиком суду также не представлены доказательства обоснованности получения им денежных средств от истца, либо возврата истцу денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств ответчиком от истца, в связи с чем денежные средства, полученные ответчиком от истца, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. в размере __ руб. Расчет процентов судом проверен, является верным, ответчиком не оспаривался. Суд полагает требования истца о взыскании процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку с того времени, как ответчик получил денежные средства, он знал о неосновательности получения денежных средств.

Возражения ответчика о необходимости отказа в иске судом не принимаются ввиду следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу вышеуказанных положений закона, ФИО2, применительно к настоящему спору, должен доказать, что ФИО1, перечисляя ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства либо перечислил их в целях благотворительности.

Допустимых доказательств, которыми в настоящем случае, в силу статей 161 и 162 ГК РФ, могут являться только письменные доказательства, свидетельствующих о том, что перечисленные ФИО1 денежные средства фактически являлись возвратом долга брата истца Свидетель №1, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Объяснения ответчика, данные при рассмотрении дела не отвечают требованиям к относимости и допустимости доказательств, в связи с чем не могут быть положены судом в основу решения. Правовая позиция представителя ФИО3, заключающаяся в невозможности совершения ошибки при осуществления перевода с использованием системы «Сбербанк онлайн» носит предположительный характер и не опровергает довод истца о наличии ошибки при совершении перевода.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере __ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере __ руб., всего __ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья К.А. Гаврилец