Решение № 12-157/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 12-157/2021

№12-157/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Владикавказ5марта 2021 года

Судья Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания - Тедтоев А.С.,

рассмотрев жалобузащитника ФИО1 ФИО3, ...года рождения, уроженца РеспубликиСеверная Осетия-Алания, гражданина Российской Федерации,не работающего, проживающегопо адресу: РСО-Алания, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлениемот 27января 2021г.мирового судьисудебного участка №27Советского судебногорайона города Владикавказа Республики Северная Осетия-АланияФИО4,указанное выше лицобыло признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия /бездействие/ не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник подвергнутого административному наказанию лица – ФИО2 Тамерлан Сергеевич, действующий на основании нотариально-удостоверенной доверенности, обжаловал указанное постановление по мотивам:остановки транспортного средства подзащитного сотрудником полиции в нарушение п. 106 Административного регламента МВД РФ №664; не указания сотрудником полиции на целостность клейма технического средства, с помощью которого подзащитному предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения;фиксации не всех процессуальных действий посредством видеозаписи; составления административного материала в отсутствие подзащитного и не вручения ему копии этого материала; нарушения требования о непрерывности видеозаписи; не отстранения подзащитного от управления транспортным средством на месте остановки транспортного средства; не производства аудио и видеозаписи на технические средства, которые имеют сертификаты и состоят на балансе МВД.Ввиду изложенных доводов заявитель просит отменить состоявшееся по делу постановление и прекратить производство по делу.

Лицо, подвергнутое административному наказанию, а также его защитник, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, без уведомления о причинах и подачи каких-либо ходатайств, в судебное заседание не явились. В связи с этим обстоятельством, жалоба на основании п.4 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ была рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей постановления.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, составленным 9ноября 2020г. инспектором ОГИБДД УМВД России по городу Владикавказу РСО-Алания, лицо, подвергнутое административному наказаниюбыло привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ. Управлялооно, указано в протоколе и подтверждается обстоятельствами дела, автомобилем «HYUNDAISONATA» с государственными регистрационными знаками №

Как видно из протокола, сотрудником полиции лицу, привлеченному к административной ответственности,были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1. КоАП РФ, что удостоверено его подписью. В протоколе отражено объяснение этого лица: «столько времени нет, на эти мероприятия».

Вывод сотрудника полиции о наличии в деянии указанного лицапризнаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 9ноября 2020г. В нем отражено законное основание для такого направления –наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.В протоколе приведены признаки, которые дали сотруднику полиции основание усомниться в трезвости водителя: «резкое изменение окраски кожных покровов лица».

Вопреки доводам жалобы, процессуальные действие по делу произведены и процессуальные документы составлены в присутствии лица, привлеченного к административной ответственности, их копии ему были вручены, о чем свидетельствуют учиненные им подписи в этих документах.

Из произведенных по делу процессуальных действий не было зафиксировано посредством видеозаписи лишь задержание транспортного средства лица, привлеченного к административнойответственности. Вместе с тем, само по себе это обстоятельство не опровергает подтвержденный в установленном законом порядке факт отказа упомянутого лица от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, указал в жалобе на остановку транспортного средства его подзащитного сотрудником полиции в нарушение п.106 Административного регламентаМВД РФ №664. Очевидно, имеется ввидуАДМИНИСТРАТИВНЫЙ РЕГЛАМЕНТ ИСПОЛНЕНИЯ МИНИСТЕРСТВОМ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ ПО ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО НАДЗОРА ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ УЧАСТНИКАМИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ОБЛАСТИ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ, являющегося Приложением N 1к приказу МВД Россииот 23.08.2017 N 664. Однако, защитник не раскрыл в чем, конкретно, выражено это нарушение. То есть данный довод не является обоснованным.

Сотрудник полиции, выполнил положения п.6 ПРАВИЛ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, назвал наименование и заводской номер специального технического средства измерения, с помощью которого лицу, привлеченному к административной ответственности, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудник полиции упустил указать этому лицу на целостность клейма поверителя, однако, поскольку состояние опьянения у него по результатам исследования с помощью специального технического средства уставлено не было, это упущение каким-то образом на его правах не отразилось.

Отстранение лица, привлеченного к административной ответственности, от управления транспортным средством, как усматривается из соответствующего протокола, было правомерно произведено на месте выявления административного правонарушения.

Одним из доводов жалобы является также производство сотрудником полиции аудио-видеозаписи на технические средства, которые не имеют сертификаты, свидетельства о поверке и не состоят на балансе МВД. Между тем,согласно ч.1 ст. 26.8. КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Устройства для осуществления аудио-видеозаписи не относятся к специальным техническим средствам и не должны подвергаться поверке, они могут не состоять на балансе МВД.

Факт, ход и результаты отстранения привлеченного к административной ответственности лица от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние опьянения, выдвижения сотрудником полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования на это состояние, а также отказ упомянутого лица от выполнения этих законных требований, вопреки доводам жалобы зафиксированы с помощью видеозаписи. Видеозапись состоит из нескольких видеофайлов, но они представляют собой целостную картину совершенных процессуальных действий, полно зафиксировавшую ход, содержание и результаты этих действий.

Процессуальные действия по делу совершены уполномоченным должностным лицом, в рамках предоставленной ему компетенции и действующего законодательства.

Мировой судья на основании имеющихся в деле объективных, достоверных и допустимых доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела и вынес в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, законное, а также обоснованное судебное постановление.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с приведенными выше выводами и обстоятельствами, обжалованное судебное постановление, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, подвергнутого административному наказанию, – оставлению без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

Судья решил:

постановление от 27января 2021 года мирового судьи участка №27 Советского судебного района города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания, в соответствии с которым ФИО1 Игорь Зошорбековичбыл признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу названного лица, ввиду ее необоснованности – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ А.С.ТЕДТОЕВ