Решение № 2-1396/2018 2-1396/2018 ~ М-967/2018 М-967/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1396/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

при секретаре Колодяжной П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1396/2018 по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит и Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит и Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, которым просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186864,69 рублей, из которых: сумма основного долга 149906,71 рублей, штрафы 6800 рублей, комиссии 9635,46 рублей, проценты 20522,52 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4937,29 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО2 была выпущена кредитная карта к счету № с лимитом овердрафта 150000 рублей. В нарушение условий договора, ответчик неоднократно допускал просрочки ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась указанная задолженность и Банком были начислены ответчику предусмотренные кредитным договором штрафы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиям не согласилась, заявила о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты последнего внесенного ФИО2 платежа по кредиту -ДД.ММ.ГГГГ, который истцом пропущен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в обоснование возражений на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указал, что нарушение прав Банка, выраженных в несоблюдении клиентом условий кредитного договора в части внесения минимального платежа по кредиту исчисляется с даты выставления Банком штрафа за просрочку платежа в размере 800 рублей, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности должен начинать течь с указанной даты и он истцом не пропущен.

Суд, с учетом заявленного стороной истца ходатайства, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Хоум Кредит и Финанс Банк».

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит и Финанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 была выпущена кредитная карта к счету № с лимитом овердрафта 150000 рублей., с уплатой 29,9% годовых за пользование кредитом.

Согласно условиям заключенного кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов по нему ежемесячно минимальными платежами в размере 5% от задолженности по договору на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей и не более задолженности по договору. Начало расчетного периода – 25 число каждого месяца, начало платежного периода 25 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа на счет 20-й день с 25 числа включительно.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала, что последний платеж был внесен ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение представила приходные кассовые ордера за весь период действия кредитного договора. Однако, как следует из выписки по счету ответчика, последний платеж был внесен наличными денежными средствами через АТМ ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем платежей по кредиту не вносилось.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью второй статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что в настоящем споре истец просит взыскать задолженность по кредитному договору, в котором его срок не установлен.

Согласно условиям кредитного договора, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно в размере не менее минимального платежа, размер которого исчисляется исходя из оставшейся задолженности по кредиту (5%) в последний день платежного периода, т.е. датой погашения ежемесячного платежа является 24 число каждого месяца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как видно из материалов дела, настоящий иск предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности, поскольку ООО «Хоум Кредит и Финанс Банк» в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в очередной установленный договором срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредиту.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к отказу истцу в иске в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся по неоплаченным периодическим платежам срок для предъявления которых истек.

Доказательств наличия оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, а равно уважительных причин пропуска данного срока, стороной истца не представлено. Доводы представителя ООО «Хоум Кредит и Финанс Банк» о необходимости исчисления срока исковой давности с даты начисления ответчику штрафа за просрочку внесения ежемесячного платежа более календарного месяца в размере 800 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, так как истец имел возможность начислять штрафные санкции уже за допущенную просрочку более 10 дней (п.18 Тарифов по Банковскому продукту). Принятие решения о начислении штрафных санкций является правом, а не обязанностью истца и не свидетельствует о продлении начала исчисления срока исковой давности по просроченному периодическому платежу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с истечением срока исковой давности по заявленным истцом требованиям и заявлением ответчика о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит и Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 13.06.2018 года

Судья Ю.В.Смоляк