Решение № 2-1176/2024 2-1176/2024~М-1268/2024 М-1268/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-1176/2024

К делу № 2-1176/2024 года

УИД 23RS0038-01-2024-002288-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 26 декабря 2024 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Макаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Чиж Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Отрадненский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору.

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 358812 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8764 рубля 39 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Во исполнение договорных обязательств банк открыл клиенту банковский счет № и предоставил сумму кредита в размере 155572,33 рубля, зачислив их на указанный счет.

Срок предоставления кредита – 1827 дней, процентная ставка по договору 11,99 % годовых.

По условиям договора, плановой погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике, равными по сумме платежами. При этом, каждый такой платеж указывается банком в графике и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом плат и комиссий.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно, то есть в соответствии с графиком не осуществлялось.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ФИО1 заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 258812 рубля 96 копеек, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка ответчиком не исполнено.

Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии, вынесенный по требованию банка в отношении ответчика судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения.

До настоящего момента, задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 258812 рублей 96 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен был надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал, о чем в деле имеется соответствующее заявление.

Ответчик ФИО1 извещенная судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

От представителя ответчика ФИО1 – адвоката Кизельбашевой А.А. в суд поступили возражения относительно исковых требований, в которых она от имени ФИО1 категорически не согласна с исковыми требованиями, считает их незаконными и необоснованными, просит отказать АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

Договор заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения банком действий, по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении клиента и основанного на условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. Согласно договору, кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет Клиента и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту банковский счет № № и предоставил сумму кредита в размере 155572 рубля 33 копейки, зачислив их на указанный счет, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета клиента.

При заключении договора, стороны также согласовали следующие условия: срок предоставления кредита в днях 1827, процентная ставка по договору 11,99 % годовых.

Из возражений представителя ответчика по делу следует, что ФИО1 не отрицает факт возможного получения заемных денежных средств, однако по истечению большого промежутка времени, уже не помнит, брала ли она данный кредит, либо нет. Кроме того в 2006 году ею был утерян паспорт, и возможно предположить, что в этот период на ее паспорт возможно был оформлен кредит третьими лицами.

В то же время, представитель ответчика в своих возражениях заявила ходатайство о применении положений закона об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности обращения в суд, указав, что даже судебный приказ истцом подан за пределами срока исковой давности обращения в суд.

Суд, проверяя доводы ответчика, установил, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 1827 дней.

Из расчета задолженности по кредитному договору, представленному истцом следует, что задолженность возникла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ФИО1 заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 258812 рублей 96 копеек, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В январе 2024 года истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Восточный города Москвы, выдан судебный приказ по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» на взыскание с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 258812 рублей 96 копеек.

В связи с подачей ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа, он был отменен определением мирового судьи судебного участка № района Восточный города Москва от ДД.ММ.ГГГГ.

В Отрадненский районный суд с настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют какие либо документы, устанавливающие изменение сроков или условий кредитного договора, дополнительные соглашения подписанные сторонами договора.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа, займодавец праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, выставляя заключительный счет о погашении суммы задолженности по кредитному договору в срок до 28.03.2007 года АО «Банк Русский Стандарт» потребовал досрочного возврата всей суммы кредита в указанный срок, что привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, установленного условиями кредитного договора при его заключении.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо, прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо, отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа, срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что судебный приказ по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 258812 рублей 96 копеек, вынесен ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Восточный, <адрес>.

Таким образом, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору лишь в январе 2024 года, то есть уже за пределами трехлетнего срока исковой давности, исчисление которого надлежит осуществлять с 29 марта 2017 года, то есть со дня, следующего за датой погашения задолженности, обозначенной с заключительном требовании.

в соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком по делу заявлено суду ходатайство о применении срока исковой давности, при этом пропуск указанного срока подтвержден материалами дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1» о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору, отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности обращения в суд.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2025 года.

Судья О.В. Макаренко