Приговор № 1-3/2021 1-38/2020 от 3 марта 2021 г.

Дело № 1 – 3/2021 «А»


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Амурзет, ЕАО 13.04.2021 года

Судья Ленинского районного суда ЕАО Иноземцев С.С.,

при секретарях Сафроновой Е.А., Носыревой А.Г., Подзигун Е.В.,

с участием: государственных обвинителей заместителя прокурора Октябрьского района ЕАО ФИО6, старшего помощника ФИО7, помощника прокурора Титовой Е.В.,

представителя потерпевшего ФИО41

подсудимого ФИО8 и защитников Факеевой В.И., представившей удостоверение № 24 от 14.02.2003 года, ордер № 001907 от 6.09.2019 года, ФИО9, предоставившего удостоверение № 133 от 16.09.2015 и ордер №. 000130 от 4.03.2021 года;

подсудимого ФИО10 и защитника Бекетова М.В., представившего удостоверение №50 от 24.09.2008 года, ордер № 011464 от 04.03.2019 года;

подсудимого ФИО11 и защитника Абакумова Э.А., представившего удостоверение №132 от 15.09.2015 года, ордер № 000176 от 19.05.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО8, /ДАТА/ года рождения, уроженца <адрес><адрес> гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, сожительствующего с ФИО42 не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

ФИО10, /ДАТА/ года рождения, уроженца г. ФИО2 <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, инвалида П группы, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

ФИО11, /ДАТА/ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Граждане ФИО8, ФИО10, ФИО11 совершили незаконную охоту с применением механического транспортного средства группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 31 августа 2018 года до 5 часов 1 сентября 2018 года ФИО8, совместно с ФИО10, ФИО11, группой лиц по предварительному сговору, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 800 метров в южном направлении от поворота, расположенного на автодороге <адрес> – <адрес><адрес> на расстоянии 8 километров 100 метров от дорожного знака – «конец населенного пункта <адрес>» в сторону села <адрес> ЕАО, на территории «Амурзетского охотхозяйства», не имея разрешения компетентных органов на добычу охотничьих ресурсов, а именно косули сибирской, зная правила охоты, предусмотренные Федеральным законом «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации от 24.07.2009 № 209-ФЗ, который предусматривает, что «Охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной обработкой и транспортировкой», в нарушение требований ст. ст. 8.14 и 21 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации от 24.07.2009 № 209-ФЗ, умышленно, исполняя свой преступный умысел на осуществление незаконной охоты с применением механического транспортного средства действуя совместно и согласованно осуществили первичную разделку (переработку) добытой туши косули сибирской в ходе осуществления которой ФИО8 с помощью имеющегося у него ножа, совершив надрез, отделил от туши косули сибирской шкуру, голову, а ФИО10 и ФИО11 при помощи фонариков освещали участок местности на котором ФИО8, с помощью имеющегося у него ножа, совершив надрез, отделил от туши косули сибирской шкуру, голову. Тем самым ФИО8, ФИО10, ФИО11 осуществили первичную разделку (переработку) добытой туши косули сибирской. Продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение незаконной охоты с применением механического транспортного средства группой лиц по предварительному сговору ФИО8, ФИО11, ФИО10, действуя умышленно, совместно и согласованно, погрузили первично переработанную ими тушу косули сибирской в багажное отделение автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, после чего, ФИО3, ФИО4, ФИО1, договорившись о совместной транспортировке и последующем разделении указанной туши косули сибирской между собой, с целью совместной транспортировки указанной туши, на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО8 скрылись с вышеуказанного участка местности и транспортировали незаконно добытую и первично переработанную тушу косули сибирской до момента ее фактического обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, на участке местности, расположенном около дорожного знака «<адрес>» на участке дороги «<адрес>», который расположен на расстоянии 345 метров от села <адрес><адрес> по направлению к селу <адрес> в период времени с 5 часов до 9 часов 1 сентября 2018 года.

Подсудимый ФИО8 вину в предъявленном обвинении по ст. 258 ч. 2 УК РФ не признал. В судебном заседании пояснил, что 31.08.2018 года он, ФИО11, ФИО43 и ФИО10 выехали пристреливать оружие, его и Балухи, которое они взяли с собой. Он взял также патроны. Они, по указанию Балухи, прибыли в местность между селами <данные изъяты>, где уже в темное время услышали звук выстрела и увидели свет габаритных огней автомобиля. Они выдвинулись в сторону данного автомобиля, который удалился от них. Там он обнаружил тушу козла в кювете полевой дороги. Он всем предложил забрать мясо и сам, при помощи своего ножа разделал тушу, освещая налобным фонарем. Рядом с ним находился ФИО34. Остальных он не видел. Отделив от туши шкуру, голову и ноги он уложил тушу в имевшуюся у него в автомобиле ванну. Ванну с тушей козла он вместе с Балухой принесли и поставили в багажное отделении автомобиля. Во время движения их остановили охотинспекторы и сотрудники СОБРа. После прибытия следственной группы, которую они ждали на дороге был произведен осмотр места происшествия на месте, где ждали группу и потом он один с сотрудниками также выезжал на место где их остановили, где осмотр был завершен. На следующий день он выезжал со следователем в место обнаружения туши, где также произведен был осмотр и изъяты оставленные шкура, голова и копыта.

Из оглашенных в части показаний ФИО8 в качестве подозреваемого от 6.04.2019 года и обвиняемого от 6.05.2019 года следует, что они все, то есть он, ФИО10, ФИО11 решили забрать мясо косули с собой и потом употребить в пищу. Он начал разделывать косулю, и сделал надрез своим ножей в области ее ног, а после этого надрезал шкуру с стал снимать ее. Снимать шкуру косули ему помогали кто-то из его друзей. Либо ФИО10, либо ФИО11, кто именно ему он не видел, но ему точно помогали разделывать косулю. Он отчетливо слышал рядом их голоса и видел руки, которые тянули шкуру косули помогая в разделывании косули. Либо ФИО11, либо ФИО10 помогал ему, придерживая части туши во время того, как он ее разделывал. Возможно они помогали ему вдвоем. ФИО35 сидел в автомобиле. После разделки он, а также ФИО11 и ФИО10 погрузили части туши косули в ванну, которую затем отнесли в багажное отделение автомобиля. Кто именно нес ванну не помнит. Они планировали разделить, тушу косули между собой и употребить ее в пищу. (т. №)

С оглашенными показаниями ФИО3 не согласился, пояснив, что более правильные показания он давал после очной ставки.

Подсудимый ФИО10 вину в предъявленном обвинении по ст. 258 ч. 2 УК РФ не признал. В судебном заседании пояснил, что 31.08.2018 года он, ФИО35, ФИО11 и ФИО8, на автомобиле последнего, поехали пристреливать его и ФИО8 оружие на карьер между селами <адрес>. У него был карабин, у ФИО8 ружье. После пристрелки принимали пищу в автомобиле, услышали выстрел, увидели свет фонарей автомобиля. Решили поехать в ту сторону, посмотреть. Доехав до места он и ФИО8 вышли с фонарями из машины. ФИО8 обнаружил тушу козла. Автомобиль находился от места обнаружения косули на расстоянии 30-40 метров. Он увидел, что это был козел самец. ФИО8 сказал «что заберем», после чего ФИО8 своим ножом разделал тушу. После разделки он по просьбе ФИО8 принес ванну из автомобиля. ФИО8 поместил в неё мясо и они вдвоём перенесли мясо к машине и поставили ванну в багажник автомобиля. После этого, во время движения их остановили, и выдвинувшись на дорогу между селами у моста через реку <адрес> дождались сотрудников полиции. Если бы ФИО8 поделился мясом он бы взял.

Из совокупности оглашенных в части показаний ФИО10 следует, что он вышел из автомобиля вместе с ФИО8 и увидели косулю, которая лежала на обочине дороги, на расстоянии 5-6 метров, слева от передней части автомобиля. Он помнит, что двери их автомобиля были открыты и кто-то из них предложил забрать тушу животного себе, потому что она уже была мертва, и они не хотели, чтобы мясо пропало. Все согласились, решение было принято совместно, то есть ФИО8, ФИО44 и ФИО11 решили забрать косулю. Затем они приняли решение «разделать» косулю, то есть отделить от ее тела голову, копыта, шкуру, мясо забрать себе. При этом, они договорились, что мясо поделят и заберут себе, и в последствии, употребят в пищу. Тогда Куканов достал нож из бардачка своего автомобиля, они вернулись к месту, где лежала косуля и стали ее разделывать. Шкуру обдирал ФИО8, а он подсвечивал своим небольшим фонариком, а ФИО11 подсвечивал другим фонарем, чтобы было лучше видно тушу косули. После разделки он совместно с ФИО8 поместили косулю, которую он помогал придерживать, в ванну, принесенную им из автомобиля. Он признает вину в той части, что он осуществлял совместно с ФИО11 и ФИО8 первичную переработку туши косули. (т. №)

Оглашенные показания подсудимый ФИО10 в большей части подтвердил, заявив, что не подтверждает показания в части участия ФИО11.

Подсудимый ФИО11 вину в предъявленном обвинении по ст. 258 ч. 2 УК РФ не признал. В судебном заседании пояснил, что 31.08.2018 года поехал вместе с ФИО45, ФИО8 и ФИО10, которые хотели пристреливать оружие. Во время поездки он периодически употреблял спиртное. В один из моментов они услышали посторонний выстрел и поехали в ту сторону. В месте, куда они подъехали из автомобиля вышли ФИО8 и ФИО10. Он через некоторое время вышел из автомобиля и посветил фонарем в их сторону. До них было около 30 метров. ФИО8 и ФИО10 стояли рядом с друг другом. ФИО8 попросил не светить им. Тушу животного не видел. Он сел в автомобиль, слышал как открывалась задняя дверь автомобиля, ФИО8 и ФИО10 вернулись с ванной, и они продолжали движение пока их не остановили сотрудники и охотинспектор.

Из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО10 и обвиняемым ФИО11 следует, что что ФИО11 пояснил, что светил фонарем в сторону косули, на её тушу, примерно в течении одной минуты, а потом пошел в машину. При разделке не присутствовал.

ФИО10 пояснил, что не видел сколько ФИО11 находился на улице и когда он сел в машину. Он не видел светил ли ФИО11 фонарем. (т№)

Из оглашенных в части показаний ФИО11 следует, что ФИО8 вышел из автомобиля и сказал: «Смотрите козел!». Также из машины вышел ФИО10, который находился около ФИО8. Вместе они находились около туши косули. Ему стало интересно, и он тоже вышел из автомобиля. Он взял в руки фонарик, какой именно не помнит, но он был ручной, большого размера. Он подошел с фонариком к ФИО8 и ФИО10 чтобы посмотреть, что происходит. ФИО8 и ФИО10 стояли около туши косули, о чем-то говорили. Он находился возле указанной косули примерно в течении одной минуты и вернулся в машину. Спустя некоторое время к машине подошли ФИО8 и ФИО10, которые погрузили мясо косули, которое находилось в металлической ванне и затем поставили ванну в багажное отделение автомобиля. Участие в ее переработке принимали ФИО8 и ФИО10. (т№)

Оглашенные показания подсудимый ФИО11 подтвердил.

Виновность подсудимых ФИО8, ФИО10 и ФИО11 в совершении инкриминируемого им деяния нашла своё подтверждение совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ФИО31 пояснила, что ущерб на сумму 120000 рублей рассчитан применительно к требованиям инкриминиуемой статьи, что устанавливается соответствующей методикой расчета, который они руководствуются. Она поддерживает заявленный гражданский иск на указанную сумму. Что касается размера ущерба применительно в 40000 рублей, это установленная такса, которая означает что изъятием косули государству причинен материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО5 Свидетель №7 показал в судебном заседании, что 31 августа 2018 года он вместе с ФИО10, ФИО11 и ФИО8 выезжали на карьер в район <адрес>, для пристрелки оружия. Выехали в сумерках. ФИО10 на карьере произвел 6-7 выстрелов. Находясь там услышали выстрел и свет автомобильных фонарей. Выехали в место, где был выстрел. На том месте, вышедший из машины ФИО8 крикнул, что обнаружил тушу косули. Они решили забрать её себе. К ФИО8 вышел ФИО10. Они разделали тушу, мясо положили в ванну, которая была в багажнике автомобиля ФИО8. Айдралиев все время находился в машине, как и он. При выезде на основную дорогу их остановил охотинспектор, обнаружив мясо и оружие вызвал сотрудников полиции. В машине еще находилось оружие ФИО3. Прибыли сотрудники, среди которых был Свидетель №16 и ФИО5 допрошенный перед ним (Свидетель №15). Позже приехал ФИО46. Изъяли мясо, оружие, фонарь, боеприпасы, нож в ножнах. После изъятия и подписи документа и маленьких бумажек с печатями, его, ФИО11 и ФИО10 увез ФИО47 в полицию. ФИО8 остался на месте с сотрудниками.

Из совокупности оглашенных показаний ФИО5 Свидетель №7 следует, что: от 4.11.2018 года - …. они нашли косулю, которую кто-то убил. Он видел свет фонарика в той стороне, где ходили ФИО10, ФИО8 и ФИО11. С их слов он знает, что они разделали косулю. Через 20-25 минут они вернулись за ванной. Кто-то из них погрузил ванну с частями туши косули в багажное отделение автомобиля. Они решили косулю разделить поровну. (т. №); от 17.02.2019 года – …. ФИО8, ФИО11 и ФИО10 вышли из автомобиля для того, чтобы разделать косулю. У ФИО8 с собой был охотничий нож. Косулю разделывал своим ножом ФИО8, а ФИО10 и ФИО11 ему помогали. ФИО8 сказал, что нужно мясо разделить между собой. (т. №); от 8.07.2019 года …. ФИО8 вышел из машины к обочине, где увидел косулю. Он еще крикнул, что нашел «козла». ФИО8 взял с собой налобный фонарь, ФИО10 тоже. У ФИО11 не было своего фонарика, и он взял с собой большой фонарь черного цвета. Он видел, как ФИО10 подошел в сторону, где находился ФИО8 и спустился вниз, так как «козел» находился за обочиной в углублении. ФИО11 остался на обочине. Кто конкретно разделывал «козла» он не видел. Он думает, что разделали косулю ФИО8 и ФИО10, потому что свет маленьких (налобных) фонарей исходил снизу, от того места где была косуля, а большого фонаря сверху, с дороги. Им светил ФИО11. Светил ФИО11 туда, где были ФИО8 и ФИО10. Больше ФИО11 никуда не светил, луч был направлен на ФИО8 и ФИО10. ФИО10 и ФИО8 занесли ванну с мясом и погрузили ее в багажное отделение автомобиля. Было решено забрать мясо себе и разделить его между всеми. (т. №)

Комментируя оглашенные показания свидетель ФИО48 пояснил, что давал такие показания, так как хотел, что бы от него отстали.

Из протокола проверки показаний следует, что Свидетель №7 4.03.2019 года указав место обнаружения косули пояснил, что после того как ФИО8 подъехал на место услышанного выстрела ФИО8, ФИО10 и Айдралиев вышли из автомобиля. Он слышал, как ФИО8 сказал: «Ну вот козел, забираем, халява». Он видел, что косуля лежала слева от дороги, на обочине. Туда направились ФИО8, ФИО10 и ФИО11. У ФИО8 был с собой охотничий нож и он стал с помощью своего ножа разделывать косулю, а ФИО10 и ФИО11 ему помогали, где-то придержать часть туши, подсветить фонариком. У ФИО10 был налобный фонарик. Мясо косули поместили в металлическую ванну, которую ФИО10 и ФИО8 вдвоем погрузили в багажное отделение автомобиля, что бы поделить поровну, между ними четверыми, между ним, ФИО11, ФИО8 и ФИО10. (т. №)

Свидетель Свидетель №1 показал в судебном заседании, что 1.09.2018 года он в качестве охотинспектора находился в рейдовом мероприятии в <адрес> совместно с общественным инспектором Свидетель №2 и сотрудниками СОБРа Свидетель №3 и Свидетель №2. В районе <адрес> в ночное время увидели луч света который двигался в поисковом режиме, и ему как охотинспектору стало понятно, что таким образом производится незаконная охота. Они выдвинулись с основной дороги в указанный массив, где стали ждать на полевой. Через некоторое время к ним стал подъезжать автомобиль, в люке которого стоял человек, как он потом узнал его фамилия ФИО11, и светил по сторонам ручной фарой. Они остановили их. ФИО11 с фарой сразу опустился в салон. При проверке автомобиля установили, что управлял им ФИО8. Кроме ФИО11 там, на заднем сидении находились ФИО10 и ФИО35. У ФИО10 и ФИО8 было огнестрельное оружие с патронами в патроннике, которое по его требованию разрядили. У ФИО8 было гладкоствольное оружие, у ФИО10 нарезное. Также в автомобиле была фара с ручкой и проводом для подключению к автомобилю, там же был большой фонарь. На вопрос имеется ли в автомобиле продукция охоты, ФИО8 ответил, что у них находится косуля. В багажнике была ванна, в которой находились части разделанной косули. Отсутствовали документы на право охоты. Отстрел косули в этот период разрешен не был. В связи с необходимостью вызова полиции решили выехать на основную дорогу. Он в свой автомобиль забрал ФИО10 с оружием, а в их автомобиль посадил сотрудника СОБРа. О задержании сообщил в полицию. Дожидались сотрудников на основной дороге у <адрес>, за мостом через <данные изъяты>. ФИО10 в это время переоделся. Из прибывших сотрудников знал только ФИО49. Были еще два сотрудника мужчины и женщина следователь. При осмотре было установлено, что пропала фара с ручкой и патрон, который был извлечен из ствола оружия ФИО10. После данного осмотра на его автомобиле следователь, ФИО8, понятые и сотрудники СОБРа выехали на осмотр места, где производилась остановка указанных лиц.

Из оглашенных в части показаний ФИО5 Свидетель №1 следует, что оружие ФИО10 он оставил в салоне их автомобиля, где его потом и изъяли сотрудники полиции. ФИО10 и ФИО12 он посадил в свой автомобиль. (т. №)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, пояснив, что сейчас некоторые обстоятельства помнит плохо.

Свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что с 31 августа на 1 сентября 2018 года участвовал в рейде совместно с охотинспектором Свидетель №1 и двумя сотрудниками СОБРа. Увидев в темное время суток в окрестностях <адрес> луч света, который двигался из стороны в сторону, выехали в эту сторону. Отъехав от основной дороги, остановились и дождались, когда автомобиль с фарой стал приближаться к ним. Данный автомобиль был ими остановлен. В автомобиле находись ФИО8, управляющий им, сзади сидели ФИО10 и ФИО12. Так же там был человек, который в тот момент, когда их автомобиль двигался в их направлении, стоял в люке и светил фарой. Фамилию его не помнит, она «нерусская» на букву «А». Обозрев подсудимых указал на ФИО11. В автомобиле было оружие. Полуавтомат гладкоствольный, или «сайга» или «вепрь». Также было нарезное оружие МП 18. Водитель сказал, что у них имеется косуля. В багажнике находилась ванна с частями разделанной косули. Документов разрешающих охоту не представили, как и не представили документы на оружие. Охота на косулю в тот период была не разрешена. С места задержания они выехали на основную дорогу ждать сотрудников полиции. С ними ехали ФИО10 и еще один из них, не помнит кто. Сколько было сотрудников полиции не помнит. Была следователь девушка. Также выезжали на их автомобиле на место их остановки. Выезжал сотрудник полиции и ФИО8. Погода ночью и днем была ясная. Был немного туман.

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что он и сотрудник СОБРа Свидетель №4 осенью 2018 года находились в рейде с охотинспекторами. Увидев луч света выдвинулись в ту сторону и остановили автомобиль, в люке которого находился человек, светивший фарой. В автомобиле было обнаружено нарезное и гладкоствольное огнестрельное оружие. Один из четырех граждан в том автомобиле оказался сотрудником полиции. В их автомобиле в ванной находилась мясо косули. После задержания выехали на основную дорогу ждать сотрудников полиции. Он ехал в задержанном автомобиле. После прибытия сотрудников полиции выезжали также на место остановки, куда с ними выехал водитель того автомобиля. Погода была ясная. Дождя не было.

Из оглашенных в части показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в ту ночь было пасмурно, шли сильные дожди, было грязно. (т. №

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил, пояснив, что тогда он возможно лучше помнил события.

Свидетель Свидетель №4 пояснил суду, что в ночь на 1 сентября, года два года назад, участвовал с Свидетель №3 в рейде с охотинспекторами Свидетель №1 и Свидетель №2. В темное время суток увидели свет фары и в той стороне остановили автомобил Тайота Прадо. В автомобиле находилось трое человек. В ванной, находившейся в автомобиле, находилась туша животного. В салоне имелось одно гладкоствольное и одно нарезное оружие.

Из оглашенных в части показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что рейд имел место в 2018 году, в районе <адрес>. В автомобиле было четверо мужчин, один из них сотрудник полиции ФИО10. Оружие в салоне было на заднем сидении, не зачехленное. Нарезное МП 18, принадлежало Балухе, а гладкоствольное водителю. Туша была косули. Водитель автомобиля, пояснил, что мясо принадлежит ему, и что косулю убил именно он. (т. №

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил, пояснив, что при допросе следователем все обстоятельства помнил лучше.

Свидетель Свидетель №11 пояснила суду, что в ночь на 1.09.2018 года она в качестве следователя выезжала на осмотр места задержания граждан с тушей косули. С ней выезжали участковый уполномоченный Свидетель №15, оперуполномоченный Свидетель №16, эксперт ФИО50. Прибыли к мосту через <адрес> в районе одноименного села. Позже туда прибыл ответственный ФИО51. На месте находились два авто, <данные изъяты>. Там были два охотинспектора, один по фамилии Свидетель №1, два сотрудника СОБРа, ФИО35, подсудимые ФИО11, ФИО10, ФИО8. В багажнике Прадо, в ванной было обнаружено разделанная туша косули, нож, сумка с одеждой, со слов ФИО10, принадлежащая ему. В салоне, на заднем сидении обнаружены два ружья, патронташ с патронами. Завершив там осмотр она выехала для осмотра места, где было произведено задержание. С ней выехали охотинспектора, сотрудника СОБРа, понятые и ФИО8. Остальные остались на месте, где оставались до их возвращения. При возвращении она зачитала протокол осмотра, который был единым при осмотре обоих мест и участники, которые указаны в протоколе в нём расписались. Расписались охотинспекторы, Свидетель №15, Свидетель №16, кто ещё не помнит. Потом все выехали в отдел. Кто с кем ехал не помнит. Она ехала с ФИО8 в Прадо, который двигался последним. В отделении она отбирала объяснение от ФИО8.

Из оглашенных в части показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что рядом с ружьями была обнаружена ручная фара черного цвета. (т. №)

Комментируя оглашенные показания свидетель Свидетель №11 пояснила, что обнаруженную фару описала, так как она выглядела.

Свидетель Свидетель №16 показал в судебном заседании, что в конце лета, начале осени 2018 года выезжал с группой на осмотр места задержания лиц с тушей косули. Выехали с ним следователь Свидетель №11, участковый Свидетель №15, эксперт ФИО52. Прибыв на место, к мосту через <адрес> увидел там УАЗ и джип, двух охотинспекторов, один по фамилии Свидетель №1, сотрудников СОБРа. Туда же приехал ответственный ФИО53. Он и Свидетель №15 ездили в село за понятыми. В джипе ФИО3 обнаружили две единицы оружия, со слов ФИО13 и ФИО8, принадлежащее им, в багажнике, в ванной тушу косули, нож охотничий, сумку с вещами, со слов ФИО34, принадлежащая ему. Также следователь с охотинспекторами и ФИО3 выехали на осмотр места задержания. До возвращения он с ФИО54 уехали. С ними уехали ФИО4, ФИО34, ФИО35. На месте остался Свидетель №15.

Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании пояснил, что в конце августа 2018 года он, вместе с сотрудниками полиции выезжал в район <адрес> по сообщению о задержании граждан с мясом. С ним выезжали следователь Свидетель №11, эксперт ФИО55, оперуполномоченный Свидетель №16. По прибытию, у моста <адрес> находились два автомобиля УАЗ и Прадо. Там же были охотинспектор Свидетель №1, сотрудники спецпозразделения и жители села ФИО11, ФИО8 и ФИО10. ФИО8 был хозяином автомобиля Прадо. В ходе осмотра места происшествия из автомобиля Прадо изъяли куски разделанной туши животного, как указал Свидетель №1 дикой косули, со второго ряда сидений одно огнестрельное нарезное оружие и единицу огнестрельного гладкоствольного оружия, фару с ручкой. Также сумку с одеждой, со слов ФИО10, принадлежащей ему. Потом охотинспектор Свидетель №1, следователь Свидетель №11 и ФИО8 выезжали на место обнаружения косули. Остальные оставались на месте до их возвращения.

После пояснения подсудимого ФИО11, о том что после отъезда на место обнаружения части группы, его, ФИО10 и ФИО35, увез в отдел, прибывший туда сотрудник полиции ФИО56, с которым также уехал Свидетель №16 – ФИО5 Свидетель №15, заявил, что он сейчас это плохо помнит, возможно так и было.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что при осмотре были изъяты пакет с питанием, патроны, оружие 2 единицы, со слов ФИО8 и ФИО13, принадлежащее им, и ручная фара. С багажного отдела автомобиля мясо косули и сумка с одеждой, принадлежащей с его слов ФИО10. Также был изъят нож. После отъезда на место обнаружения косули он и Свидетель №16 до возвращения следователя оставались на месте. (т. №)

Комментируя оглашенные показания свидетель Свидетель №15 пояснил, что он подтверждает показания в части изъятия предметов. Что касается ожидания возвращения группы со второго места происшествия он уже не помнит, уехали ли остальные задержанные с ФИО57, или их отъезд имел место после возвращения группы.

Свидетель Свидетель №14 пояснил суду, что около 2 лет назад его и ФИО58 пригласили понятыми для участия в осмотре при задержании граждан с мясом. У моста через <данные изъяты>, стояли несколько автомобилей, в том числе джип задержанных граждан. Там находились сотрудники полиции, одна из которых женщина, два охотинспектора и задержанные лица. В джипе были обнаружены два ружья, мясо козы в ванне, в багажнике автомобиля. Потом он, второй понятой, два охотинспектора, два сотрудника СОБРа, женщина сотрудник полиции, и один из задержанных собрались выехать в место разделки косули, остальные сотрудники полиции и двое задержанных остались на месте. В место разделки доехать не смогли и произвели осмотр места задержания указанных лиц. Когда вернулись на место, все кто оставался там, были также на месте. По возвращению к мосту, женщина сотрудник полиции прочитала протокол и все его подписали. В осмотренном протоколе осмотра места происшествия (т. №) все подписи от его имени произведены им.

Из оглашенных в части показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что на месте находились джип сине-серого цвета, автомобиль УАЗ серого цвета (буханка) и УАЗ белого цвета (полицейский). Следователь представилась всем. В осмотре участвовали мужчины, которых задержали. Их было четверо. Одного из них звали ФИО8, поскольку автомобиль был его. На вопрос есть ли в машине оружие, ФИО8 ответил, что есть и открыл заднюю дверь, где располагалось две единицы оружия. Там был карабин с оптическим прицелом, ружье и фонарик. Когда открыли дверь автомобиля оружие было расчехлено. ФИО8 сказал, что ружье принадлежит ему, а карабин его другу, который стоял около автомобиля. ФИО8 на вопрос: «откуда у них мясо» ответил, что он убил козла, и что мясо его. По внешнему виду ФИО8 был вполне нормальный, адекватный. Затем следователь изъяла мясо, патронташ, нож в ножнах, одежду, фонарик, которые она упаковала. (т. №)

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что на момент допроса он лучше помнил события, а сейчас уже прошло два года. Также свидетель опознал в судебном заседании подсудимого ФИО8.

Свидетель Свидетель №10 пояснила суду, что 1.09.2018 года она по указанию дежурного, вместе с оперуполномоченным Свидетель №13 выезжали осмотреть место, где разделывали косулю. Где это находиться рассказал, выехавший с ними ФИО8. Для поиска на местности они взяли с собой сотрудника Свидетель №8, который был знаком с этими местами. По рассказу ФИО8 и указаниям Свидетель №8 они прибыли в место, где были обнаружены останки косули, шкура, голова, ноги и сбой. Место находилось рядом с полевой дорогой, Которая отходила от дороги <данные изъяты>. Останки находились сразу у дороги, при спуске с неё. Людей, находящихся в месте обнаружения останков, начиная с пояса и выше, можно было наблюдать с дороги. ФИО8 пояснил, что разделывал он, ФИО12 и ФИО10.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что ФИО8 пояснил, что он, совместно с ФИО10 и ФИО11, с помощью охотничьего ножа разделывали косулю, которую незадолго до этого, убил ФИО10 или ФИО12. (т. №)

Комментируя оглашенные показания свидетель Свидетель №10 пояснила, что сейчас она уже не помнит, о ком говорил ФИО8, кто убил, кто разделывал, в показаниях которые оглашены все указано верно.

Свидетель Свидетель №13 пояснил суду, что в августе 2018 года в составе следственно-оперативной группы он, следователь Свидетель №10, эксперт ФИО59, по указанию начальника отделения, выехали на осмотр места, где производилась разделка косули. Вместе с ними выехал сотрудник Свидетель №8, который знал местность и ФИО8, который рассказал им возможное расположение данного места. По рассказу ФИО8 и указаний Свидетель №8 они прибыли на данное место. Оно находилось в правой стороне от дороги <адрес>, куда прибыли по полевой дороге. Там, рядом с дорогой были обнаружены остатки туши косули в виде головы, копыт и сбоя. Людей, которые могли находится на месте обнаружения остатков косули можно было видеть с дороги.

Из оглашенных в части показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что ФИО8 на месте пояснил, что там он и его друзья разделывали косулю, сразу после того, как ее застрелил кто-то из его знакомых, а именно либо ФИО12 либо ФИО10. (т. №)

Свидетель Свидетель №13 подтвердил оглашенные показания.

Подсудимый ФИО8 заявил, что таких пояснений не давал.

Свидетель Свидетель №8 показал в судебном заседании, что два года назад выезжал со следственной группой на место где были обнаружены останки разделанной косули. Выезжавший с ними ФИО8 рассказал о месте где находятся останки, а он сверяя его рассказ с местностью, помог найти это место, находящееся в правой стороне от дороги <адрес>. На найденном месте, недалеко от полевой дороги, была обнаружена шкура косули. На месте, где она была обнаружена, трава была утоптана и находящихся там людей можно было наблюдать с дороги в полный рост.

Свидетель ФИО60 пояснила, что 31.08.2018 года сожитель ФИО8, вечером, уехал на своем джипе Прадо пристреливать оружие. Вернулся вечером следующего дня. В этот период сообщал по телефону, что задержится, так как их остановили сотрудники СОБРа и обнаружили мясо.

Свидетель ФИО5 А.В. пояснил в судебном заседании, что как житель <адрес> знает расположение полевых дорог в окрестностях села. По одной из полевых дорог можно проехать из <адрес> в <адрес>. Данная полевая дорога имеет несколько выездов на основную дорогу, связывающую населенные пункты в данной части района.

Кроме того, вина подсудимых ФИО8, ФИО10, ФИО11 в совершении преступления подтверждается исследованными письменными доказательствами по делу:

Из протокола осмотра места происшествия следует, что произведён осмотр участка местности, расположенного около дорожного знака «<адрес>» на участке дороги «<адрес>». На данном участке находится автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ФИО8 пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему, в данном автомобиле находятся части туши животного, нож и два огнестрельных оружия. На переднем пассажирском сидении обнаружен пакет с продуктами питания, между водительским и пассажирским сидением имеется подлокотник, на котором обнаружен магазин от ружья, рядом обнаружен патронташ с патронами в количестве 25 штук. На заднем пассажирском сидении обнаружено и изъято ружье «№», калибра 12/76 серия №. Рядом обнаружено и изъято ружье охотничье одноствольное «<адрес>», калибра 7,62х51, серия №. Участвующий ФИО8 пояснил, что ружье «Сайга-12 С» принадлежит ему. Участвующий ФИО34 пояснил, что ружье «<данные изъяты>» принадлежит ему. Рядом обнаружена и изъята ручная фара. В багажном отделении вышеуказанного автомобиля обнаружена металлическая емкость, в которой находились части туши животного, которые изъяты. Обнаружена и изъята одежда (штаны, кофта, сапоги резиновые). Участвующий ФИО10 пояснил, что ранее одежда была одета на нем. Обнаружен и изъят нож в ножнах. Указанный автомобиль изъят и перемещен на стоянку в <адрес>. Далее был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 2,8 километров в южном направлении. На данном участке имеется проселочная дорога. Участвующий Свидетель №1 пояснил, что ранее на данном участке местности им был остановлен автомобиль ФИО8, в котором были обнаружены части туши животного, два ружья, нож в ножнах. (т. №)

Суд признает указанный протокол осмотра места происшествия допустимым доказательством в полном объёме. Замечание защиты о том, что в осмотре второго участка не принимало участие часть указанных в протоколе лиц, без отметки в протоколе, а также то, что пояснения подсудимых (ФИО8 и ФИО10) при осмотре давались ими без предварительного разъяснения права не свидетельствовать против себя суд признает в первом случае несущественными и, во втором, необоснованными. Что касается осмотра второго участка местности, суд констатирует, что при этом были выполнены основополагающие требования установленные процессуальным законодательством, применительно к данному следственному действию, а именно он выполнялся следователем в присутствии двух понятых. Тот факт, что изготовленный протокол осмотра был подписан лицами участвующими в нем, в разное время, не является причиной признания его незаконности, как и отсутствие в нём отметки, о том, что имел место перерыв, для переезда ко второму участку. Признавая протокол осмотра места происшествия допустимым доказательством, суд также исходит из того, что кроме выполнения обязательных требований при осмотре места в виде участия понятых, никто из участников не отрицал своего участия в той части осмотра, который описан в протоколе осмотра, как и не отрицали факты изъятия тех предметов, которые были при его производстве изъяты, что они и засвидетельствовали своими подписями в протоколе. Также суд констатирует наличие в протоколе разъяснения права не свидетельствовать против себя подсудимым ФИО8 и ФИО10, где зафиксировано их волеизъявление о желании давать показания.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что произведен осмотр участка местности, находящегося в 8 километрах 100 метров от дорожного знака «<адрес>» по направлению в <адрес> и 700 метрах в южном направлении от данной дороги. На указанном участке имеется просёлочная дорога, где в 8 метрах слева находится дерево, к которому ведёт тропа в виде примятой травы. Под данным деревом примята трава, имеются пятна бурого цвета, внутренности животного, 4 ноги животного, голова, шкура, на которой имеется отверстие округлой формы, вокруг которого имеется кайма темного цвета. Присутствующий при осмотре ФИО8 пояснил, что на указанном участке в ночное время 1.09.2018 он, совместно с ФИО10 и ФИО11 разделывали косулю. С места осмотра изъяты шкура, голова, ноги. (т. <адрес>)

Протоколом осмотра места происшествия где, объектом осмотра является автомобиль «<данные изъяты>», имеющий регистрационный номер №. Над зеркалом автомобиля имеется регистратор «<данные изъяты>», который демонтируется и изымается. (т. №

Протоколом осмотра документов которым осмотрена копия страхового полиса серия ХХХ №, согласно которго Куканов допущен к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, г.р.з. № (т. №)

Из протокола осмотра предметов следует, что произведён осмотр ручного фонаря. Фонарь в корпусе черного цвета, длинной 215 мм., имеет рукоять и ремень. При включении фонарь излучает яркий узконаправленный луч сконцентрированного света. (т. №

Из протокола осмотра места происшествия следует, что изъята кофта ФИО11. (т. №)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что изъята кофта ФИО61 (т. №)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что изъята кофта ФИО8. (т. №)

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрено охотничье, огнестрельное ружье модели «<данные изъяты>» калибра 7,62*51. Осматриваемое ружье имеет оптический прицел. На колодке имеется номер «№». (т. №)

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрено огнестрельное гладкоствольное охотничье ружье, модели «<данные изъяты>» 12 калибра. На левой поверхности ствольной коробки имеется номер «№» и маркировочные обозначения «№». (т. №)

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен нож, помещенный в ножны. Нож имеет длину 290 миллиметров. Длина клинка составляет 165 миллиметров. Длина рукояти 125 миллиметров. Максимальная ширина клинка 40 миллиметров. На задней части обуха осматриваемого ножа имеется гравировка с номером «5377». На поверхности клинка осматриваемого ножа видны пятна вещества бурого. (т. №)

Из протоколов осмотра предметов следует, что осмотрены следующие предметы: куртка из камуфлированной ткани сине-серо-черного цвета. На передней поверхности слева имеется нашивка с надписью: «МВД РОССИИ»; брюки из камуфлированной ткани сине-серо-черного цвета; одна пара сапог темного цвета. Сапоги имеют на поверхности и на подошве наслоения грунта; куртка желто-зеленого цвета цвета. Куртка имеет подкладку из ворсистой ткани черного и капюшон; кофта из камуфлированной ткани зелено-черно-коричневого цвета; куртка из камуфлированной ткани зелено-черно-коричнево-желтого цвета с капюшоном; брюки из камуфлированной ткани зелено-черно-коричнево-желтого цвета. (т. №)

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены патронташ, в котором содержится 25 патронов, коробчатый магазин черного цвета, который снаряжен. (т№

Из протокол осмотра документов следует, что было осмотрено объяснение получено у ФИО8 (т. №)

Судом исключено объяснение ФИО8 из доказательств, как иного документа, так как пояснения ФИО8 приведённые в объяснении, даны им в отсутствии защитника и не подтверждены им в судебном заседании, что относит его к недопустимым доказательствам.

Из заключения эксперта следует, что ружье с оптическим прицелом, является одноствольным, нарезным охотничьим огнестрельным оружием калибра 308Win (7,62х51), модели «MP-18MH» с заводским номером №». Предназначенно для стрельбы охотничьими патронами калибра 308Win (7,62х51). Данное ружье исправно и пригодно для стрельбы охотничьими патронами калибра 308Win (7,62х51). (т. №)

Из заключения эксперта следует, что ружье, изъятое 1.09.2018 года является одноствольным, гладкоствольным охотничьим огнестрельным оружием 12 калибра, модели <данные изъяты>» с заводским номером «№» Предназначенно для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра. Данное ружье исправно и пригодно для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра. (т. №)

Из заключения эксперта следует, что представленные фрагменты являются частями биологического объекта одной особи косуля сибирская. Половая принадлежность - самец. Добыча данного животного произведена с применением огнестрельного оружия. Установить, имеются ли инородные предметы в представленных частях туш, не представляется возможным, так как пулевое ранение является сквозным. В результате незаконной добычи одной особи косули (самец) государственному охотничьему фонду ЕАО в лице управления по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области причинен ущерб на сумму 120000 рублей. Размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида. (т. №)

Из заключения эксперта следует, что на туше, представленной на исследование имеется одиночное слепое огнестрельное ранение с локализацией раны в левой надлопаточной области, с раневым каналом, проникающим в грудную полость и слепо заканчивающимся в ней. Наиболее вероятно ранение было причинено пулевым снарядом. На шкуре, представленной на экспертизу, следов огнестрельного повреждения не выявлено. (т. №)

Суд, не смотря на замечание стороны защиты, не усматривает противоречий в приведенных выше заключениях экспертов, так как на экспертизу туша была представлена частями, и указывая ранение как слепое, с локализацией раны в левой надлопаточной области, эксперт указывает, что раневой канал проникает в грудную полость, то есть в место, где были расположены внутренние органы, изъятые из полости при разделке, тогда, как судя по описанию, в той части туши, если раневой канал попадает из этой части в полость, то есть в пустоту, раневой канал будет иметь сквозной характер. При этом суд отмечает, что собственно в данном случае, для квалификации незаконной охоты, какого либо значения признаки раневого канала в туше животного, не имеют.

Из заключения эксперта следует, что на ноже и ножнах обнаружена кровь, видовую принадлежность которой установить не удалось. Обнаруженная кровь не принадлежит человеку, крупному рогатому скоту, мелкому рогатому скоту, собаке, свинье, птице. (т. №)

Из протокола следственного эксперимента следует, что участвующие лица находятся на участке местности, расположенном на обочине автодороги <адрес>, на расстоянии 400 метров от <адрес>, откуда Свидетель №1 наблюдал излучение, от фары-искателя в ночь на 1.09.2018 года с территории полей на расстоянии примерно 4-5 километров. Часть участвующих лиц выдвигаются на участок местности, расположенный на расстоянии 2,5 километров по направлению к на юг к границе. Находясь на данном участке местности Свидетель №1 включает фару-искатель, которая была ранее изъята, и осуществляет рукой движения, направленные в различные стороны. Лица, находящиеся на исходном участке местности наблюдают излучение фары-искателя, которое хорошо заметно. Далее часть группы выдвинулись на участок местности в 4 километров от села <адрес>, по направлению к селу №, где были обнаружены останки косули сибирской. Не доезжая до места около 70 метров включеной фарой-искателем производится свечение в разные стороны. Лица, находящиеся на исходном участке наблюдают излучение фары-искателя, который отчетливо виден. На указанном месте Свидетель №1 осуществляет три выстрела из карабин марки ОП СКС. Лица на исходной позиции слышат звук трех выстрела. (т. №)

Замечание подсудимого ФИО10 о том, что следственный эксперимент проводился в другое время года, зимой, и то, что выстрелы были произведены из другого оружия и могли исказить восприятие, которое имело место в соответствующий период и с иным оружием суд признаёт несущественным. Так подтвержденной видимости луча фары в пределах более 2 км., не могла помешать, имеющаяся летом, растительность, а производство выстрелов имело место с нарезного оружия такого калибра, как и ранее изъятое нарезное оружие «<данные изъяты>». Заявление защитника о том, что в эксперименте принимали участие только сотрудники следственного комитета, суд признает не обоснованным, с учетом фиксации участников следственного действия, в том числе понятых, в протоколе данного следственного действия.

Заключениями эксперта не исключается переработка косули изъятым ножом и нахождение подсудимых в изъятых одеждах. (т№

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости приведенных выше доказательств, в том числе, экспертных исследований, поскольку они проведены экспертами государственных экспертных учреждений, обладающими специальными познаниями. Перед началом производства экспертиз эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. При этом не представлено каких-либо сведений, ставящих под сомнение данные экспертные заключения.

Все выше перечисленные доказательства в обоснование вины ФИО8, ФИО10, ФИО11 отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Кроме того стороной обвинения были представлены заключения психофизиологических экспертиз в отношении показаний ФИО8 и ФИО10 (т. №) которые суд не принимает и не оценивает. Заключение по результатам психофизического исследования, по мнению суда, не в полной мере является в процессуальном смысле заключением эксперта, так как в данном случае не проводится какое либо самостоятельное специальное исследование, а данное исследование имеет характер разъяснений, о протекания психофизиологических процессов при опросе исследуемого лица. УПК РФ не предусмотрено законодательной возможности использования данных исследований.

Давая оценку показаниям подсудимых ФИО8, ФИО10, ФИО11 и ФИО5 Свидетель №7, суд полагает признать объективными их показания в судебном заседании в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами исследованными в судебном заседании. Так судом признается объективность их показаний в части описания обстоятельств совместного выезда в указанную местность, обнаружения туши самца косули и последующим их задержанием с мясом косули и оружием в автомобиле ФИО8, на котором они передвигались. Учитывая то, что показания данных лиц в судебном заседании, не раскрывают ряд обстоятельств, о которых они давали показания на стадии предварительного расследования, суд полагает возможным основываться на их оглашенных показаниях. При этом суд исходит из того, что подсудимые допрашивались на стадии следствия в присутствии защитников, после разъяснений им прав, в том числе о возможности признания их показаний в качестве доказательств. Каждый из них был ознакомлен с содержанием протокола допроса, подписал его, заявив об отсутствии замечаний. По таким же основаниям суд, считает возможным взять за основу и оглашенные показания свидетеля ФИО35. Здесь суд также принимает во внимание, что оглашенные показания подтвердил подсудимый ФИО11, в большей части оглашенные показания, за исключением роли ФИО11) подтвердил подсудимый ФИО10. Ссылку на то, что такие показания ФИО35 дал, для того, что бы от него отстали, суд признает несостоятельной. ФИО35 является дееспособным, взрослым, допросы проводились в дневное время, чуть более полутора часов, что не позволяет, по мнению суда, ссылаться на какие либо неблагоприятные факторы. Также суд констатирует, что показания ФИО35 на протяжении предварительного следствия не менялись, как и не менялась роль каждого подсудимого в содержаниях его трех допросов на следствии, и были ими подтвердены при проверке его показаний на месте. При этом суд относит изменение показаний в судебном заседании подсудимых и именно данного свидетеля, как попытку смягчит свою ответственность за содеянное, оградить ФИО11 от уголовного преследования, то есть как позицию подсудимых и способ их защиты, и солидарную с ними позицию ФИО35 их компаньона в указанной поездке.

Что касается остальных свидетелей допрошенных в судебном заседании, суд констатирует, что никто из них, очевидцем выполнения объективной стороны инкриминируемого деяния не являлся. Часть из них (ФИО62 свидетельствует непосредственно о задержании подсудимых на указанном автомобиле, и обнаружения в нем мяса и оружия, что собственно не отрицается стороной защиты, часть свидетелей (Свидетель №11, Свидетель №16, Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №8 допрашивались по процессуальным вопросам производства тех или иных следственных действий, оценку которым суд привел выше. ФИО5, представитель потерпевшего ФИО31 дала показания общего характера, собственно не связанных с прямым свидетельством в отношении подсудимых, как совершивших инкриминируемое деяние. Что касается оглашенных в части показаний ФИО5 Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №11, Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №10 и Свидетель №13, суд принимает во внимание то обстоятельство, что к моменту допроса прошло более двух лет от исследуемых событий и указанные свидетели не помнили некоторые обстоятельства, указав на это в судебном заседании и подтвердив оглашенные показания.

Давая оценку показаниям представителем потерпевшего и ФИО5, взятых за основу, суд констатирует, что ни у представителем потерпевшего, ни у вышеприведенных ФИО5 оснований для оговора подсудимых не имелось. Оснований не доверять показаниям их у суда не имеется.

Давая оценку действиям подсудимых, суд соглашается с позицией обвинения о частичном отказе от предъявленного следствием обвинения в отношении ФИО3 ФИО1 ФИО4, а именно в части поиска, выслеживания, преследование охотничьих ресурсов. В предъявленном обвинении ФИО1 части добычи косули сибирской.

Государственное обвинение также частично отказывается от предъявленного обвинения в части причинения крупного ущерба в связи с таксой исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст. 258 УК РФ – косули в размере № рублей, что не является причиненным крупным ущербом, в соответствии примечанием по установлению крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ.

Соглашаясь с позицией обвинения, суд исходит из обстоятельств, установленных в судебном заседании, а также констатирует, что суд связан позицией государственного обвинителя по объему обвинения, поддержанному им в судебном заседании.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В судебном заседании бесспорно установлен факт того, что ФИО3, ФИО1 и ФИО4 группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства действуя совместно и согласованно осуществили первичную разделку (переработку) туши косули сибирской, которую погрузили для транспортировки в автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № для последующего разделения указанной туши косули сибирской между собой.

Факт обнаружения в автомобиле ФИО8, где они все находились в момент задержания, разделанной туши косули сибирской, не отрицают подсудимые и подтверждают ФИО5 Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 непосредственно задержавших данную группу в указанном месте и обнаруживших в автомобиле разделанное мясо косули сибирской. Это же засвидетельствовали ФИО5 Свидетель №11, Свидетель №16, Свидетель №15 и Свидетель №14 проводивших изъятие мяса и присутствовавшие при этом. Данное обстоятельство зафиксировано протоколом осмотра места происшествия, при производстве которого мясо было изъято, и заключением эксперта установлено, что изъятые фрагменты мяса являются частями биологического объекта одной особи косуля сибирская.

Совместная разделка туши косули, по предварительному сговору группой лиц ФИО8, ФИО10 и ФИО11 установлена из показаний подсудимых и ФИО5 ФИО35. Так из показаний ФИО5 ФИО35 следует, что они нашли косулю, которую кто-то убил. ФИО8, ФИО11 и ФИО10 вышли из автомобиля для того, чтобы разделать косулю. У ФИО8 с собой был охотничий нож. У ФИО11 не было своего фонарика, и он взял с собой большой фонарь черного цвета. Косулю разделывал своим ножом ФИО8, а ФИО10 и ФИО11 ему помогали. Он видел свет фонарика в той стороне, где ходили ФИО10, ФИО8 и ФИО11. С их слов он знает, что они разделали косулю и вернулись за ванной. Они решили, по предложению ФИО8, косулю разделить поровну. Показания ФИО5 ФИО35 о роли каждого в разделке косули и наличия сговора на данные действия, между указанными лицами, подтверждаются показаниями самих подсудимых. Из показаний ФИО8 следует, что он, ФИО10 и ФИО11 решили забрать мясо косули с собой и потом употребить в пищу. Когда он разделывал косулю ему постоянно помогали или ФИО10 или ФИО11, которые были с ним, он слышал их голоса рядом с собой, видел их руки, которые тянули шкуру косули, придерживая части туши, помогая ему. После разделки он, а также ФИО11 и ФИО10 погрузили части туши косули в ванну, которую затем отнесли в багажное отделение. Из показаний ФИО10 следует, что когда увидели косулю он, ФИО8, ФИО35, и ФИО11 приняли решение «разделать» косулю и забрать мясо себе. Шкуру обдирал ФИО8, а он и ФИО11 подсвечивали фонарями. При этом ФИО11 также не отрицал, что подходил и видел ФИО8 и ФИО10 у туши косули, светил фонарем. Его же отрицание своей роли в сговоре и помощи в разделке косули, её погрузке в автомобиль с целью транспортировки и последующего раздела мяса, опровергается приведенными выше показаниями ФИО5 ФИО35, подсудимых ФИО8 и ФИО10. Факт разделки косули также установлен протоколом осмотра места происшествия, где были обнаружены остатки в виде шкуры, головы и копыт, в месте указанном ФИО8, что подтверждается свидетельскими показаниями Свидетель №10, Свидетель №13 и Свидетель №8. Причастность подсудимых к разделке косули подтверждается и заключениями экспертов, установивших наличие следов крови на изъятом ноже, и не исключающих применение данного ножа при разделке изъятых частей туши косули. Из вышеизложенного, то есть факта задержания автомобиля ФИО8, где находились остальные подсудимые и было изъято мясо косули, обнаружения места её разделки, как и иные приведенные выше доказательства, свидетельствуют о транспортировке разделанной туши косули сибирской, с использованием механических транспортных средств.

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО8, ФИО10, ФИО11, суд квалифицирует их действия по ст. 258 ч. 2 УК РФ как незаконная охота, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя их действия таким образом, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, указанным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», следует учитывать, что согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте) под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка. Причем, исходя из п. 12 указанного Постановления Пленума (разделительный союз «или» при перечислении признаков состава) объективная сторона незаконной охоты может состоять и исключительно в переработке, и исключительно в транспортировке уже незаконно добытого животного. В силу ст. 11 Закона об охоте косули относятся к копытным животным и являются охотничьими ресурсами на территории РФ. В соответствии с п. 10 приведенного Постановления Пленума незаконной охотой с использованием механических транспортных средств действия лица будут квалифицироваться в случае, если с их помощью, помимо прочего, осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных. Преступление признается оконченным с момента начала совершения действий, непосредственно направленных на транспортировку.

Согласно выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов:

- ФИО8 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или психическим расстройством временного характера не страдает и не страдал, что подтверждается данными настоящего исследования, при котором у испытуемого не выявлено нарушений восприятия, памяти, мышления, интеллекта. В настоящее время ФИО8 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях; №)

- ФИО10 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или психическим расстройством временного характера не страдает и не страдал, что подтверждается данными настоящего исследования, при котором у испытуемого не выявлено нарушений восприятия, памяти, мышления, интеллекта. В настоящее время ФИО10 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях. №)

С учетом обстоятельств дела и поведения подсудимых в судебном заседании, оснований для иного вывода у суда не имеется, по этим основаниям суд признает ФИО8, ФИО10 вменяемыми в отношении совершённого им преступления.

Суд также, несмотря на то, что судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО11 не проводилась, с учетом того, что его поведение во время совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании, не вызывает сомнений в его вменяемости, согласно справке ОГБУЗ «Психиатрическая больница» ФИО11 на учете в данном учреждении не состоял и не состоит, оснований для проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы не имеется, таких ходатайств перед судом и не заявлялось, по этим основаниям суд признает ФИО11 вменяемым в отношении совершённого им преступления.

Согласно характеристикам, имеющимся в материалах дела, ФИО8, ФИО10, ФИО11 характеризуются положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8 суд признаёт наличие малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10 суд признаёт наличие малолетних детей, его инвалидность и инвалидность дочери.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11 суд признаёт наличие малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, ФИО11 суд не усматривает.

В соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО10 суд признаёт совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

При назначении вида наказания подсудимым суд учитывает обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию тяжести – средней тяжести, наличие обстоятельств смягчающих им наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание в отношении ФИО8 и ФИО11 и его наличие в отношении ФИО10, личности подсудимых, которые характеризуется положительно, а также влияние наказания на их исправление, на условия их жизни и жизни их семьи и считает необходимым назначить им наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

При определении размера наказания суд также учитывает роль каждого подсудимого в выполнении объективных действий и обстоятельства содеянного, в том числе, что им инкриминируются действия квалифицированные как незаконная охота, в части разделки и транспортировки объекта охоты, которая была ими найдена, то есть учитывая цели и мотивы преступления, наличия у каждого подсудимого детей, суд полагает возможным указанные обстоятельства признать исключительными и определить размер штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, с применением положений, установленных ст. ст. 64 и 46 УК РФ. При этом, с учетом указанных обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимым дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, считает невозможным изменение категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Заявленный гражданский иск в размере 120000 рублей подлежит частичному удовлетворению в размере 40000 рублей и взысканию с подсудимых в солидарном порядке.

Снижая размер удовлетворенных требований, суд основывается на том, что государственное обвинение отказалось от вменения крупного ущерба на сумму 120000 рублей, сократив его до размера определенной Правительством РФ таксы за изъятие косули сибирской (самца) из окружающей среды в размере 40000 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № – подлежит возвращению законному владельцц ФИО63.; фонарь, нож – подлежат конфискации; ружье марки «<данные изъяты>», ружье марки «<данные изъяты>», куртка, штаны, сапоги, куртка (кофта) желто-зеленого цвета, кофта, куртка, штаны, патронташ с 25 патронами, коробчатый магазин - подлежат возврату по принадлежности; металлический лист – подлежит уничтожению.

Документы, приобщенные к уголовному делу в качестве иных документов в соответствии со ст. 84 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.

Суд учитывает, что срок ареста имущества, находящееся в собственности у ФИО16, а именно автомобиля марки «<данные изъяты>», 1992 года выпуска, государственный регистрационный номер №, установленный постановлением Ленинского районного суда ЕАО от 01.07.2019, истёк (т. №), в порядке ст. 115.1 УПК РФ не продлевался.

Суд учитывает, что срок ареста имущества, находящееся в собственности у ФИО11, а именно автомобиля марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, номер двигателя №, серия, номер ПТС <адрес>, установленный постановлением Ленинского районного суда ЕАО от /ДАТА/, истёк (т. №), в порядке ст.115.1 УПК РФ не продлевался.

Суд учитывает, что срок ареста имущества, находящееся в собственности у ФИО5 С.Г., а именно автомобиля марки «<данные изъяты>» (паспорт № <адрес>), 1993 года выпуска, государственный регистрационный номер №, установленный постановлением Ленинского районного суда ЕАО от 18.06.2019, истёк (т. №), в порядке ст. 115.1 УПК РФ не продлевался.

Суд учитывает, что срок ареста имущества, находящееся в собственности у ФИО10, а именно одноствольное, нарезное, охотничье, огнестрельное оружие калибра 307 Win (7,62 х 51), модели «<данные изъяты>» (заводской №), установленный постановлением Ленинского районного суда ЕАО от 18.06.2019, истёк (т. 3 №), в порядке ст. 115.1 УПК РФ не продлевался.

В связи с указанным отмены указанных мер не требуется.

Избранная в отношении ФИО8, ФИО10, ФИО11 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8, ФИО10, ФИО11 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 ч. 2 УК РФ и назначить каждому наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ:

- ФИО8 в размере 50000 (пятьдесят) тысяч рублей;

- ФИО10 в размере 30000 (тридцать) тысяч рублей;

- ФИО11 в размере 30000 (тридцать) тысяч рублей.

Избранную в отношении ФИО8, ФИО10 и ФИО11 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

Документы, приобщенные к уголовному делу в качестве иных документов - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО10, ФИО11 в возмещение ущерба, причиненного животному миру незаконной охотой в размере 40000 (сорока) тысяч рублей с зачислением в доход МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ЕАО через Ленинский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы либо с момента получения представления или поступления жалобы, затрагивающие интересы осужденных, они вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденные вправе в тот же срок поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Осужденные в течение трех суток после провозглашения приговора вправе ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья С.С. Иноземцев