Решение № 2-1842/2019 2-1842/2019~М-1605/2019 М-1605/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-1842/2019

Дело №2-1842/2019

УИД: 26RS0017-01-2019-003030


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре Пищевой А.К., с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика адвоката Тощенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда с ведением аудиопротоколирования гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о расторжении брака, признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, определении доли в праве на совместно нажитое имущество супругов, взыскании денежных средств в счет компенсации стоимости доли в праве на совместно нажитое имущество супругов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о расторжении брака, признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, определении доли в праве на совместно нажитое имущество супругов, взыскании денежных средств в счет компенсации стоимости доли в праве на совместно нажитое имущество супругов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что она вступила в брак с ответчиком <данные изъяты>. Брак зарегистрирован отделом ЗАГСа Управления ЗАГСа Ставропольского края по г. Кисловодску, актовая запись <данные изъяты>. Совместная жизнь истца и ответчика не сложилась. Брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены, общее хозяйство не ведется. Примирение между истцом и ответчиком невозможно. Ответчик на расторжение брака не согласен. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между истцом и ответчиком не достигнуто.

В период брака истцом и ответчиком совместно приобретено следующее недвижимое имущество: двухкомнатная квартира, общей площадью 87 кв.м., расположенная в г. Кисловодске, ул. <данные изъяты>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рубля. Указанное недвижимое имущество зарегистрировано на имя ответчика, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

От брака истца и ответчика имеется несовершеннолетний ребенок, ФИО4 <данные изъяты> которая проживает с истцом и находится на ее полном содержании. ФИО4 является ребенком-инвалидом, что подтверждается соответствующим заключением медико-социальной экспертизы. Поставленный диагноз: <данные изъяты>

Данное заболевание требует не только постоянного дорогостоящего лечения и ухода для поддержания жизнедеятельности больного, но и отдельной комнаты для его проживания, обеспеченной всеми удобствами.

Между тем, ответчик категорически препятствует истцу пользоваться квартирой, сменил дверной замок, отключил газ, воду и свет. Средств на содержание своей дочери и ее лечение он также не выделяет. В случае раздела принадлежащего истцу и ответчик общего имущества, квартиры, равными долями, без отступления от равенства долей, истец не сможет приобрести для себя и своей дочери двухкомнатную квартиру, где ребенку будет выделена отдельная комната.

При таких обстоятельствах полагает весьма вероятным развитием варианта событий, при котором истица не сможет более материально на прежнем уровне обеспечивать себя и своего ребенка. В этом случае, с учетом инвалидности ребенка и крайне негативного отношения ответчика к исполнению своих родительских обязанностей только совместно нажитое имущество сможет являться гарантом соблюдения прав несовершеннолетней и самой истицы в будущем и исключит необходимость обращаться в суд за восстановлением прав ребенка в части материального обеспечения и содержания.

В связи с изложенным, в интересах несовершеннолетнего ребенка и заслуживающего внимания интереса истицы, чем по ее мнению, является состояние здоровья ребенка, считает необходимым отойти от равенства долей, распределив доли супругов в совместно нажитом имуществе в следующем соотношении: истица - 2/3 доли, ответчик 1/3 доли.

На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. 38 Конституции РФ, ст.ст. 22, 33, 38, 39 СК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года №17 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», истец просит суд расторгнуть брак между ФИО1 и ФИО3 зарегистрированный <данные изъяты>. отделом ЗАГСа Управления ЗАГСа Ставропольского края по г. Кисловодску, актовая запись <данные изъяты> признать двухкомнатную квартиру, расположенную в г. Кисловодске, ул. <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> общим, совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО3, определить с учетом интересов несовершеннолетней дочери истца и ответчика, ФИО4 <данные изъяты> 2/3 доли ФИО1 в праве в двухкомнатной квартире, расположенной в г. Кисловодске, ул. <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости 2/3 доли в праве на двухкомнатную квартиру, расположенную в г. Кисловодске, ул. <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> (два миллиона шестьсот двадцать девять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями ответчиком ФИО3 представлены возражения, в которых указаны основания, по которым ответчик не согласен с исковыми требованиями ФИО1, а именно

ответчиком ФИО3 совместно с истцом, ФИО1, <данные изъяты> года был взят кредит в Сбербанке России на сумму три миллиона триста тысяч рублей на покупку квартиры по адресу: г. Кисловодск. <данные изъяты> Договорная стоимость квартиры составляла <данные изъяты> рублей. Из них 1100 000руб. был выплачен из средств ФИО3, а три миллиона триста - за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк России (кредитный договор <данные изъяты> от 15 июня 2016 г. Отцом ответчика 27 марта 2009 года, была подарена квартира, расположенная по адресу г. Кисловодск, ул. <данные изъяты> (договор дарения квартиры от марта 2009 года). Затем ответчиком ФИО3 подаренная квартира, была продана ФИО5 26 сентября 2017 года за цену <данные изъяты> рублей

Денежные средства от продажи подаренной ему отцом квартиры в полном объеме были зачислены на его рублевый счет № <данные изъяты> открытый в Ставропольском отделении № 5230 ПАО «Сбербанка России». Деньги от продажи подаренной отцом квартиры были направлены на досрочное погашение кредита на покупку квартиры по адресу: г. Кисловодск, <данные изъяты> которая сейчас является спорной. Первый взнос - на 2357349 рублей был выплачен в ноябре 2017 года. Из этих средств 2 300 000 были переведены безналичным способом с его счета <данные изъяты> на счет <данные изъяты> (согласно кредитному договору № <данные изъяты> 15 июня 2016 года), что подтверждается платежным поручением №20-1 от 23.10.2017 года, которые подтверждаются представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами, согласно которым, ФИО3 производилась оплата по кредитному договору <данные изъяты> от 15 июня 2016 года. В тех единичных случаях, когда оплату производила истица, денежные средства она получала также от ФИО3

Окончательно кредит закрыт из остатка средств от взятых ответчиком лично кредитов в банке «Ренессанс» и в банке «Почтабанк» (кредитные договоры имеет в сумме 769669, 84 рублей после подачи заявления в ПАО Сбербанк России о полном досрочном погашении кредита. Остаток средств со счета № <данные изъяты> (от продажи подаренной отцом, ФИО3 квартиры) были им получены и положены на его счет <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк» 23 октября 2017 года, с этого счета средства были переведены на счет окончательного досрочного погашения кредита на счет № <данные изъяты> (согласно кредитному договору № <данные изъяты> от 15 июня 2016 года), что подтверждается приходным кассовым ордером № 47-9 от 23 августа 2018 г.

Таким образом, хотя кредит был взят ответчиком и истцом, как созаемщиками, практически все выплаты по нему производились ФИО3, за счет средств, полученных ответчиком от продажи подаренной квартиры и из зарабатываемых им денежных средств.

Как следует из ч.2 ст.34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи. Однако спорная квартира была приобретена в основном на денежные средства, которые получены ответчиком от продажи подаренной его квартиры, и не может считаться совместной собственностью супругов в полном объеме, а является его собственностью в сумме три миллиона триста тысяч рублей (стоимость уплаченного мной кредита) и совместной собственностью - на сумму один миллион сто тысяч рублей. В соответствии со ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью, а значит и не подлежит разделу.

В период брака материально семью содержал он, являясь фактически кормильцем истицы и их совместной дочери. Истец была трудоустроена им через его ИП с января 2015 года. Также средства на дорогостоящее, в том числе и на оперативное лечение совместной дочери, предоставлял именно ФИО3, оплачивая и дорожные расходы, и проживание истицы и дочери в других городах, в том числе и перелеты до г. Санкт-Петербурга и проживание в гостиницах. Конечно, он не требовал с истицы чеков, так как в то время они проживали одной семьей, и он всегда участвовал в воспитании и лечении дочери. Супруга не только не получала достаточных доходов для оплаты всех необходимых расходов на лечение, но и тратила на неизвестные нужды те средства, которые перечислялись дочери как ребенка-инвалида государством. На карте должно было находиться около трехсот тысяч рублей. Как выяснилось, истец, ФИО1 их сняла и растратила. ФИО6 не может сказать, куда были потрачены средства. Также он предоставлял материальные средства на приобретение жилья по адресу: г. Ставрополь, ул. <данные изъяты> для родителей истицы, ФИО1, бабушки и дедушки дочери Софии, у которых она сейчас проживает, находясь на обучении в г. Ставрополе. При выделении денег на указанную квартиру он желал, чтобы была определена доля его дочери Софии в праве на жилплощадь, однако истица со своими родителями этого не сделали.

В настоящее время истец настроила дочь против него, и она категорически стала отказываться от проживания вместе с ним, хотя ранее высказывала такое желание.

Причиной же развода стало непорядочное поведение истца, а именно супружеская измена. Как он предполагает, истец изменяла ему неоднократно и ранее, но прежде он закрывал на это глаза, но в последнее время ситуация стала просто невозможной и неуправляемой. Супруга любовника истца стала звонить ему домой с требованиями призвать истца к ответу, так как она разрушает семью и уводит отца от трех детей. Не смотря на свое крайне непорядочное поведение, истец считает для себя возможным настраивать дочь против него. Что такая мать может дать девочке? Кем. она ее воспитает. Несмотря на все вышеперечисленное, не он является инициатором развода, хотя теперь согласен на официальное прекращение брачных отношений. В свою очередь вызывает интерес желание истицы развестись с ним именно теперь, когда она ошибочно считает спорную квартиру совместно нажитым имуществом, а не ранее, когда он еще не продал подаренную отцом квартиру и она была уверена, что сможет на нее претендовать. Не усматривается ли здесь мошенничества истица была инициатором продажи его, подаренной отцом квартиры, являвшейся его личной собственностью. Поддавшись на уговоры истца, он продал трехкомнатную квартиру, приобрел двухкомнатную. Теперь, практически разрушив семью аморальным поведением, истец требует «свою» долю в том, что ей не принадлежит. В связи с вышесказанным, считает, что долю истца в спорной квартире, расположенной по адресу ул. <данные изъяты>, составляет 550 000 рублей, что составляет ? часть от суммы, выплаченной за квартиру за счет средств, поступивших, согласно договору купли-продажи специального счета на имя ФИО3 (оплачена сумма 1 100 000 рублей. На основании изложенного, ответчик просил суд требование истца о расторжении брака удовлетворить, спорную квартиру, расположенную по адресу г. Кисловодск ул. <данные изъяты> считать личной собственностью ФИО3 в доле ? и совместно нажитым с истцом имуществом - в доле ?, определить долю ФИО1 в праве в спорной расположенной по адресу г. Кисловодск, ул. <данные изъяты>. В эквиваленте в сумме 550 000 рублей, во взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости 2/3 доли в праве на двухкомнатную расположенную по адресу: г. Кисловодск, ул. <данные изъяты> денежных средств в размере 2 629 615 рублей отказать, в принятии мер по обеспечению иска истца к ответчику о расторжении брак, определении размера доли в совместно нажитом имуществе супругов и компенсации ее стоимости в виде запрещения третьему лицу внесения Единый Государственный реестр объектов недвижимости и сделок отношении квартиры, расположенной в г. Кисловодске, ул. <данные изъяты> отказать, во взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, пояснила, что примирение с ответчиком не возможно, совместное проживание с ответчиком прекращено с августа 2019 года, в настоящее время она проживает на съемной квартире, проживать в спорной квартире ни она ни дочь не может, поскольку ответчиком отключен газ и вода, свет, он менял замки на входной двери и она была вынуждена вызывать МЧС, чтобы попасть в квартиру, он неоднократно поднимал на нее руку, в состоянии алкогольного опьянения, с августа 2019 года дочь он не видел, ее жизнью он не интересуется, материальной поддержки не оказывает, поскольку ребенок является инвалидом, что требует постоянного дорогостоящего лечения, ее здоровьем занимается исключительно она, когда этой осенью она с ребенком проходила лечение в Москве, ответчик даже не поинтересовался как она, не предложил какую-либо материальную помощь, при этом также он был в это время в Москве. Дочь сейчас проживает у ее родителей в г. Ставрополе, поскольку является студенткой медицинского колледжа, материальным обеспечением ее занимается она, ответчик никак не участвует в воспитании и материальном обеспечении дочери, если бы она знала, что раньше можно было обратится за взысканием алиментов на содержание дочери, то она бы это сделала, но только сейчас она вынуждена обратиться с заявлением о взыскании с него алиментов. Дочь никогда не хотела проживать с отцом и в настоящее время тоже не хочет.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений просил удовлетворить в полном объеме, считал их законными обоснованными, со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года №17 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в данной ситуации имеются исключительные основания для отступления от равенства супружеских долей, основания для чего приведены в исковом заявлении и представлены тому доказательства. Обратил внимание на то обстоятельство, что истец заявляя исковые требования о взыскании компенсации в счет стоимости супружеского имущества исходит из кадастровой стоимости квартиры, а не из рыночной, которая гораздо выше, поэтому ответчик в любом случае остается в более выигрышном положении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями о расторжении брака согласился, пояснил, что примирение не возможно, а в остальной части исковых требований просил отказать по основаниям, приведенным в письменных возражениях, пояснил, что кредит за спорную квартиру погашен досрочно за счет продажи квартиры, подаренной ему его отцом, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания, представлены доказательства, движение денежных средств по его счету, также им погашены ипотечный кредит за спорную квартиру, в 2018 году он решил взять два кредита в банке Ренессанс и Почтабанке, чтобы окончательно погасить кредит за квартиру, которые в настоящее время погашаются только им. Раньше родители истца жили в Кисловодске по <данные изъяты>, потом решили купить квартиру в Ставрополе, где с 15.11.2018 года учится их дочь, при этом он за квартиру в Ставрополе также вносил 650 000 рублей, предполагая, что в купленной квартире будет и доля их дочери, однако родители истца этого не сделали. Истец настаивала на продаже подаренной ему отцом квартиры по ул. <данные изъяты> в г. Кисловодске. Он никогда не отказывался от содержания дочери, более того, всегда обеспечивал семью именно, он, потому что истец работала иногда в пенсионном фонде, иногда в военной части, с 2015 года в турфирме. ее доходов не хватало ни на что. Пояснил, что в инвалидности дочери сомневается, потому что справка об инвалидности недействительная. Считает, что при определении супружеской доли необходимо учесть, что денежные средства, которые пошли на погашение кредита за спорную квартиру в сумме 3 050 000 рублей являются его личными средствами от подаренной квартиры отцом, и не должны учитываться при определении размера компенсации. Причиной развода является измена истца. В настоящее время в спорной квартире он проживает один, газ и воду он отключал в квартире из соображений безопасности, когда уезжал. Кроме того, при определении размера компенсации в счет стоимости спорной квартиры следует также исключить из стоимости квартиры суммы кредитов в Ренессанс банке и Почтабанке, потому, что они еще не погашены, но погашает их только исключительно он сам. Оснований для отступления от равенства супружеских долей не имеется, поскольку права их дочери не затронуты, ее доля есть в квартире родителей истца в Ставрополе, на покупку которой, он внес 650 000 рублей, то есть это доля его дочери.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Тощенко В.В. в судебном заседании дал пояснения аналогичные письменным возражениям на иск, считал требования истца не законными не обоснованными, просил суд отказать в их удовлетворении, также пояснил, что истец лукавит, ведь ответчик всегда обеспечивал семью, в том числе и нездорового ребенка, потому что он имеет высокие доходы, работает дальнобойщиком. Лечение ребенка всегда оплачивал ответчик, 300 тысяч рублей, которые были у ребенка на карточке, перечисленные от государства не известно куда потрачены истцом, последние месяцы ответчик перекрыл газ и воду в квартире для безопасности. Именно ответчик давал деньги родителям истца на покупку квартиры в Ставрополе. Считает, что при определении размера компенсации за супружеское имущество подлежат исключению сумма денежных средств от продажи подаренной квартиры в размере 3 050 000 рублей, поскольку являются личными средствами ответчика, а также при рассмотрении настоящего дела, во избежание повторных судебных дел, суду следует также исключить и суммы двух кредитов, которые также взяты ответчиком для погашения ипотечного кредита для покупки спорной квартиры, почему он должен сам их погашать. Полагает, что истцом заранее все это спланировано, поскольку она знала, что дареная квартира ей не будет принадлежать, и она уговорила ее продать и купить уже в браке квартиру, которую в последующем можно будет поделить. Оснований для отступления от равенства долей нет, поскольку ответчик не отказывался помогать дочери, и если она захочет, то может проживать с ним, более того он оплатил долю дочери при покупке квартиры в Ставрополе для родителе истца. 90% стоимости спорной квартиры оплатил ответчик, истец к ней не имеет никакого отношения, тем более на 2/3 доли.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании изложенного, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, не возражавших рассмотреть дело без надлежащим образом извещенного третьего лица, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика и представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 19, ст.ст. 21-24 СК РФ брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов. Расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака. Расторжение брака производится в судебном порядке также в случаях, если один из супругов, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от расторжения брака в органе записи актов гражданского состояния (отказывается подать заявление, не желает явиться для государственной регистрации расторжения брака и другое). При наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.

В силу ст. 22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны.

В силу п. 1 ст. 25 СК РФ брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде, со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с <данные изъяты> года, что подтверждается свидетельством о заключении брака <данные изъяты>, выданным отделом ЗАГСа управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по г. Кисловодску от <данные изъяты>, о чем составлена актовая запись <данные изъяты> года.

От брака имеют ребенка – ФИО4, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты>, выданным отделом ЗАГСа управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по г. Кисловодску от <данные изъяты>

В настоящее время стороны семейные отношения не поддерживают, за период рассмотрения спора судом семья не восстановилась, принимая во внимание позицию сторон, которые настаивает на расторжении брака, суд приходит к выводу, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны, в связи с чем, заявленные требования в части расторжения брака между ФИО1 и ФИО3 подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1, 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (пункт 2). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3). Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ нажитое супругами во время брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью. В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, также общее имущество может быть разделено между супругами по их соглашению. Доли супругов признаются равными (ст. 254 ГК РФ, ст. 39 СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом части 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений закона с учетом его толкования следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

Статьей 37 СК РФ установлено, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное (абз. 3 ч. 2 ст. 256 ГК РФ).

Законом презюмируется общность имущества супругов, приобретенного в период брака и сторона оспаривающая свое личное право на данное имущество в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должна представить достаточные доказательства вложения в него личных средств.

Судом установлено, что в период брака супругами на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2016 года, заключенного между ФИО8 и ФИО3 приобретено следующее имущество, являющееся предметом настоящего спора: <данные изъяты>, общей площадью 87 кв.м., расположенная по адресу: г. Кисловодск, <данные изъяты>

Согласно разделу 3 «Цена и порядок расчетов» договора купли-продажи от <данные изъяты> года договорная цена недвижимого имущества, указанного в п. 1.1.1. Договора составляет 4 400 000 рублей (п. 3.1). Стороны договорились произвести расчет следующим образом (п. 3.2): Сумма за квартиру, указанную в п. 1.1.1. Договора, в размере 1 100 000 рублей будет выплачена покупателю в день поступления денежных средств, указанных в п. 3.2.2., настоящего договора, на специальный счет ФИО3 <данные изъяты> (п.3.2.1). Сумма в размере 3 300 000 рублей в счет оплаты недвижимого имущества, указанного в п. 1.1.1. договора, оплачивается покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых Ставропольским отделением №5230 Банка ПАО Сбербанк России по Кредитному договору <данные изъяты> от 15.06.2016 года, заключенному между Ставропольским отделением №5230 ПАО Сбербанк России и гражданами РФ: ФИО3 и ФИО1, в течение 3-х банковских дней со дня государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, а также государственной регистрации ипотеки недвижимого имущества в пользу Банка, но не позднее 3-х банковских дней после предоставления в Банк оригинала Свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя покупателя Расчеты по сделке купли-продажи квартиры производятся с использованием индивидуального сейфа Банка (п. 3.2.2).

15.06.2016 года между Ставропольским отделением №5230 Банка ПАО Сбербанк России (кредитор) с одной стороны и ФИО3, ФИО1 (созаемщики) с другой стороны заключен Кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить созаемщику кредит в сумме 3 300 000 рублей для приобретения объекта недвижимости двухкомнатная квартира, назначение жилое помещение, площадь 87 кв.м., этаж 6, расположенного по адресу: Ставропольский край, <данные изъяты>, именуемый далее приобретаемый объект недвижимости в соответствии с договором купли продажи №б/н от 15.06.2016 года (именуемый в дальнейшем договор купли-продажи) на срок по <данные изъяты> Созаемщики обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Дата выдачи кредита 15.06.2016 года. Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на счет по вкладу Универсальный на 5 лет Созаещика <данные изъяты> в ПАО Сбербанк (далее по тексту - счет) на основании распоряжения созаемщика по форме Приложения №2, оформленного в день подписания договора и являющегося его неотъемлемой частью (п. 1) (л.д. 95-98).

Согласно расписке от 15.06.2016 года ФИО3, в присутствии ФИО1, ФИО9 передал в счет стоимости спорной квартиры по договору купли-продажи от 15.06.2016 года представителю продавца ФИО10 денежную сумму в размере 1 100 000 рублей (л.д. 99).

22.08.2018 года ФИО3 обратился в ПАО Сбербанк России с заявлением о полном досрочном погашении кредита по кредитному договору <данные изъяты> от 15.06.2016 года, дата досрочного погашения – 28.08.2018 года (л.д. 100).

Ответчик ФИО3 указывает, что середа М.Н. (его отец) подарил ему квартиру, расположенную по адресу: г. Кисловодск, ул. <данные изъяты> площадью 67,1 кв.м., что подтверждается договором дарения от 27.03.2009 года (л.д. 89), которая впоследствии им была продана по договору купли-продажи квартиры от 26.09.2017 года за 3 050 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет продавца <данные изъяты>, что подтверждается выпиской о состоянии вклада за период с 12.10.2017 года по 12.10.2017 года (л.д. 130), из которых 2 300 000 рублей, согласно платежному поручению №20-1 от 23.10.2017 года (л.д. 101) перечислены со счета <данные изъяты> на счет <данные изъяты> по кредитному договору <данные изъяты> от 15.06.2016 года для досрочного погашения ипотеки, а также указывает, что, обязательства по кредитному договору <данные изъяты> от 15.06.2016 года исполнял самостоятельно, в том числе по средством дополнительных заемных в финансово-кредитных организациях средств, которые погашаются им до настоящего времени, и считает, что спорная квартира приобретена им за его личные денежные средства, за исключением 1 100 00 рублей, которая и подлежит разделу в равных долях между ним и истцом, а также считает, что из доли истца следует вычесть сумму кредитов, взятых им в банке «Ренессанс» и в банке «Почтабанк» в размере 769 669, 84 рублей, которая, также, пошла на досрочное погашение кредита от 15.06.2016 года и полежит разделу между супругами.

Однако, судом установлено, что спорная квартира приобретена в период брака по договору от 15.06.2016 года, с привлечением кредитных средств по кредитному договору <данные изъяты> от 15.06.2016 года, в то время как подаренная ответчику квартира его отцом продана им 26.09.2017 года, что исключает оплату спорной квартиры по <данные изъяты> в г. Кисловодске за счет денежных средств от продажи квартиры ответчика по ул. <данные изъяты> в.Кисловодске.

В силу пункта 2 ст. 45 СК РФ, общие обязательства (долги) супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов и в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Доказательств того, что обязательства по кредитному договору <данные изъяты> года исполнялись исключительно ответчиком, а спорная квартира в период брака не была приобретена для использования на семейные нужды не представлено, а более того, опровергаются представленными в материалы дела приходно-кассовыми ордерами (л.д. 102-129) с учетом того, что спорная квартира находится в единоличном пользовании ответчика, суд приходит к выводу о признании квартиры, расположенной в г. Кисловодске, ул. <данные изъяты>, общим, совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО3 подлежащим разделу с выплатой в пользу истца в счет компенсации доли от стоимости квартиры.

Довод ответчика о том, что он досрочно за счет собственных средств погасил долг по ипотеке не может служить основанием для уменьшения доли истца в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, поскольку досрочное погашение кредита было личной инициативой ответчика ФИО3, требований о разделе долгов не заявлялось и не было предметом спора, ФИО3 вправе обратится в суд с иском о разделе долгов по кредитным обязательствам, поскольку признание долгов по кредитным договорам общим долгом супругов предоставит право супругу, погасившему долг, потребовать от второго супруга возмещения ему определенной судом доли, а исковых требований о признании долга общим с определением долей между супругами для взыскания в последующем компенсации за выплаченный долг ФИО3 также не заявлялось.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу является любое совместно нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается имущество нажитое супругами в период брака и имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела судом. Раздел совместно нажитого имущества супругов производится в натуре исходя из равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, с учетом интересов каждого из супругов в том или ином имуществе.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Разрешая требования истца об определении долей в общем имуществе супругов, в данном случае в спорной квартире, с отступлением от начала равенства долей в интересах несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований исходя из следующего.

По общему правилу, установленному в ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Согласно п. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Как следует из содержания вышеприведенного положения закона и пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. №15, предусмотрено несколько оснований (обстоятельств), исходя из которых, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе. При этом закон не требует совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Отступление от начала равенства долей супругов, в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей, согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в части 2 статьи 7, части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

С учетом вышеуказанной нормы Семейного кодекса Российской Федерации, именно, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка истец и просила увеличить размер ее доли в совместно нажитом с ФИО3 имуществе (квартире), мотивируя свои требования тем, что совместный несовершеннолетний ребенок, имеет ряд заболеваний: Синдром Гольтца - ФИО11 (синдром невоидной базальноклеточной карциномы, синдром базальноклеточных невусов - генетически детерминированный полиорганный синдром, наследуемый по аутосомно-доминантному типу с высокой пенетрантностью и различной экспрессивностью). Плоскоклеточная папиллома пищевода. ВСД. Хронический фарингит, ей присвоена инвалидность по категории ребенок-инвалид, нуждается в дополнительной жилой площади, остался проживать с матерью, спора о месте жительства нет, иного жилого помещения у неё нет, материальной поддержки ответчик не оказывает и ей необходимо с учетом интересов ребенка поддерживать материальный уровень ее жизни, является студенткой ГБПОУ СУ «Ставропольский базовый медицинский колледж» на платной основе без выплаты стипендии (л.д. 72), кроме того, ребенок нуждается в постоянном дорогостоящем лечении, что подтверждается медицинскими документами (л.д. 66-71), сохранении прежнего материального уровня проживания и после раздела имущества и расторжения брака между родителями.

Сам по себе учет судом интересов детей при определении долей супругов в общем имуществе не влияет на отношение детей к указанному имуществу, поскольку п. 4 ст. 60 СК РФ закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей, а истец ставит вопрос не о выделении из совместно нажитого во время брака с ФИО3. имущества самостоятельной доли для ребенка, а об увеличении ее доли в общем имуществе супругов при его разделе на основании ст. 39 СК РФ.

При таких обстоятельствах, истец представила суду доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отступления от равенства долей супругов в общем имуществе, и в частности, того, что ущемляются интересы несовершеннолетнего ребенка.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда, или отклонены судом (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае предоставляется разумным допустить отступление от принципа равенства долей супругов, в интересах несовершеннолетней ФИО4 и истца, приняв во внимание заболевание дочери сторон, требующее дорогостоящего лечения, не проживание несовершеннолетней в спорной квартире, проживание дочери сторон у родителей истца носит вынужденный характер, поскольку она является студенткой ГБПОУ СУ «Ставропольский базовый медицинский колледж», отсутствие у ФИО1 иного жилого помещения, а также обеспечение несовершеннолетней прежнего материального уровня после развода родителей и раздела имуществ, наличие неприязненных отношений между родителями, что раздел имущества супругов неизбежно влечет ухудшение материального положения их дочери, поскольку то имущество, которым она раньше могла владеть и пользоваться становится для нее недоступным или доступ к нему существенно ограничивается, что приобретает особое значение для нее как инвалида нуждающегося по состоянию здоровья в дополнительном уходе, требующем соответствующих материальных затрат.

На основании изложенного, исковые требования об определении с учетом интересов несовершеннолетней дочери истца и ответчика, ФИО4 2/3 доли ФИО1 в праве в двухкомнатной квартире, расположенной в г. Кисловодске, ул. <данные изъяты>, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости 2/3 доли в праве на указанную квартиру, в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, в рамках заявленных требований, денежных средств в размере 2 629 615 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 21 948 рублей, что подтверждается чек- ордерами от 04.09.2019 года на сумму 18 063 рубля, от 30.09.2019 года на 600 рублей и на 3 285 рублей.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы понесенные истцом при подаче иска по оплате государственной пошлины в размере 21 948 рублей, в рамках заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении брака, признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, определении доли в праве на совместно нажитое имущество супругов, взыскании денежных средств в счет компенсации стоимости доли в праве на совместно нажитое имущество супругов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Расторгнуть брак между ФИО1 и ФИО3, зарегистрированный <данные изъяты> отделом ЗАГСа Управления ЗАГСа Ставропольского края по г. Кисловодску актовая запись <данные изъяты> от 22 сентября 2001 года.

Признать общим совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО3, двухкомнатную квартиру, расположенную в г. Кисловодске по ул. <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>

Определить за ФИО1 с учетом интересов несовершеннолетней дочери истца и ответчика ФИО4, <данные изъяты> 2/3 доли в праве на совместно нажитое имущество супругов двухкомнатную квартиру, расположенную в г. Кисловодске по ул. <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию в счет причитающейся ей доли в совместно нажитом имуществе супругов стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной в г. Кисловодске по ул. <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> в сумме 2 629 615 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 948 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2019 года.

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Решение суда по состоянию на

29.11.2019 года в законную силу не

вступило.

Судья Е.А. Зыбарева