Апелляционное определение № 33-4545/2025 от 15 декабря 2025 г.

УИД: 47RS0006-01-2023-007710-32

Дело № 33-4545/2025

№ 2-13/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Головиной Е.Б.

судей Лемеховой Т.Л., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Шестакове И.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-13/2025 от 27 мая 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании права собственности в порядке наследования

по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Головиной Е.Б., объяснения представителя ФИО4 – адвоката Кононова И.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчикам ФИО1, ФИО3 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, признании права собственности в порядке наследования по закону на транспортное средство.

В обоснование требований указала, что ее мать - ФИО5, умерла 10.12.2020 г. В собственности наследодателя находилось следующее имущество: ? доли в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства - квартиры, по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Ленсоветский, участок 1 (юго-западнее <адрес> литера А в Ленсоветском), временный индекс 708; 1/2 доли в праве общей совместной собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>, ГМР, Пудомягское сельское поселение, д. Вяхтелево, <адрес>, кадастровый №; ? доли в праве общей совместной собственности на земельный участок с кажастровым номером 47:23:0310001:66, по адресу: <адрес>, Пудомягское сельское поселение, <адрес>; ? доли в праве общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:23:0319004:8, по адресу: <адрес>, вблизи д. Монделево; ? доли в праве собственности на автомобиль марки BMW Х4 XDRIVE 20D, модификация транспортного средства легковой, идентификационный номер №, 2019 года выпуска, модель двигателя B47D20A 65335735, кузов № №, цвет красный, регистрационный номер <***>. Истец, как наследник первой очереди, обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. 23.07.2021 свидетельства о праве на наследство истцом получены. Согласно справке, выданной врио нотариуса ФИО6, кроме ФИО2, наследниками, обратившимся к нотариусу являются ФИО1 (супруг наследодателя), ФИО3 (сын наследодателя). Мать наследодателя ФИО7 отказалась от своей доли в пользу истца. В ноябре 2023 г. истице стало известно, что в наследственную массу не вошло следующее имущество в виде транспортных средств: самосвал марки: БЦМ БЕЗ МОДЕЛИ 59 MAN TGA 41 480 8X4 ВВ WW, 2008 г.в., регистрационный номер <***>, идентификационный номер (VIN): № (далее - Т.С.1); самосвал марки: ДРУГИЕ 45723|DAF FIAT CF85, 2008 г.в., регистрационный номер X 761 МА 47, идентификационный номер (VIN): <***> (далее - Т.С.2). Указанное имущество приобретено в совместную собственность ФИО5 и ФИО1, которые состояли в браке с 24.07.2007 г. до дня смерти ФИО5 Брачный договор между ФИО5 и ФИО1 заключен не был.

Просила взыскать с ФИО1 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 937 500 рублей, равной 1/4 доли стоимости транспортного средства; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211 553 рубля 94 коп. за период с 23.06.2021 по 24.11.2023 г.; проценты за пользование чужими средствами исчисленные на сумму невыплаченной задолженности в размере 937 500 рублей в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ на дату вынесения решения, а также с даты вынесения решения судом до дня фактической уплаты задолженности в размере 937 500 руб.; судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 14 245 рублей 94 коп.; признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования по закону на транспортное средство самосвала марки: ДРУГИЕ 45723|DAF FIAT CF85, 2008 г.в., регистрационный номер X 761 МА 47, идентификационный номер (VIN): <***> ( л.д.8-12 т.1)

Уточнив требования, просила признать за собой право собственности равной ? доли в порядке наследования по закону на транспортное средство самосвала марки: ДРУГИЕ 45723|DAF FIAT CF85, 2008 г.в., регистрационный номер X761МА47, идентификационный номер (VIN): <***> (т.2 л.д. 1-2).

После проведение оценочной экспертизы, уточнив исковые требования, ФИО2 просила взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 461 500 рублей, равной 2/8 доли стоимости транспортного средства самосвал марки: БЦМ БЕЗ МОДЕЛИ 59 MAN TGA 41 480 8X4 ВВ WW, 2008 г.в., р.н. <***>; сумму неосновательного обогащения в размере 384 500 рублей, равной 2/8 доли стоимости транспортного средства БЦМ (X3W) 128, 2008 г.в., г.р.н. Т074УТ178; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 350 081 руб. 89 коп. за период с 11.12.2020 по 20.02.2025 г.; проценты за пользование чужими средствами исчисленные на сумму невыплаченной задолженности в размере 846 000 рублей в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ на дату вынесения решения, а также с даты вынесения решения судом до дня фактической уплаты задолженности в размере 846 000 руб.; признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования по закону на 2/8 доли, за ФИО1 в размере 5/8 доли, за ФИО3 в размере 1/8 доли на транспортное средство самосвала марки: ДРУГИЕ 45723|DAF FIAT CF85, 2008 г.в., регистрационный номер X761МА47, идентификационный номер (VIN): <***>; взыскать денежную компенсацию равную 2/8 доли стоимости самосвала марки ДРУГИЕ 45723|DAF FIAT CF85, 2008 г.в., регистрационный номер X761МА47, идентификационный номер (VIN): <***> в размере 313 750 руб.; судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 14 245 руб. 94 коп., в виде оплаты услуг представителя в размере 70 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что перечислил ФИО2 денежные средства в размере, равной её доле в праве собственности на транспортные средства.

Предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с ФИО2 1 511 472,39 руб.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2025 г. постановлено:

«иск ФИО2 к ФИО1 действующему в своих интересах и в интересах ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, признании права собственности в порядке наследования по закону на долю транспортного средства, взыскании компенсации за долю – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <...>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <...>) сумму неосновательного обогащения в размере 461 500 руб., равной 2/8 (1/4) долей стоимости транспортного средства самосвал марки: БЦМ без модели 59 MAN NGA 41 480 8X4 ВВ WW, 2008 года выпуска, г.р.н. Е 453 КН 198 VIN № (Т.С.1), 384 500 руб., равной 2/8 (1/4) доли стоимости транспортного средства самосвал марки: БЦМ (X3W) 128, 2008 года выпуска, г.р.н. Т 074 УТ 178 VIN № (Т.С.З), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 350 081 руб. 89 коп. за период с 11.12.2020 по 20.02.2025 г., проценты за пользование чужими средствами исчисленные на сумму невыплаченной задолженности в размере 846 000 рублей в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ на дату вынесения решения, а также с даты вынесения решения судом до дня фактической уплаты задолженности в размере 846 000 руб.

Определить доли в порядке наследования по закону на транспортное средство самосвал марки: ДРУГИЕ 45723|DAF FIAT CF85, 2008 г.в., регистрационный номер X761МА47, идентификационный номер (VIN): <***> (Т.С.2), признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес>а <адрес>, пол мужской, гражданство Российская Федерация, паспорт <...>, выдан Миграционный пункт № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес>е 01.02.2017 г., код подразделения 470-020 право собственности на 5/8 доли, за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес> Россия, пол мужской, гражданство Российская Федерация, паспорт <...> выдан ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> 16.09.2021 г., код подразделения 470-009 право собственности на 1/8 доли, признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес>, пол женский, гражданство Российская Федерация, паспорт <...> выдан ГУ МВД России по <адрес> и Ленинградской области 09.10.2018 г., код подразделения 470-009 право собственности на 2/8 доли.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <...>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <...>) денежную компенсацию равной 2/8 доли стоимости самосвала марки: ДРУГИЕ 45723|DAF FIAT CF85, 2008 г.в., в размере 313 750 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 14 245 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

Встречный иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании наследственных долговых обязательств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <...>) сумму долговых обязательств в размере 429 303 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска - отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что не согласен с решением суда в части удовлетворения первоначального иска и отказа в части встречных исковых требований.

Ссылается на то, что не оспаривает наличие на дату открытия наследства зарегистрированных на его имя транспортных средств, являющихся совместно нажитым с наследодателем имуществом, рыночная стоимость доли истца в которых составляет 1 159 750 руб. Считает, что суд необоснованно отклонил объяснения ответчика о наличии между ним и ФИО2 договоренности, согласно которой транспортные средства остаются в собственности ответчика, а он выплатил истцу компенсацию в сумме 1 749 093,40 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. В связи с добровольным исполнением обязательств по выплате компенсации, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Не соглашается с выводом суда о взыскании с него процентов за пользованием чужими денежными средствами на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму компенсации стоимости доли истца в наследственном имуществе.

Обращает внимание, что суд в резолютивной части одновременно признал за истцом право на долю в транспортном средстве и взыскал с него денежную компенсации этой доли.

Не соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку все полученное по кредитным обязательствам направлено на нужды семьи.

В суде апелляционной и инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО2 и её представитель в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин для неявки в суд до начала рассмотрения дела не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части.

Согласно пункту 1 статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.Статьей 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Согласно статье 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследником.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО1 и ФИО5 состояли в браке с 24.07.2007.

ФИО5 умерла 10.12.2020 (т.1 л.д.35).

После ее смерти открыто наследственное дело №55/2021. К нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону обратились: дочь - ФИО2, супруг - ФИО1, действующий за себя и за несовершеннолетнего сына – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мать умершей – ФИО7 отказалась от своей части наследства в пользу ФИО2 (т.1 л.д.84).

Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону

Решением Гатчинского городского суда от 16.11.2022 по делу № 2-1197/2022 иск ФИО8 к ФИО1, действующему в своих интересах, и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа, процентов по денежному обязательству, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворен частично (т.1 л.д. 215-225). С ФИО1 в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договору беспроцентного займа от 16.04.2020 в сумме 750 000 руб., пени за период с 17.04.2021 по 16.11.2022 в сумме 43 425 руб., государственную пошлину в сумме 7640,41 руб., почтовые расходы в сумме 433,58 руб., оплату услуг по предоставлению выписки из ЕГРН в сумме 388,49 руб., а всего 801 887,48 руб. С ФИО1, действующего в своих интересах, и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО8 солидарно взыскана задолженность по договору беспроцентного займа от 16.04.2020 в сумме 750 000 руб., пени за период с 17.04.2021 по 16.11.2022 в сумме 43 425 руб., государственную пошлину в сумме 7640,41 руб., почтовые расходы в сумме 433,58 руб., оплату услуг по предоставлению выписки из ЕГРН в сумме 388,49 руб., а всего 801 887,48 руб. С ФИО1 в пользу ФИО8 взысканы пени по договору беспроцентного займа от 16.04.2020, за период с 17.11.2022 по день фактического погашения задолженности, начисляемые в размере 0,01% на сумму остатка задолженности, но не более 30% суммы остатка задолженности. С ФИО1, действующего в своих интересах, и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО8 солидарно взысканы пени по договору беспроцентного займа от 16.04.2020, за период с 17.11.2022 по день фактического погашения задолженности, начисляемые в размере 0,01% на сумму остатка задолженности, но не более 30% суммы остатка задолженности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 24.05.2013 принадлежит на праве собственности транспортное средство: 45723|DAF FIAT CF85, г.р.н. X761МА47, VIN <***>; с 11.03.2016 - БЦМ (X3W) 128, г.р.н. Т074УТ178, VIN №; с 12.10.2019 принадлежит БЦМ БЕЗ МОДЕЛИ, 2008 г.в., г.р.н. Е453КН198, VIN № (т. 1 л.д.248).

На основании договора купли-продажи от 29.04.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО9, транспортное средство БЦМ (X3W) 128, 2008 года выпуска, г.р.н. Т074УТ178, VIN № продано, цена составила 2 400 000 руб. (т.2, л.д.179).

25.03.2020 между ФИО1 и АО ЮниКредит Банк заключен кредитный договор на сумму 2 272 727 руб. (т.2, л.д.74).

18.06.2020 между ФИО1 и ООО Ломбард «АвтоГарант» заключен договор потребительского кредита №, согласно которому сумма займа составила 850 000 руб. (т.2, л.д.123-124).

18.06.2020 между ФИО1 и ООО Ломбард «АвтоГарант» также заключен договор потребительского кредита №, согласно которого сумма займа составила 850 000 руб. (т.2, л.д.130-131).

Согласно заключению экспертаООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №24-176-О-2-1402/2024 от 22.01.2025 рыночная стоимость самосвала марки: БЦМ без модели 59 MAN TGA 41 480 8X4 BB WW, 2008 года выпуска, г.р.н. Е453КН198, VIN: № составляет: 1 846 000 руб.; рыночная стоимость самосвала марки: 45723/DAF FIAT CF85, 2008 года выпуска, г.р.н. Х761МА47, VIN № составляет: 1 255 000 руб.; рыночная стоимость самосвала марки БЦМ (Х3W) 128, 2008 года выпуска. г.р.н. T074УТ178, VIN № составляет: 1 538 000 руб. ( л.д.204-253, т.2).

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика, что суд первой инстанции необоснованно одновременно определил долю ФИО2 в праве собственности на транспортное средство и взыскал с ответчика компенсацию стоимости указанной доли.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении спора, сводившегося по существу к разделу наследственного имущества, судом первой инстанции неверно применены положения ст. ст. 1168, 1170 ГК РФ.

Поскольку автомобиль является неделимой вещью, его раздел между наследниками подлежал путем выплаты ФИО2 денежной компенсации рыночной стоимости доли истца в указанном имуществе.

Определяя долю ФИО2 в спорном автомобиле, взыскивая компенсацию стоимости её доли в указанном наследственном имуществе и начисляя на указанную сумму проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, которые предусматривают специальный способ устранения несоразмерности наследственного имущества, передаваемого ФИО4 – выплата компенсации, размер которой определяется рыночной стоимостью наследственного имущества.

При указанных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами как не соответствующее требованиям закона, подлежит отмене с принятием в указанной части нового – об отказе в удовлетворении данных исковых требований. Одновременно из резолютивной части решения суда подлежит исключению вывод об определении доли ФИО2 в автомобиле, в связи с тем, что автомобиль, являясь неделимой вещью, при разделе наследственного имущества не может передаваться в долевую собственность наследников.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что доводы ответчика о добровольном перечислении ФИО2 компенсации за долю в транспортных средствах до предъявления иска, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении указанных требований. Действительно, ФИО4 перечислялись денежные средства ФИО2, общая сумма перечисленных денежных средств с апреля 2021 г. по апрель 2022 г. составила 1 749 093,40 руб. Однако назначение платежа при перечислении денежных средств ответчиком не указано, ответчиком не опровергнуты объяснения ФИО2, согласно которым указанные денежные средства перечислялись на содержание несовершеннолетнего ФИО3, проживавшего с истцом. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в суде первой и второй инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с решением суда в части отказа во встречном иске о разделе долгов наследодателя, судебная коллегия находит, что решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании приходящейся на истца доли в кредитном обязательстве, возникшем 25 марта 2020 г. на основании договора, заключенного между ФИО4 и АО ЮниКредитБанк, не может быть признано обоснованным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении части встречного иска ФИО4, суд первой инстанции в решении не привел мотивов, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, не дал оценки обстоятельствам приобретения супругами 16 апреля 2020 г. жилого дома и земельного участка, первоначальный взнос по которому составил и был оплачен за счет полученных ответчиком кредитных средств по договору от 25 марта 2020 г. в АО ЮниКредитБанк.

С учетом даты заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств и даты заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и условий расчета по договору, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО4 представлены доказательств, что все денежные средства, полученные им по указанному кредитному обязательству, использованы на нужды семьи, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований ФИО4 в указанной части. Решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 приходящихся на её долю долговых обязательств, исполненных единолично ответчиком, в сумме 576 711 рублей 15 копеек.

Довод суда, что ответчиком не предоставлено доказательств, достоверно подтверждающих, что наследодателю при жизни было известно о наличии кредитных обязательств, правового значения не имеет, поскольку не соответствует положениям ст. 45 СК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком обстоятельств, что денежные средства, полученные им по договорам, заключенным 16 апреля 2020 г. с ООО Ломбард «АвтоГарант», направлены на семейные нужды – приобретение жилого дома и земельного участка в <адрес>, и возвращены ответчиком за счет личных средств после смерти супруги.

В материалы дела ответчиком представлены копии договоров с ООО «АвтоГарант», заключенные ФИО1 16 апреля 2020 г. (л.д.42-49, т. 3), срок оплаты по которым наступил 15 мая 2020 г. Указанные в залоговом билете от 16 апреля 2020 г. транспортные средства затем были переданы ФИО4 в залог по договору займа, заключенному им с ООО «АвтоГарант» 20 июня 2020 г., следовательно, К. от 16 апреля 2020 г. ответчиком был погашен до наступления срока реализации невостребованных вещей, который наступил 14 июня 2020 г., т.е. в период брака с наследодателем.

Допустимых и достоверных доказательств отсутствия у семьи необходимых денежных средств с учетом использования кредитных средств, полученных в АО ЮниКредитБанк, для оплаты приобретенного недвижимого имущества за счет семейного бюджета, в связи с чем оно было оплачено за счет средств, полученных именно по указанным договорам от 16 апреля 2020 г., обязательства не были исполнены в указанную в договорах дату и оплачены ответчиком только после смерти наследодателя, ФИО4 суду не представил? в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда в указанной части.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2025 г. в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 350 081 руб. 89 коп. за период с 11 декабря 2020 г. по 20 февраля 2025 г., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невыплаченной задолженности в размере 846 000 рублей в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ на дату вынесения решения, а также с даты вынесения решения судом до дня фактической уплаты задолженности в размере 846 000 рублей – отменить. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Исключить из резолютивной части решения абзац третий об определении долей в праве на транспортное средство.

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2025 г. в части отказа в удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании доли исполненных обязательств по кредитному договору, заключенному 25 марта 2020 г. с АО ЮниКредит Банк, отменить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 576 711 рублей 15 копеек.

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 г.